АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-167/2020 

Дата принятия решения – 10 сентября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саидовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норит", РТ, Тюлячинский район, с. Тюлячи к Обществу с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ", Удмуртская Республика, г. Ижевск об обязании заключить договор залога,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от 3-х лиц:

ФИО2- не явился, извещен,

ФИО3 – адвокат Губарева Л.С., доверенность, удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Норит», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Топаз-НЛТ", которым просит обязать ООО «Топаз-НЛТ» заключить с ООО «Норит» договор залога двухкомнатной квартиры общей площадью 71,3кв.м кадастровый номер 18:26:030211:1147, находящейся по адресу 

<

...>. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец, ответчик и третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 03.09.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица. 

ФИО3 направила в суд пояснения, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме; представитель ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.10.2015г. между ООО «Топаз-НТЛ» (залогодатель) и гражданином ФИО2 (залогодержатель) был заключен предварительный договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества), по условиям которого ООО «Топаз-НЛТ» обязалось в последующем (в течении месяца с момента возникновения у залогодателя права собственности на спорное жилое помещение, но не позднее 6ти лет с момента подписания предварительного договора) заключить договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору № 5/78 от 22.01.2015г. (п. 1.1, 1.5 предварительного договора).

Согласно п. 3.1 в обеспечение обязательств по договору № 5/78 от 22.01.2015г. залогодатель заложит залогодержателю двухкомнатную квартиру общей площадью 71,3кв.м, находящееся по адресу УР, 

<

...>, кадастровый (условный) 18:26:030211:1147, стоимость имущества составляет 3600000 рублей (п. 4.1, 4.2 договора).

Как указывает истец, спорный объект недвижимого имущества принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2016г. 

В дальнейшем, а именно 26.06.2018г., между гражданином ФИО2 и ООО «Логистика» был заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору об ипотеке (договоре залога недвижимого имущества) от 26.10.2015г. (л.д. 10 т.1), по условиям которого ФИО2 уступил, а ООО «Логистика» приняло права и обязанности, принадлежащие ФИО2 по предварительному договору об ипотеке (договоре залога недвижимого имущества) от 26.10.2015г., заключенному с ООО «Топаз-НЛТ» (п. 1 договора уступки).

В свою очередь ООО «Логистика» по договору уступки от 28.08.2018г. уступило ООО «Норит» (истцу по настоящему делу), а ООО «Норит» приняло права и обязанности по предварительному договору об ипотеке (договоре залога недвижимого имущества) от 26.10.2015г., заключенному с ООО «Топаз-НЛТ» и по договору уступки права и обязанностей по предварительному договору об ипотеке (договоре залога недвижимого имущества) от 26.10.2015г., заключенному 26.06.2018г. с ФИО2 (п. 1 оговора уступки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019г. по делу № А65-40404/2018 суд удовлетворил требование ООО «Норит» и взыскал с ООО «Топаз-НЛТ» в пользу ООО «Норит» 2040000 рублей долга по договору займа № 5/78 от 22.01.2015г., 1352298 рублей 72 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами и 1169602 рублей 60 копеек неустойки.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет обязанность по оплате заемных средств, истец полагает, что у ООО «Норит» как кредитора возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по обеспеченному залогом обязательству применительно к ст. 334 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В, соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

Судом установлено, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.10.2015г. по делу № 2-12227/2015 право собственности на спорное имущество - двухкомнатной квартиры общей площадью 71,3кв.м кадастровый номер 18:26:030211:1147, находящейся по адресу 

<

...>, признано за ФИО3 (л.д. 61-65 т.1).

Признано недействительным зарегистрированное в ЕГРП право собственности ФИО4 на указанную квартиру. Квартира истребована из владения ФИО4.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.03.2016г. по делу № 33-808/2016 решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.10.2015г. оставлено без изменения (л.д. 66-69 т.1).

Судебный акт вступил в законную силу.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.12.2017г. (вступило в законную силу 03.10.2018г.) спорная квартира истребована у ООО «Топаз-НТЛ» в пользу ФИО3; право собственности ООО «Топаз-НТЛ» на спорную квартиру прекращено; суд решил зарегистрировать право собственности ФИО3 на квартиру (л.д. 100-106 т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.10.2018г. по делу № 33-15457/2018 учет № 203г (л.д. 79-82 т.1), среди прочего установлено, что ФИО3 приобрела у продавца ФИО5 квартиру, расположенную по адресу 

<

...>. Договор купли-продажи и переход права собственности за ФИО3 зарегистрированы в установленном законом порядке 7 февраля 2013г. (т.е. более чем за 1,5 года до заключения между ООО «Топаз-НТЛ» и гражданином ФИО2 предварительного договора об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) 26.10.2015г.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019г. по делу № 88-659/2019, делу № 88-2074/2019 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.10.2018г. оставлено без изменения (л.д. 83-87 т.1).

Судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам, суд приходит к выводу, что спорное имущество - двухкомнатная квартира общей площадью 71,3кв.м кадастровый номер 18:26:030211:1147, находящаяся по адресу 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (третье лицо по настоящему делу).

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В указанной связи не может быть удовлетворено требование истца - ООО «Норит», об обязании ООО «Топаз-НЛТ» заключить с ООО «Норит» договор залога на спорное имущество (квартиру), которое не принадлежит ООО «Топаз-НЛТ».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Норит» направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, что оценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

В иске следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова