Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7970/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Титан-Агро») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2023 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А27-7970/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Агрогарант», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий), Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эспада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ЧОО «Эспада») о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.06.2023 по вопросу о переходе к процедуре внешнего управления, о согласовании заключения должником мирового соглашения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ОмскСтройКонсалт» (далее - ООО «ОСК»).

В судебном заседании принял участие представитель управляющего ФИО3 по доверенности от 01.03.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника объединены в одно производство заявления управляющего, ФНС России, ООО ЧОО «Эспада» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.06.2023, на котором приняты решения: ходатайствовать о введении процедуры внешнего управления; об определении требований к кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); об избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; о согласовании заключения должником мирового соглашения по настоящему делу на условиях, изложенных в проекте мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, заявления управляющего, ФНС России, ООО ЧОО «Эспада», удовлетворены; признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 08.06.2023; производство по рассмотрению вопроса о переходе к процедуре внешнего управления прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Титан-Агро» просит отменить определение арбитражного суда от 28.08.2023 и постановление апелляционного суда от 23.10.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: то обстоятельство, что проект мирового соглашения не был заблаговременно представлен лицам, участвующим в собрании кредиторов, не может являться основанием для признания собрания кредиторов недействительным, поскольку мировое соглашение проверяется на предмет законности его условий и оснований для его утверждения судом; нарушения очередности погашения требований кредиторов в результате исполнения мирового соглашения не доказаны; отсутствие согласия управляющего на погашение своих требований к должнику в виде вознаграждения свидетельствует о злоупотреблении правом; условия мирового соглашения сформулированы таким образом, чтобы исключить ситуацию, когда указанных сумм будет недостаточно для расчетов, поэтому управляющий должен осуществлять контроль за соблюдением очередности погашения требований кредиторов, а вексель ООО «ОСК» позволит учесть рост текущих требований кредиторов; кредитор не имел цели сменить управляющего, а предпринял попытку восстановить деятельность должника; целью мирового соглашения для ООО «Титан-Агро», аффилированного с должником и ООО «ОСК», является возможность сохранить делового партнера, а не сменить управляющего должником; обстоятельства возможности восстановления платежеспособности должника и условий мирового соглашения подлежат установлению не в рамках настоящего обособленного спора, а при утверждении мирового соглашения судом.

Представленные управляющим, ООО ЧОО «Эспада» и уполномоченным органом отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по требованию ООО «Титан-Агро» 08.06.2023 созвано и проведено внеочередное собрание кредиторов, по результатам голосования которого абсолютным большинством голосов, принадлежащих ООО «Титан-Агро» (76,25 %), приняты следующие решения: ходатайствовать о введении процедуры внешнего управления; определить требования к кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве; избрать в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; согласовать заключение должником мирового соглашения с ООО «ОСК» (дополнительный вопрос). Другие миноритарные кредиторы, присутствующие на собрании, голосовали против принятия этих решений.

Полагая, что принятые собранием кредиторов 08.06.2023 решения нарушают права и законные интересы миноритарных кредиторов, управляющий, ФНС России и ООО «ЧОО «Эспада» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя объединенные в одно производство заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решения собрания кредиторов должника от 08.06.2023 нарушают права и законные интересы миноритарных кредиторов должника, голосовавших против их принятия.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В силу статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Суды, признавая недействительными решение собрания кредиторов должника от 08.06.2023 по первому вопросу повестки дня, обоснованно исходили из того, что решение о необходимости введения процедуры внешнего управления принято мажоритарным кредитором в отсутствие на то каких-либо оснований, доказательств, свидетельствующих о наличии возможности перехода в реабилитационную процедуру банкротства и требуемых для этого ресурсов, необходимых для восстановления хозяйственной деятельности должника, не представлено.

При этом ООО «Титан-Агро» не обосновало возможности возобновления должником хозяйственной деятельности, которая не ведется им более пяти лет, осуществление поставок комбикорма должником третьим лицам основана на предположениях, что в совокупности с выводами Седьмого арбитражного апелляционного суда, которые содержатся в постановлениях от 21.02.2022 и 10.01.2023, может свидетельствовать о том, что аффилированные по отношению к должнику лица - ООО «Титан-Агро» и ООО «ОСК» пытаются перейти в иную процедуру банкротства должника в целях создания внешне безупречных условий для смены управляющего, независимого и не подконтрольного конечному бенефициару – семье Юган.

Судами правомерно учтено, что требования ООО «Титан-Агро» в размере 43 721 862 руб. основного долга установлены в реестре требований кредиторов должника определением от 22.04.2021. В ходе иного обособленного спора (определение суда от 26.04.2023) установлено, что часть требований ООО «Титан-Агро» к должнику в сумме 8 000 184,58 руб. основного долга погашена ООО «ОСК» – поручителем должника, однако правопреемство в указанной части требований на стороне кредитора не произведено, поскольку никто из заинтересованных лиц с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращался.

Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы судами как подтверждающие наличие скрытых общих интересов у аффилированных лиц - ООО «Титан-Агро» и ООО «ОСК», которые исчерпывающим образом не раскрыты суду. Тем более в условиях, когда ООО «ОСК» является поручителем должника перед ООО «Титан-Агро» и не был лишен возможности погасить задолженность должника ранее.

В то же время, признавая ООО «Агрогарант» несостоятельным (банкротом), суд руководствовался положениями статьи 3, 53, 75, 126, 127 Закона о банкротстве и исходил из наличия у должника признаков банкротства, отсутствия возможности восстановления его платежеспособности, улучшения финансового состояния, оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления. С даты признания ООО «Агрогарант» несостоятельным (банкротом) каких-либо изменений в его финансовом положении относительно возможности восстановления его платежеспособности не произошло.

При отсутствии раскрытия со стороны ООО «Титан-Агро» действительных намерений по принятии решения о введении процедуры внешнего управления, в условиях представления со стороны миноритарных кредиторов убедительных доводов наличия в действиях ООО «Титан-Агро» иных целей, нежели введение реабилитационной процедуры банкротства, суды пришли к правильному выводу о том, что принятое решение по первому вопросу повестки собрания кредиторов от 08.06.2023 нарушает права миноритарных кредиторов, что свидетельствует о его недействительности.

Учитывая, что решения по второму и третьему вопросам повестки дня относительно определения дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления и выбора кандидатуры арбитражного управляющего непосредственно связаны с первым вопросом собрания кредиторов, и, исходя из недействительности первого вопроса, они также правомерно признаны недействительными.

В отношении дополнительного вопроса об утверждении мирового соглашения, определяющего порядок гашения задолженности должника ООО «ОСК», суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 агентский договор от 29.01.2016 № 29/01/19, заключенный между должником и ООО «ОСК», признан недействительным, в связи с чем с последнего в конкурсную массу должника взыскано 23 835 800 руб.

При этом при принятии решения по данному вопросу допущены следующие нарушения: проект мирового соглашения представлен непосредственно на собрании кредиторов, лишив миноритарных кредиторов возможности ознакомиться с его условиями, что в соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, является достаточным основанием для признания его недействительным; в условия мирового соглашения не включены проценты за пользование чужими денежными средствами и отсутствует согласие кредиторов о прощении данной задолженности; порядок исполнения условий мирового соглашения нарушает очередность погашения требований кредиторов, в том числе текущих кредиторов и кредиторов первой и второй очереди; выдача векселя ООО «ОСК» в счет уплаты части задолженности должника в целях его передачи ООО «Титан-Агро» создает правовую неопределенность в отношении объема обязательств должника и сроков их погашения, а, учитывая аффилированность сторон и наличие у них встречных задолженностей и обязательств, может свидетельствовать о наличии скрытого договора покрытия или иных недобросовестных действиях сторон, тем более в условиях, когда определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023 по делу № А46-2392/2023 в отношении ООО «ОСК» введена процедура наблюдения и требования должника в общей сумме 35 166 308,23 руб. включены в третью очередь реестра требований его кредиторов.

Учитывая изложенное, условия мирового соглашения, в соответствии с которыми сумма погашения требований кредиторов должника ООО «ОСК» составит 22,3 млн. руб., нарушают права миноритарных кредиторов справедливо рассчитывающих на погашение задолженности перед ними в большем размере, а действия аффилированных по отношению к должнику ООО «Титан-Агро» и ООО «ОСК», настаивающих на заключении мирового соглашения на условиях, не соответствующих требованиям Закона о банкротстве, правомерно квалифицированы судами как основание для признания решения собрания кредиторов недействительным по дополнительному вопросу, которым одобрены условия мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалованных судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А27-7970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1