АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-28028/2022

г. Тюмень

06 апреля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шаровой Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «Союз-10»), ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2025 (судья Калюжная О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Камнев А.С.) по делу № А45-28028/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению общества «Союз-10» о взыскании 103 000 руб. судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация) к обществу «Союз-10», жилищностроительному кооперативу «Каинская заимка 1» (далее – кооператив), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Промо» (далее – общество «Промо») о признании недействительными договоров купли-продажи имущества и ипотеки, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на нежилое здание.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коллегия адвокатов Новосибирской области «Аурум», Шуваева Юлия Владимировна.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «Союз-10» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации.

Определением суда от 22.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник и общество «Союз-10» просят определение суда от 22.07.2025 и постановление апелляционного суда от 18.11.2025 отменить, спор о судебных расходах направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, в обоснование ссылаются на то, что решение суда от 26.06.2022 по делу № А45-28165/2021, которым Администрации было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок и которое в последующем отменено с направлением по подсудности, впоследсвии

определением суда от 20.03.2024 по настоящему делу заявления об оспаривании сделок оставлено без рассмотрения, что соответствует материальным интересам общества «Союз-10» и ФИО1, поэтому разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) не применимы; доказанность оказания юридических услуг соглашением от 13.04.2021 № 11/1564, актом от 12.04.2024 приёмки оказанных услуг, платёжными поручениями (авансового платежа от 29.07.2021 № 24), оплаты государственной пошлины (от 02.12.2022 № 116).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в срок (до 13.03.2026), указанный в определении суда округа от 04.02.2026, не поступил.

На основании положений статьи 112 АПК РФ, пункта 5 статьи 59, пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 44 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопросы № 2, 4) (редакция от 27.11.2024), кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам документарного обособленного спора с учётом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 288.2 АПК РФ, в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2021 Администрация обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу «Союз-10», кооперативу, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 13.09.2020, договора ипотеки от 20.02.2021.

Определением суда от 25.05.2022 по делу № А45-28165/2021 общество «Промо» – правопреемник ФИО1 привлечено в качестве соответчика.

Решением суда от 26.06.2022 по делу № А45-28165/2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А45-28165/2021 решение от 26.06.2022 отменено, дело передано в Новосибирской областной суд для направления для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

После неоднократной передачи дела по подсудности (Арбитражный суд Новосибирской области (дело № А45-18165/2021) - Калининский районный суд города Новосибирска (дело № 2-4795/2022 (2-534/2023)) - Новосибирский районный суд Новосибирской области (дело № 2-4353/2023) - определением суда от 20.03.2024 по настоящему делу заявление Администрации оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, абзаца шестого пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о том, что Администрация является неуполномоченным лицом на подачу заявлений об оспаривании сделок должника. Лица, наделённые Законом о банкротстве правом на оспаривание сделок (финансовый управляющий должника, кредитор Банк Интеза), заявление Администрации не поддержали.

В рассматриваемом заявлении общество «Союз-10» указало, что понесло судебные расходы в связи с рассмотрением судами иска (заявления) Администрации об оспаривании сделок по делам А45-18165/2021, № 2-4795/2022 (2-534/2023), № 2-4353/2023, № А45-28028/2022 в сумме 103 000 руб., в подтверждение представило соглашение об оказании юридических услуг от 13.04.2021 № 11/1564 (исполнитель Шуваева Юлия Владимировна), акт об оказании юридических услуг от 12.04.2024, платёжные поручения об оплате услуг адвоката.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что:

заявление Администрации об оспаривании сделок оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон;

недоказанности отношения к рассмотрению заявления Администрации соглашения от 13.04.2021 № 11/1564, отсутствия доказательств участия адвоката Шуваевой Ю.В. в судебных заседаниях, подготовки и передачи процессуальных документов обществу «Союз-10», в том числе с использованием средств связи.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам факта оказания юридических услуг, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, по условиям заключённого между адвокатом коллегии адвокатов Новосибирской области «Аурум» (далее – коллегия адвокатов) Шуваевой Ю.В. (исполнитель) и обществом «Союз-10» в лице директора ФИО2 соглашения на оказание юридических услуг от 13.04.2021 № 11/1564 стороны вправе согласовать стоимость работ путём подписания дополнений к настоящему соглашению, в переписке, устно, путём телефонограмм. В каждом случае исполнитель обязуется подтвердить возможность оказания услуги путём направления в адрес заказчика сообщения о согласии о проведении услуги (пункт 1.2); заказчик обязуется предоставить исполнителю документацию, необходимую для оказания услуг, в том числе посредством электронной почты, whatsapp, передать доверенность при необходимости для участия в деле, оплачивать авансовые платежи исполнителю (пункт 2.2).

Согласно пункту 1 акта приёмки оказанных услуг от 12.04.2024 в период с 20.10.2021 по 20.03.2024 исполнитель оказал юридические услуги, связанные с защитой и представлением интересов заказчика в судах общей юрисдикции (дело № 2-534/2023 Калининского районного суда город Новосибирска, дело № 2-4353/2023 Новосибирского районного суда Новосибирской области) и арбитражных судах (дела № А45-28165/2021, № А45-28028/2022) по исковому заявлению Администрации:

1) подготовка (анализ доказательств, изучение материалов дела, составление письменных документов: отзыва, возражений, ходатайств, письменных объяснений) правовой позиции ответчика по делу № А45-28165/2021 Арбитражного суда Новосибирской области к 9-и судебным заседаниям суда первой инстанции;

2) подготовка (составление) отзыва ответчика на апелляционную жалобу по делу № А45-28165/2021;

3) подготовка (составление) кассационной жалобы ответчика по делу № А45-28165/2021;

4) подготовка (изучение материалов дела, составление отзыва) правовой позиции ответчика по делу № 2-534/2023 Калининского районного суда города Новосибирска к 2-м судебным заседаниям;

5) подготовка частной жалобы на определение от 07.02.2023 города Калининского районного суда города Новосибирска по делу № 2-534/2023;

6) подготовка (изучение материалов дела, составление отзыва, ходатайства) правовой позиции ответчика по делу № 2-4353/2023 Новосибирского районного суда Новосибирской области к 2-м судебным заседаниям.

Общая стоимость услуг составила 100 000 руб.

Адвокат Шуваева Ю.В. в отзыве указала, что в рамках соглашения участие адвоката в судебных заседаниях не предполагалось и не осуществлялось; передачу проектов процессуальных документов адвокат осуществляла посредством электронной почты, мессенджера WhatsApp директору общества «Союз-10» ФИО2 либо по его поручению – должнику.

Администрация возражала против взыскания с неё судебных расходов со ссылкой на то, что общество «Союз-10» и должник самостоятельно защищали интересы при рассмотрении её заявления об оспаривании сделок, а рассматриваемым заявлением недобросовестно пытаются возложить на Администрацию свои расходы на адвоката, понесённые по другим (проигранным) делам.

С учётом этих возражений, а равно отсутствия в деле каких-либо следов оказания адвокатом услуг по соглашению от 13.04.2021 № 11/1564, отражённых в акте от 12.04.2024, раскрыть, какие процессуальные документы подготовлены, кому и каким образом они передавались (при направлении по электронным каналам связи – представить в суд письма, переписку и пр.).

Адвокат Шуваева Ю.В. сообщила, что представить требуемую документацию не может (прошло более трёх лет), документы и переписка в электронном виде не сохранились, она переехала на постоянное место жительства в город Москву и не имеет доступа к адвокатским производствам в бумажном виде.

Коллегия адвокатов Новосибирской области «Аурум» указала на невозможность представить требуемые документы и сведения со ссылкой на адвокатскую тайну, направила только платёжные поручения по указанному соглашению на общую сумму 173 000 руб.

Оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды установили, что общество «Союз-10» в лице директора ФИО1 на протяжении всего рассмотрения заявления Администрации об оспаривании сделок непосредственно участвовало в судебных инстанциях, подписывало и представляло процессуальные документы.

Шуваева Ю.В. в судебных заседаниях не участвовала, доказательства ознакомления её с материалами дела, подготовки и передачи обществу «Союз-10» проектов процессуальных документов (что предполагается с учётом её проживания и регистрации по месту жительства в Москве с начала и весь период рассмотрения заявления Администрации) отсутствуют.

С другой стороны, в то же время адвокат Шуваева Ю.В. от лица общества «Союз-10» в других делах обращалась в арбитражный суд с иском (поступило 13.04.2021 по делу № А45-9656/2021), представляла интересы общества «Союз-10» в судах общей

юрисдикции по административному иску (поступило 29.03.2021 по делу № 2а-2202/2021), участвовала в судебных заседаниях от 28.05.2021, 28.06.2021, 22.07.2021.

Указанные споры, возбуждённые против Администрации, проиграны.

Оплата за услуги адвоката по соглашению от 13.04.2021 № 11/1564 производилась обществом «Союз-10» 31.05.2021, 29.07.2021 и это имело место задолго до подачи (13.10.2021) Администрацией заявления об оспаривании сделок от 13.09.2020.

Указанное заявление Администрации обосновано определением Арбитражного Суда Новосибирской области от 05.06.2018 по делу № А45-26145/2014 (о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АСК») об удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом «АСК» об обязании Администрации принять социально-значимые объекты (внутриплощадочные и внеплощадочные сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, КЛ10кв, ТП10/04кв для электроснабжения жилых домов № 1, 2, канализационная насосная станция, подкачивающая насосная станция Новосибирская область, Новосибирский район, МО Барышевский сельсовет, посёлок Каинская заимка), обеспечивающие несколько жилых домов электроэнергией, отоплением и горячим водоснабжением.

Платёжные поручения в назначении платежей ссылку на авансирование услуг адвоката при рассмотрении заявления Администрации об оспаривании сделок не содержат.

В назначении платежей также не указано, что они совершены в счёт оплаты услуг, перечисленных в акте приёмки оказанных услуг от 12.04.2024.

Никаких объективных доказательств участия Шуваевой Ю.В. в оказании услуг по настоящему делу не имеется,

Связь платёжных поручений с оплатой услуг Шуваевой Ю.В. по другим спорам, разрешённым в пользу Администрации, подтверждается текстами судебных актов по иным судебным делам, находится в хронологическом единстве с соответствующими событиями, очевидна и ни в коей мере не опровергнута.

Правовое значение оценки доводов кассаторов о рамочном характере соглашения от 13.04.2021 № 11/1564 отсутствует, поскольку с коллегией адвокатов не заключались дополнительные соглашения к нему в отношении услуг по заявлению Администрации.

Составление акта от 12.04.2024 находится в исключительном усмотрении лиц, не подтвердивших оказание услуг в рамках настоящего дела какими-либо доказательствами объективного характера ни в коей мере.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на недоказанность связи заявленных расходов на услуги адвоката с рассмотрением заявления Администрации, что является достаточным основанием для отказа в их возмещении.

Требование общества «Союз-10» о взыскании расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платёжное поручение от 02.12.2022 № 116) отклонено судами с правильным применением статьи 110 АПК РФ, поскольку

постановление суда округа от 17.01.2023 по делу № А45-28165/2021 вынесено не в пользу общества «Союз-10» (в удовлетворения кассационной жалобы отказано).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А45-28028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-10», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Шарова