АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11164/16 

Екатеринбург

10 мая 2017 г.

Дело № А60-60616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т. В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее- управление Росреестра) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А60-60616/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗА 77» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения управления Росреестра об отказе, изложенного в сообщении от 23.11.2015 № 66/001/369/2015-877 о регистрации за обществом права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание засолочного цеха № 11 (литеры М,М1,М2), здание овощехранилища  № 10 (литера Г), подъездной железнодорожный путь протяженностью 175,5 м (литера 6), подъездной железнодорожный путь № 1 протяженностью 230,5 м (литера 5), площадь 3607 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, кадастровый номер 66:41:0000000:28771 и об обязании управления Росреестра устранить допущенное нарушение путем регистрации права заявителя на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской  области, общество с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020», общество с ограниченной ответственностью «База «Чкаловская».

Решением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлениями  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016, заявленные требования  удовлетворены.

Общество обратилось арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 29.12.2016 (судья Ванин П.Б.) заявление удовлетворено.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.03.201 (судьи  Жукова Т.М. Макаров Т.В. Скромова Ю.В.) определение суда изменено. Заявление удовлетворено частично, с управления Росреестра взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управление Росреестра просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель, ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 913/2008, указывает, что расходы на изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, не являются судебными издержками и не подлежат возмещению.

         Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Империя» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 12/1 от 01.12.2015, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые

документы в арбитражный суд Свердловской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при

рассмотрении дела; консультировать по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; принимать участие во всех судебных заседаниях в качестве представителя заказчика, на всех стадиях процесса, в том числе в суде

первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

	Согласно акту приемки результата оказанных услуг от 20.10.2016 по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2015 № 12/1 исполнителем оказаны услуги, в том числе, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения указанного дела по существу; ознакомление и подготовка отзыва на апелляционную жалобу управления Россреестра; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; получены копия решения и исполнительные листы; подготовлено и подано заявление в управление Росреестра о проведении государственной регистрации права на основании решения суда. 

В соответствии с п. 3 акта общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом судебных расходов в заявленной сумме.

Изменяя определение суда и удовлетворяя заявление частично, апелляционный суд, руководствуясь п. 31 постановления от 21.01.2016 № 1, пришел к выводу о том, что издержки за подготовку и подачу заявления в управление Росреестра о проведении государственной регистрации права на основании решения суда (п. 1.6 акта), к судебным издержкам, возмещаемым должником, не относятся. Суд апелляционной инстанции самостоятельно определил стоимость оказанной услуги в размере 10 000 руб.  и исключил указанную сумму из состава судебных издержек. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

         Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание объём оказанных заявителю представителем юридических услуг и собранных по делу доказательств, особенности конкретного дела, сложность спора и продолжительность судебного разбирательства, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных расходов, необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, апелляционный суд, правомерно взыскал 40 000 руб. судебных расходов, признав их размер соразмерным и обоснованным.

Довод заявителя о необоснованном взыскании в качестве судебных издержек расходов на изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются (п. 3 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем, как следует из акта приемки результата оказанных услуг от 20.10.2016 по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2015 № 12/1 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, расходы на изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса в сумму взыскиваемых судебных расходов не вошли.

Довод о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об исключении из состава судебных издержек расходов за подготовку и подачу заявления в управление Росреестра о проведении государственной регистрации права на основании решения суда в сумме 10 000 руб. кассационная жалоба не содержит, законность данного вывода судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

  Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Вывод суда апелляционной инстанции об исключении из состава судебных издержек на подготовку и подачу заявления в управление Росреестра о проведении государственной регистрации права на основании решения суда не обжалуется, законность данного вывода не проверяется, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А60-60616/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Э. Рябова

Судьи					           Т.В. Сулейменова

                                                                                             И.А. Татаринова