ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4142/2024

Дело № А40-1400/23

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Никифоровой Г.М.,

судей:

Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Метаурус", ООО "Южная мониторинговая управляющая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-1400/23 по заявлению ООО "Метаурус" 

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве, 

2) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области,

третьи лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по г.Москве, 

2) ООО "Южная мониторинговая управляющая компания"

о признании недействительными решений,

при участии: 

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 13.11.2023, ФИО2 по доверенности от 29.01.2024, ФИО3 по доверенности от 19.01.2024;

от заинтересованных лиц:

1.ФИО4 по доверенности от 24.08.2023, ФИО5 по доверенности от 17.05.2024; 2.не явился, извещен;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАУРУС» (далее – заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 28 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) и ИФНС по г. Красногорску о признании недействительными решений от 14.06.2022 г. № 2550 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 39 об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возмещении налогоплательщику НДС за 1 квартал 2021 г. в сумме 6 883 006 руб..

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС России № 5 по городу Москве и ООО "Южная мониторинговая управляющая компания" (далее также - ООО «ЮМУК»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023г. в удовлетворении заявления  Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением,  Общество, третье лицо, ООО "Южная мониторинговая управляющая компания"  обратились с апелляционными жалобами, в   просят решение суда отменить. По мнению  апеллянтов, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представители Общества и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали. 

Представители ИФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что   Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2021 года, в которой заявлено право на возмещение суммы НДС из бюджета в размере 6 883 006 руб. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией № 28 вынесены решения от 14.06.2022 № 2538 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю отказано в налоговом вычете и возмещении суммы НДС из бюджета в размере 6 883 006 руб.  

 Не согласившись с решением Инспекции, Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве, которая решением от 31.10.2022 № 21-10/128792@ на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), 6 имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 176 НК РФ определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

 Из позиции Общества и третьего лица следует, что  доводы Общества сводятся к тому, что возмещение НДС не является следствием искусственно созданных условий; в хозяйственных операциях с контрагентами отсутствует цель неуплаты налога или его возврат как основная цель сделок; в результате взаимодействия общества с ООО «ТЭМП» бюджету РФ не причинен ущерб, т.к. источником заявленных вычетов служит налог, уплаченный ООО «ТЭМП». 

 Между тем, суд первой инстанции справедливо указал на следующее.

 Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации Заявителя по НДС за 3 квартал 2019 года установлено, что Общество в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, пункта 8 статьи 161 НК РФ, статей 171, 172 НК РФ неправомерно приняло к вычету сумму НДС в размере 4 589 330 руб. по взаимоотношениям с ООО «Тэмп» в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни посредством согласованных действий с ООО «Тэмп», ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания», ООО «Научно-исследовательская Лаборатория Экологической экспертизы», ООО «Монэки+». 

 Обществом в проверяемом периоде заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тэмп» за услуги по переработке отходов металлургического производства, которые в дальнейшем реализованы в адрес ПАО «Ашанский металлургический завод». 

  Довод Общества о том, что отходы, переданные на переработку в адрес ООО «Тэмп», приобретены им у организации ООО «Монэки+», которая, в свою очередь, приобрела отходы у ООО «ЮМУК»,  судом первой инстанции отклонен.

Согласно представленным Обществом документам, ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» (Продавец) заключен договор купли-продажи отходов от 01.07.2014 № 720Т/И с ООО «Монэки+» (Покупатель), а Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи отходов от 12.02.2015 № 1/2015 с ООО «Монэки+» (Продавец). 

Установлено, в отношении ООО «Монэки+» проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что ООО «Монэки+» зарегистрировано менее чем за месяц (05.06.2014) до заключения договорных отношений с ООО «ЮМУК», прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности 24.07.2020 в связи с ликвидацией, основной и вспомогательный виды деятельности организации (деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, торговлей фруктами, овощами, орехами) не соответствуют предмету договорных отношений с ООО «ЮМУК» и Обществом. 

Из проведенного анализа выписок по счетам ООО «Монэки+» финансово-хозяйственная деятельность, показатели которой отражены в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за 2014 год, фактически не осуществлялась (расчеты с контрагентами в заявленных объемах отсутствуют, сведения о дебиторской кредиторской задолженности в налоговом органе отсутствуют), что свидетельствует о признаках «технической» компании. 

В результате проведенного анализа банковских выписок ООО «Монэки+» с момента образования (2014) по 24.07.2020 (дата исключения из ЕГРЮЛ) не установлены поступления денежных средств от покупателей за отходы, в том числе металлургического производства, лом и прочее, у ООО «Монэки+» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и/или цветных металлов, что свидетельствует о том, что ООО «Монэки+» не вело деятельность, связанную с реализацией, сбором, обработкой и утилизацией производственных, металлургических отходов. 

При этом является несостоятельным довод Общества об отсутствии необходимости получения лицензии для перепродажи отходов без их перемещения в пространстве, поскольку в силу подпункта 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 7 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию. 

При этом под реализацией следует понимать отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе (пункт 2 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287). 

Указанная деятельность не подлежит лицензированию только в случае, если организация реализует лом черных и цветных металлов, образовавшийся в результате собственного производства (пункт 1 указанного Положения). 

Также в результате анализа банковской выписки ООО «Монэки+» установлено поступление денежных средств от покупателей с назначением платежа: «оплата за стройматериалы», «оплата за разработку ПО» и перечисление денежных средств в адрес поставщиков «оплата по счету за выполненные работы», а также в адрес КПК «Базис» с назначением платежа «возврат по договору займа». 

При этом поступления денежных средств от КПК «Базис» в адрес ООО «Монэки+» по договору займа не установлены, что свидетельствует о выводе денежных средств. 

Суд указывает, договор № 720Т/И от 01.07.2014 между ООО «ЮМУК» и ООО «Монэки+» со стороны ООО «ЮМУК» подписан генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «Монэки+» - генеральным директором ФИО7 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральный директор ООО «ЮМУК» ФИО6, подписавший спорный договор, вместе с ФИО8 являлся учредителем ООО «Монэки+» и Общества. 

С 2015 года ООО «Монэки+» являлось учредителем ООО «ЮМУК». 

 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора, заключенного Обществом с ООО «Монэки+», денежная сумма, указанная в пункте 3.1 договора, единовременно перечисляется на расчетный счет Продавца в течение 3 банковских дней с даты передачи Отходов. 

Однако в результате анализа банковских выписок платежи в адрес ООО «Монэки+» от Общества не установлены. Заявителем к договору купли-продажи отходов от 12.02.2015 № 1/2015 представлен расходный кассовый ордер от 12.02.2015 на сумму 109 703 руб., то есть согласно представленным к проверке документам оплата в адрес ООО «Монэки+» произведена Обществом в нарушение пункта 4.1 договора наличными денежными средствами. 

Указанная операция отражена в бухгалтерском учете Заявителя проводкой Д60.1 (60.2) К50.01, при этом согласно анализу выписок по счетам Общества снятие наличных средств под отчет в период 12.01.2015-01.04.2015 не осуществлялось. Обществом 11.10.2023 представлены дополнительные доказательства оплаты отходов в адрес ООО «Монэки+» (копии договора займа № б/н от 12.01.2015, приходного кассового ордера от 12.01.2015, расходного кассового ордера от 30.11.2022, карточек счета 67.03, нотариальных допросов ФИО7 от 22.08.2023, ФИО9 от 23.08.2023). 

В отношении представленных документов установлено, что они не исследовались в рамках камеральной проверки, досудебного обжалования решений в вышестоящем налоговом органе, составлены между взаимозависимыми лицами, представлены налогоплательщиком только после вынесения Арбитражным судом Московского округа постановления от 31.07.2023 по делу № А40-206036/2022, в рамках которого рассматривались идентичные обстоятельства (по делу № А40-206036/2022 рассматривался вопрос обоснованности решения по результатам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2019 года, по делу № А40-197985/2022 - за 2 квартал 2020 года), которым Арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение (решением 8 Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-206036/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, требования ООО «Метаурус» удовлетворены в полном объеме, решения Инспекции № 330 от 18.02.2022 и № 12 от 18.02.2022 признаны незаконными), поскольку судами, в том числе не дана оценка доводам налогового органа, свидетельствующим об отсутствии факта реализации отходов от ООО «Монэки +» в адрес Общества, доводам о взаимозависимости участников сделок по реализации отходов, о создании ими формального документооборота (Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2023 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации). 

Общество не поясняет причин невозможности представления указанных документов ранее. Кроме того, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.02.2007 N 65 и статей 64, 65 АПК РФ, статей 23 и 89 Кодекса, именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время выездной налоговой проверки. Общество имело возможность представить вышеуказанные документы, как в рамках проведения мероприятий налогового контроля, так и вместе с возражениями на акт налоговой проверки, однако, не выполнило эту обязанность без уважительных причин. Доказательств обратного Заявителем не представлено. 

Указанное, при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов, является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 305-КГ14-7078 и др.). 

Представленные Заявителем в материалы дела документы в подтверждение заявленных требований носят лишь справочный характер. 

Судом первой инстанции дана оценка в порядке ст. 71 АПК РФ представленным Обществом и третьи лицом документам.

   Согласно представленному Обществом договору займа № б/н от 12.01.2015, заключенному между ФИО9 (Займодавец) и ООО «Метаурус» в лице генерального директора ФИО9 (Заемщик) Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 109 703,65 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в срок 31.12.2016. Сумма займа предоставляется в наличном или безналичном порядке. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в срок 31.12.2016. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2016 к договору займа от 12.01.2015 продлен срок возврата суммы займа и уплаты процентов – 31.12.2017. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.12.2017 к договору займа от 12.01.2015 продлен срок возврата суммы займа и уплаты процентов – 31.12.2021. 

В соответствии с приходным кассовым ордером от 12.01.2015 денежные средства в размере 109 703,65 руб. в наличной форме переданы ООО «Метаурус», расходным кассовым ордером от 30.11.2022 денежные средства в размере 109 703,65 руб. в наличной форме возвращены ФИО9 

При этом Обществом допущена просрочка возврата денежных средств по договору займа № б/н от 12.01.2015. Договором установлено, что в случае, если сумма займа не будет погашена Заемщиком полностью в срок 31.12.2016, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от непогашенной или несвоевременно погашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения. 9 Соответственно, согласно условиям договора, Общество должно уплатить проценты (в размере ~75 661,71 руб.) и неустойку (в размере ~36 750,72 руб.). Вместе с тем, Заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату процентов и неустойки, предусмотренных договором займа. 

При этом из  банковской выписки ООО «Метаурус» за 2022 год, не установлено снятие наличных денежных средств для осуществления возврата по договору займа от 12.01.2015, не установлена выплата процентов и неустойки в адрес ФИО9 При этом согласно письменным объяснениям Общества именно эти денежные средства были использованы для оплаты отходов в адрес ООО «Монэки +». 

Из показаний ФИО9 (нотариальный допрос от 23.08.2023) следует, что денежные средства, полученные по договору займа, были внесены в кассу ООО «Метаурус». Однако, по данным Налогового органа, в 2015 году Общество не имело зарегистрированную контрольно-кассовую технику. 

Кроме того, Обществом не представлен счет-фактура, выставленный ООО «Монэки+» в адрес проверяемого налогоплательщика. Приобретение и реализация спорных отходов не отражены в налоговом учете ООО «Монэки+». 

При этом согласно нотариальному протоколу допроса от 22.08.2023 ФИО7 не были заданы вопросы относительно неотражения приобретения и реализации спорных отходов в налоговом учете, оприходования наличных денежных средств, полученных по договору купли-продажи № 1/2015 от 12.02.2015, наличия или отсутствия лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и/или цветных металлов. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  критически относится к представленным документам, с чем у апелляционного суда нет оснований не согласиться.

В отношении Общества и ООО «Тэмп» установлены обстоятельства, указывающие на аффилированность организаций: -совпадение по IP-адресам (отчётность отправляется с одного IP-адреса: 207.180.246.201 оператор ЗАО «Калуга Астрал»); -до 27.12.2017 100% учредителем ООО «Тэмп» был Заявитель; -генеральным директором Общества с 28.11.2018 является ФИО10, он же с 28.11.2018 является генеральным директором ООО «Тэмп»; -расчетные счета открыты в одних кредитных учреждениях, а также открытие и закрытие расчетных счетов осуществляется в один день; -ФИО11 является сотрудником обеих организаций, ФИО10 выдана доверенность на имя ФИО11 на осуществление операций в АО «Альфа Банк»; -договор подряда № 5 от 26.02.2018 между ООО «Метаурус» и ООО «Тэмп», от имени ООО «Тэмп» подписал ФИО12, который числился получателем дохода в 2016-2019 годах в ООО «Тэмп» и на основании доверенности вел дела и от имени 10 Общества; - фактическое управление деятельностью организациями осуществлялось одним должностным лицом - ФИО10; -ООО «Тэмп» выступает посредником в 100% сделок Общества, в счетах-фактурах (УПД) и товарно-транспортных накладных Грузоотправителем выступает ООО «Тэмп», адрес отправки совпадает с адресом местонахождения обособленного подразделения ООО «Тэмп»: г. Таганрог. Ул. Социалистическая, д. 150-Д. 

Кроме того, проведенным анализом сведений по переходу прав и обязанностей по договорам, заключенным по цепочке ОАО «Тагмет», ООО «Южная мониторинговая управляющая компания», ООО «НИИ Лаборатория экологической экспертизы», ООО «Тэмп» и ООО «Метаурус», установлено, собственником земельного участка, на котором расположены отходы, по адресу: 

<

...> - является Администрация г. Таганрога Ростовской области. 

По договору от 24.12.2013 № 469 данный земельный участок был передан Комитетом по имуществу г. Таганрога в аренду ОАО «Тагмет» сроком с 05.12.2013 по 14.12.2036. 

В свою очередь, ОАО «Тагмет» по договору от 30.06.2014 № 746 Т/И передало права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания»: ОАО «Тагмет» передает Новому арендатору ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» права и обязанности, предусмотренные договором аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 13-469 от 24.12.2013, заключенным с Арендодателем Комитет по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области, а ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» обязуется принять переданные ему права и обязанности по договору. 

  Также согласно договору ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» известно, что рекультивация участка должна быть выполнена до 10.12.2014 и что для ее проведения требуется изготовление проекта рекультивации и получение положительного заключения государственной экспертизы. 

Между ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» (Арендатор) и ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» (Новый арендатор) заключен договор от 17.12.2014 № ППО-3 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» обязуется за плату передать (уступить) ООО «Научноисследовательская лаборатория экологической экспертизы» права и обязанности, предусмотренные договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.12.2013 № 13-469, а ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» обязуется принять переданные ему права и обязанности по договору. Права и обязанности по договору (арендные права) передаются в полном объеме, предусмотренном договором на весь оставшийся срок его действия. Договор не предусматривает передачу шлака. 

Из анализа представленного договора от 17.12.2014 № ППО-3 установлено, что ООО «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» не переданы права и обязанности по рекультивации земельного участка и обязанность по рекультивации за свой счет земельного участка, а также обязанность по изготовлению за свой счет проекта рекультивации и получению положительного заключения экспертизы по проекту рекультивации земельного участка. 

По договору № 1/2020 от 01.02.2020 ООО НИИ «Лаборатория экологической  экспертизы» передает ООО «Тэмп» в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно данному договору ООО «Тэмп» обязуется освободить участок от отходов любым соответствующим закону способом. 

В период купли-продажи отходов, земельный участок, на котором они расположены, как было указано выше, передан в субаренду по цепочке от ОАО «Тагмет» - ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» - ООО НИ «Лаборатория экологической экспертизы» - ООО «ТЭМП». 

Так как по договору аренды земельного участка права передаются в полном объеме ООО «ТЭМП», следовательно, Заявитель не может являться собственником отходов, расположенных на указанном земельном участке. 

Также установлена взаимозависимость и аффилированность между собой вышеуказанных лиц через руководителей, участников и учредителей, а также учрежденных юридических лиц, а именно: - учредителями Общества являются ООО «Научно-Исследовательская Лаборатория Экологической Экспертизы», ООО «Тэмп», АО «Демиург»; - ФИО10 является учредителем и участником ООО «НаучноИсследовательская Лаборатория Экологической Экспертизы», учредителем и участником Общества, генеральным директором, учредителем и участником ООО «Тэмп», генеральным директором АО «Демиург»; - ФИО6 является учредителем Общества, а также бывшим учредителем и участником ООО «Южная мониторинговая управляющая компания»; - ФИО13 числится руководителем, учредителем и участником ООО «Интера», ООО «Южная мониторинговая управляющая компания». - ФИО10 (в настоящее время руководитель ООО «Тэмп») и ФИО1 (в 2015 году руководитель ООО «Научно-Исследовательская Лаборатория Экологической Экспертизы») принимали участие в качестве представителей ООО «Метаурус» в судебных заседаниях по делам № А40-200035/2022, А40-206036/2022, А40-200043/2023. По судебному делу № А40-197985/2022 ФИО1 выступает представителем третьего лица ООО «ЮМУК». Решением Таганрогского городского суда от 01.12.2011 по делу № Д-2-6790/11 суд обязал ОАО «Тагмет» провести рекультивацию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Д.150Д, кадастровый номер 61:58:0003498:19, в соответствии с требованиями основных положений о рекультивации земель, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы. По результатам судебного заседания вынесено Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 30.03.2015, согласно которому вступившая сторона по исполнительному производству: ООО «Южная Мониторинговая Управляющая компания» по причине: перевод долга.

 Земельный участок с кадастровым номером 61658/003498:191, площадью 169 225 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, который подлежит рекультивации согласно решению Таганрогского городского суда от 01.12.2011 по делу № 2-6790/2011, на основании Договора переуступки прав и обязанностей по Договору аренды № 746Т/И перешли от ОАО «ТАГМЕТ» к ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания». 

На основании постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 30.03.2015 ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» обязано провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003498:191. 

В ходе проверки Инспекцией от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Южному Федеральному Округу получен договор подряда на организацию и выполнение работ по рекультивации 12 земельного участка № 4 от 15.06.2015 ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» с ООО «Тэмп». Сведений о расторжении договора не представлено. По договору № 4 от 15.06.2015 предусмотрены следующие работы: - Первый этап: получение необходимых лицензий, обеспечение оборудованием, организация работ на участке; - Второй этап: организация и проведение опытно-промышленных испытаний, иные подготовительные мероприятия по выбору и тестированию оптимальной технологии рекультивации в соответствии с технической и проектной документацией, представленной Заказчиком; - Третий этап: очистка участка от отходов, подготовки участка к проведению рекультивации в соответствии с законодательством РФ; - Четвертый этап: выполнение рекультивации в соответствии с проектом рекультивации, предоставленной Заказчиком. Согласно Заключению от 07.06.2019 № 28 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация земельного участка по адресу: 

<

...>», ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» является заказчиком государственной экологической экспертизы. 

Из указанного экспертного заключения также следует, что санитарно-бытовое обслуживание рабочих в период рекультивации земельного участка осуществляется на основании договора, заключенного между ООО «Тэмп» и ИП ФИО14. 

Из анализа договора от 01.07.2015 № 0062008 на выполнение проектных работ, заключенный между ООО «ЮМУК» и АО «Уралгипромез» установлено, что исполнителем работ по рекультивации земельного участка по адресу: 

<

...>, является ООО «Тэмп». 

Обществом представлено правовое заключение, которое содержит правовую оценку выполняемых ООО «ТЭМП» работ по переработке сталеплавильного шлака на земельном участке с кадастровым номером 61:58:003498:191, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 169 225 кв.м. 

Указанное заключение выполнено специалистом ФИО15. 

 Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист не привлекался, вопросы по существу носят правовой характер, их разрешение по существу отнесено к компетенции суда.   

 Учитывая изложенное выше, а также иные обстоятельства, приведенные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что    ООО «Метаурус» включено в цепочку переработки и реализации товара для возмещения НДС из бюджета, поскольку при наличии прямых договорных отношений между ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» и ООО «Тэмп» право на возмещение НДС не возникает, так как ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» применяет УСН. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: -основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); -обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

 Таким образом, оснований для удовлетворения требований Общества не установлено.

 Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-1400/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               В.И. Попов 

                                                                                                           С.М. Мухин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.