374/2018-30859(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-5157/2018, 18АП-5156/2018, 18АП-5057/2018

Дело № А47-8855/2016

28 мая 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сотниковой О.В.,  

 судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской  области, Федерального казенного учреждения колонии - поселения № 12  Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской  области, Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Оренбургской области на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2018 по делу № А47- 8855/2016 (судья Ларькин В.В.).  

 В судебном заседании приняли участие представители: 

Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Оренбургской области, – ФИО2 (паспорт, доверенность № 17/99 от 05.04.2018),  

Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 12 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Ферма «Луговая» (далее – ООО «Ферма «Луговая») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного  унитарного предприятия «Оренбургское» Федеральной службы исполнения  наказания (далее – должник, ФГУП «Оренбургское» ФСИН России»).  

Определением от 12.09.2016 возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) в  отношении должника введена процедура наблюдения с применением § 5 главы  Глава IX «Банкротство стратегических предприятий и организаций»,  

временным управляющим утвержден Подкопаев Олег Игоревич, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Решением суда от 27.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017)  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО4, члена Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении  него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  13.05.2017.  

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Оренбургской области 17.11.2017 (согласно  отметке экспедиции суда) обратилось в суд с заявлением, в котором просило:  

1. Обязать конкурсного управляющего ФИО4 исключить  из состава конкурсной массы объект недвижимого имущества «Автомобильный  гараж», общей площадью 731,6 кв.м. инвентарный номер П-2- 7/В15, литер В15  находящийся по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, ул.  Южная, д. 4;  

2. Передать объект недвижимого имущества «Автомобильный гараж», общей  площадью 731,6 кв.м. инвентарный номер П-2-7/В15, литер В15 находящийся  по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, ул. Южная, д. 4, по  передаточному акту собственнику - Российской Федерации в лице ТУ  Росимущества в Оренбургской области в десятидневный срок с даты  вступления в законную силу решения суда.  

 Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Министерство юстиции Российской Федерации (119049,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 Определением арбитражного суда от 17.03.2018 в удовлетворении  заявления Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Оренбургской области об  обязании конкурсного управляющего ФИО4 исключить  из состава конкурсной массы и передать собственнику - Российской  Федерации в лице ТУ Росимущества в Оренбургской объект недвижимого  имущества «Автомобильный гараж», общей площадью 731,6 кв.м. инвентарный  номер П-2- 7/В15, литер В15 находящийся по адресу: Оренбургская область,  Соль-Илецкий район, ул. Южная, д. 4 в десятидневный срок с даты  вступления в законную силу решения суда, отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Оренбургской области, Управление Федеральной службы  исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральное казенное  учреждение колонии - поселения № 12 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Оренбургской области (далее – податели жалоб,  заявители) обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый  

арбитражный апелляционный суд, просили отменить определение от 17.03.2018  .  

 В обоснование доводов апелляционных жалоб, идентичных по своему  содержанию, их податели указали, что судом не учтен тот факт, что объект  недвижимого имущества «Автомобильный гараж», общей площадью 731,6  кв.м. инвентарный номер П-2-7/В15, литер В15 находящийся по адресу:  Оренбургская область, Соль-Илецкий район, ул. Южная, д. 4 (далее – гараж,  спорное имущество) находится на земельном участке Федерального казенного  учреждения колонии - поселения № 12 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - ФКУКП-12 УФСИН  России по Оренбургской области). Данный земельный участок предоставлен  ФКУКП-12 УФСИН России по Оренбургской области на праве постоянного  (бессрочного) пользования на основании Постановления МО Соль-Илецкий  городской округ Оренбургской области от 02.06.2017 об утверждении  градостроительного плана № 1590-н от 02.06.2017 и предназначен для  размещения административных и офисных зданий, объектов образования,  науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и  спорта, культуры, искусства, религии, режимных объектов. Спорное имущество  расположено на режимной территории и доступ к объектам находящимся на  данном земельном участке ограничен. Статьей 11 Закона РФ от 21.07.1993 №  5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде  лишения свободы» закреплен специальный режим использования имущества  уголовно-исполнительной системы – исключительно для осуществления  поставленных задач. Согласно подпункта 2.1.17 Государственной программы  приватизации (Указ Президента РФ от 24.12.1993 № 2284) объекты и  предприятия МВД РФ запрещены к приватизации. Частью 3 ст. 3  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что не  подлежит приватизации имущество, оборот которого не допускается. Статьей 6  названного Закона определено, что имущество, запрещенное к приватизации,  является имуществом, которое может находиться только в государственной  или муниципальной собственности. Также ч. 4 ст. 27 Земельного Кодекса РФ  установлено, что изъяты из оборота земельные участки, занятые находящимися  в федеральной собственности объектами учреждений и органов Федеральной  службы исполнения наказаний. Кроме того, на данном земельном участке  установлены режимные требования. Все указанное выше свидетельствует о  том, что гараж подлежит исключению из конкурсной массы. При этом суд,  ссылаясь на правоприменительную практику (определение Верховного Суда  РФ от 13.02.2015 по делу № 308-ЭС14-5118) не учел, что в спорном деле не  стоит вопрос об исключении всего имущественного комплекса, речь идет  только об исключении одного спорного объекта, при этом размер кредиторских  требований должника составляет 31 660 882 руб., при том, что на сайте  единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным  управляющим опубликованы сведения о балансовой стоимости имущества  

должника в размере 104 170 916 руб., а значит, исключение гаража не приведет  к нарушению прав кредиторов.  

Конкурсным управляющим ФИО4 представлен в материалы  дела отзыв, в котором просит оставить без изменения определение от  17.03.2018 , апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В приобщении отзыва к материалам дела отказано, поскольку  доказательств его направления в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

 В судебном заседании представители Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Оренбургской области, Федерального казенного учреждения Колония- поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Оренбургской области поддержали доводы апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как установлено судом, следует из материалов дела и лицами,  участвующими в деле не оспаривается, что согласно уставу ФГУП  «Оренбургское» ФСИН России имущество предприятия находится в  федеральной собственности и закреплено за предприятием на праве  хозяйственного ведения.  

 Должнику принадлежит на праве хозяйственного ведения объект  недвижимого имущества «Автомобильный гараж», общей площадью 731,6  кв.м. инвентарный номер П-2-7/В15, литер В15 находящийся по адресу:  Оренбургская область, Соль-Илецкий район, ул. Южная, д. 4, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  05.03.2011 (т.1 л.д.92).  

 Собственником в соответствии со свидетельством о государственной  регистрации права № 56 АБ 026961 от 02.07.2010 является Российская  Федерация.  

 При этом, указанный объект получен должником от ФКУКП-12 УФСИН  России по Оренбургской области, что следует из акта о приеме-передаче  объектов основных средств (т.1 л.д.88).  

 Так, распоряжением от 23.12.2010 № 1175-р Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Оренбургской области спорный объект изъят из оперативного  управления ФКУКП-12 УФСИН России по Оренбургской области и закреплен  на праве хозяйственного ведения за должником (т.1 л.д.93).  

 Спорный объект в ходе инвентаризации включен конкурсным  управляющим в конкурсную массу должника (т.1 л.л.91), что также не  оспаривается лицами, участвующими в деле.  

 При этом, объект расположен на земельном участке принадлежащем  ФКУКП-12 УФСИН России по Оренбургской области на праве постоянного  (бессрочного) пользования (Свидетельство № 56 АБ 175752 от 01.11.2010  кадастровый номер 56:29:0415001:93) (подтверждается заключением  кадастрового инженера от 12.02.2018 № 14, т.2 л.д.90, не оспаривается  конкурсным управляющим).  

 Указанный земельный участок в соответствии Постановлением МО  Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области от 02.06.2017 об  утверждении градостроительного плана № 1590-н от 02.06.2017 предназначен  для размещения административных и офисных зданий, объектов образования,  науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и  спорта, культуры, искусства, религии, режимных объектов.  

 В материалы дела представлен подлинник градостроительного плана  земельного участка с приложением чертежа (т.2 л.д.29), согласно которому  гараж - отдельно стоящее здание, расположен между иными постройками на  прилегающей к внешнему краю участку, (то есть обеспечивается возможность  свободного подъезда). При этом, как следует из фотографий спорного объекта  (т.2 л.д.92-96), объект вместе с иными постройками огорожен низким забором  из сетки рабицы, а калитка расположена напротив входа в помещение гаража  (т.2 л.д.95; вид с улицы).  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции отметил, что гараж как вид объекта гражданских прав, прямо  исключенный из оборота, законом не указан. Само по себе отнесение  имущества к тому, которое может находиться только в государственной или  муниципальной собственности, является основанием для признания объекта  ограниченно оборотоспособным, а не изъятым из оборота. Доводы заявителя,  основанные на ст.5, 11 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и  органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» судом  также отклонены, поскольку само по себе нахождение гаража в федеральной  собственности и его закрепление на праве хозяйственного управления за  предприятием, входящем в уголовно-исполнительную систему, является  констатацией существующего правового регулирования введения в  экономический оборот федеральной собственности. В то время как при  переходе права собственности на недвижимость, находящейся на земельном  участке, принадлежащем другому лицу (учреждения уголовно-исполнительной  системы) на праве оперативного управления, влечет приобретение права  пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том  же объеме, что и прежний владелец недвижимости, в соответствии с  требованиями п.2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд  также отметил, что право учреждения уголовно-исполнительной системы  требовать соблюдения режима исполнения наказаний, как это буквально  следует из абз. 6 ст.11 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и  

органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не  является (в случае отчуждения спорного объекта в рамках дела о банкротстве  должника) препятствием для выполнения задач такого учреждения, поскольку  собственник здания на спорном земельном участке, вправе урегулировать  порядок использования объекта (гаража) в соответствии с требованиями  указанной нормы. Дополнительно суд отметил, что абз.5 ст.11 Закона РФ от  21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные  наказания в виде лишения свободы» определено, что обращение взыскания на  имущество учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов  уголовно-исполнительной системы не допускается. Учреждения, исполняющие  наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением  собственной производственной деятельности, находящимися в их  распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений,  исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их  обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный  орган уголовно-исполнительной системы. Таким образом, именно принятием  распоряжения от 23.12.2010 № 1175-р собственником по своему усмотрению  изменена юридическая судьба спорного объекта недвижимости для исключения  возможности обращения взыскания (по долгам эксплуатирующего данный  объект учреждения) на средства федерального бюджета (федерального органа  уголовно-исполнительной системы).  

Ввиду чего, передав спорный объект на праве хозяйственного ведения  унитарному предприятию, его собственник переложил риск возникновения  долгов на должника, обеспечив их погашение передаваемым спорным  имуществом. Исключение объекта из конкурсной массы, при наличии к тому  достаточных оснований, повлекло бы возникновение денежного обязательства  федерального бюджета (как это следует из определения Верховного Суда РФ от  13.02.2015 по делу № 308-ЭС14-5118, А01-1156/2010). В то время как порядок  пользования спорным имуществом и риски будущего собственника  урегулированы абз. 6 ст.11 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях  и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу  апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.  

Из содержания абзаца 1 пункта 2 статьи 131, пунктов 1 и 2 статьи  132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что из имущества  должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество,  изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в  том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление  отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим  Федеральным законом имущество.  

При наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из  оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого  из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота,  принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за  другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения  уведомления от конкурсного управляющего.  

Понятие объектов гражданских прав, их оборота, видов объектов  гражданских прав, обращение которых в обороте не допускается, определено в  статьях 128 - 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абзацем 1  пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не  допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в  законе.  

Таким образом, вещь может быть изъята из оборота лишь в силу закона.  Соответственно, поскольку круг изъятых из оборота вещей определяется  исключительно Законом, он должен быть исчерпывающим. Законы Российской  федерации не содержат правовых норм, указывающих на изъятие из оборота  имущества, которое указано в рассматриваемом заявлении территориального  управления.  

Исходя из принципа буквального толкования правовых норм, учитывая,  что в статьях 131 и 132 Закона о банкротстве указано на исключение из  конкурсной массы предприятия-должника только лишь имущества, изъятого из  оборота, иные вещи не могут быть выведены из конкурсной массы, так как  находятся за рамками статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела видно, что предприятие должник является  федеральным государственным унитарным предприятием.  

Спорное имущество предприятия находится в федеральной собственности  и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61, статье 65 Гражданского кодекса  Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение  без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за  исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.  

Юридическое лицо, за исключением учреждения, казенного предприятия,  политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в  соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его  несостоятельным (банкротом).  

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. 

В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное  предприятие может быть ликвидировано по решению суда по основаниям и в  порядке, которые установлены Гражданским кодексом и иными федеральными  законами.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Закона о банкротстве и  Гражданским кодексом Российской Федерации, Закон о банкротстве  устанавливает основания для признания должника несостоятельным  

(банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по  предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения,  возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов.  

Действие Закона о банкротстве распространяется на юридических лиц,  которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Глава VII Закона о банкротстве, регламентирующая порядок реализации  имущества предприятий, признанных в соответствии с решением суда  несостоятельными (банкротами), не содержит каких-либо ограничений,  препятствующих реализации имущества федеральных государственных  унитарных предприятий, принадлежащего им на праве хозяйственного ведения.  

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества» его  действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении  государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными и муниципальными учреждениями имущества,  закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении  (подпункт 9 пункта 2 статьи 3); государственного и муниципального имущества  на основании судебного решения (подпункт 10 пункта 2 статьи 3);  законодательство Российской Федерации о приватизации состоит из данного  Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других  федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской  Федерации (пункт 1 статьи 4); приватизации подлежит имущественный  комплекс предприятия в целом (статья 11).  

Регулирование ликвидации, в том числе и в порядке процедур банкротства  государственных и муниципальных предприятий, в соответствии с  требованиями, установленными законодательством Российской Федерации об  их приватизации, установление порядка организации и продажи имущества  активов предприятия в процессе их ликвидации (в том числе и процедуре  банкротства), изъятие части имущества ликвидируемого предприятия -  должника по усмотрению его собственника, не соответствует требованиям  Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального  имущества», который не предусматривает подобный способ приватизации и не  распространяется на отношения, возникающие при отчуждении имущества  государственных и муниципальных предприятий в процессе их ликвидации в  обычном, порядке либо в порядке, установленном законодательством о  банкротстве.  

Данные отношения регулируются статьей 35 Федерального закона «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьями 6165, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой VII Закона о  банкротстве, которые не предусматривают применение законодательства о  приватизации к процедурам, проводимым при ликвидации государственных и  муниципальных унитарных предприятий (также и в процедуре банкротства), в  

том числе связанным с продажей имущества в целях удовлетворения  требований кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяющей порядок ликвидации юридического лица, если  имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений)  денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов,  ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического  лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных  решений.  

Порядок реализации имущества унитарного предприятия, признанного  банкротом по решению суда, и удовлетворение требований кредиторов  регулируется правовыми нормами законодательства о банкротстве (статьи 110111, 130 - 142, 148 Закона о банкротстве). Указанный Федеральный закон не  требует согласия собственника на отчуждение его имущества, иначе не будет  достигнута основанная цель ликвидации юридического лица в процедуре  банкротства - удовлетворение требований кредиторов.  

Все действия по отчуждению закрепленного за унитарными  предприятиями в хозяйственном ведении имущества, для удовлетворения  требований кредиторов в процессе конкурсного производства осуществляют  кредиторы и конкурсный управляющий. Законодательство о приватизации не  распространяется на отчуждение имущества унитарными предприятиями в  процедуре банкротства.  

Доводы заявителя о том, что истребуемое имущество отнесено  исключительно к федеральной собственности, и в силу этого является изъятым  из гражданского оборота, обоснованно отклонены судом первой инстанции,  поскольку данное законодательство не определяет круга объектов, изъятых из  гражданского оборота в связи с тем, что имело своей целью разграничение  собственности между Российской Федерацией, субъектами Российской  Федерации и муниципальными образованиями во исполнение требований  законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации  государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» для ускорения  процессов приватизации. Данная позиция определена в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010   № 17359/09 по делу № А41-К1-20977/07. Содержащееся в вышеназванном  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит  применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

Кроме того, данные акты являются подзаконными и не могут  противоречить Гражданского кодексу Российской Федерации и определять  перечень имущества, изъятого из оборота.  

Материалами дела подтверждается, что должник является федеральным  государственным унитарным предприятием, спорное имущество принадлежит  ему на праве хозяйственного ведения и находится в федеральной  собственности.  

Право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества,  закрепленного за предприятием, возникло с момента передачи имущества  предприятию собственником.  

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях», предприятие несет ответственность по своим  обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Ввиду указанного, спорное имущество было предоставлено должнику  собственником как гарантия наличия имущества при предъявлении к нему  кредиторских требований.  

Доводы подателей жалоб, касающиеся нахождения гаража на земельном  участке ФКУКП-12 УФСИН России по Оренбургской области и режимности  также обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

В соответствии со п. 5 ст. 43 Закона РФ «О приватизации государственного  и муниципального имущества» нормативные правовые акты Президента  Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства  Российской Федерации, регулирующие отношения, регулирование которых в  соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется другими  федеральными законами или другими нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации, действуют только до принятия  соответствующих федеральных законов или нормативных правовых актов  Правительства Российской Федерации в части, не противоречащей настоящему  Федеральному закону.  

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные  участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в  частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных  гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям,  ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за  исключением случаев, установленных федеральными законами.  

В части 4 данной статьи установлен перечень участков, изъятых из  оборота, в части 5 статьи указаны земельные участки, ограниченные в обороте.  

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации  пунктом 4 установлены основания для отказа в предоставлении в собственность  граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности: изъятия земельных  участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на  приватизацию земельных участков; резервирования земель для  государственных или муниципальных нужд.  

Таким образом, изъятие из оборота и запрет на приватизацию являются  двумя самостоятельными условиями ограничения прав на предоставление  земельного участка и запрет на приватизацию спорного имущества не влечет  его изъятие (ограничение) из гражданского оборота в отсутствие специального  закона, в котором прямо указывается на его изъятие.  

Как уже указывалось выше, круг изъятых из оборота вещей определяется  исключительно Законом и является исчерпывающим. Между тем, только  

изъятие из оборота в силу пунктов 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве дает  основания для исключения имущества из состава конкурсной массы.  

Такое основание как ограничение оборотоспособности в указанной статье  отсутствует.  

Расширительное толкование оснований при наличии установленной  законом нормы в компетенцию суда не входит.  

 Материалами дела подтверждается, что спорный объект расположен на  земельном участке, принадлежащем ФКУКП-12 УФСИН России по  Оренбургской области на праве постоянного (бессрочного) пользования  (Свидетельство № 56 АБ 175752 от 01.11.2010 кадастровый номер  56:29:0415001:93) (подтверждается заключением кадастрового инженера от  12.02.2018 № 14, т.2 л.д.90, не оспаривается конкурсным управляющим).  

 Указанный земельный участок в соответствии Постановлением МО  Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области от 02.06.2017 об  утверждении градостроительного плана № 1590-н от 02.06.2017 предназначен  для размещения административных и офисных зданий, объектов образования,  науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и  спорта, культуры, искусства, религии, режимных объектов.  

 Вместе с тем, в материалы дела представлен подлинник  градостроительного плана земельного участка с приложением чертежа (т.2  л.д.29), согласно которому гараж - отдельно стоящее здание. Судом  установлено, что отдельный подъезд к спорному объекту может быть  организован без ущемления обязанностей ФКУКП-12 УФСИН России по  Оренбургской области по выполнению задач такого учреждения,  установленных Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и  органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Как  верно отметил суд, переход прав собственности на недвижимость,  находящуюся на земельном участке, принадлежащем другому лицу  (учреждения уголовно-исполнительной системы) на праве оперативного  управления, влечет приобретение права пользования соответствующим  земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний  владелец недвижимости, в соответствии с требованиями п.2 ст.271  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учреждения  уголовно-исполнительной системы вправе регулировать с новым  собственником порядок использования объекта (гаража) в целях недопущения  нарушений требований Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и  органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».  

Довод о достаточности конкурсной массы для погашения кредиторской  задолженности также подлежит отклонению, поскольку указание подателей  жалоб на наличие у должника имущества балансовой стоимостью 104 170 916  руб. не свидетельствует, с безусловной степенью вероятности, что оно будет  оценено в такую же рыночную стоимость, а также реализовано по цене,  достаточной для удовлетворения кредиторской задолженности.  

 Кроме того, учредители должника не лишены возможности принятия мер  по предоставлению финансового обеспечения и выводу предприятия из  процедуры банкротства.  

Таким образом, действия Росимущества, направленные на истребование  спорного имущества, вопреки утверждениям подателей жалоб, нарушают  баланс интересов собственника имущества должника и кредиторов должника.  

 На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской  области, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на обжалуемый судебный акт  государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2018 по делу   № А47-8855/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления  Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области,  Федерального казенного учреждения колонии - поселения № 12 Управления  Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области,  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова   Судьи: И.В. Калина  

 Ф.И. Тихоновский