ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-6428/2023 

«22» октября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено  22.10.2024

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи  Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ОГРН

153668001497, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

к товариществу собственников недвижимости «Совет»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

о взыскании 2 397 000, 00 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности №1 от 27.03.22

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Совет» (далее - ответчик) о взыскании 2 397 000, 00 руб. – ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.49 АПК РФ судом принято  уточнение истцом основания иска – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по текущему содержанию общего имущества собственников МКД №74А по ул. Республиканская г.Воронежа.

В судебном заседании истец иск поддержал. Пояснил, что ущерб в заявленном размере в результате уничтожения спорного автомобиля причинен ООО «Энергостройпроект» по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним функции управления МКД, что выразилось в неудовлетворительном состоянии системы пожаротушения МКД. 

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие у истца прав на общее имущество собственников спорного МКД. Пояснил, что парковочные места в МКД принадлежат их собственникам на основании соответствующих вещных прав. При этом ТСН отвечает только за состояние общего имущества собственников МКД. 

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16час.20мин. 08.10.2024.

Из материалов дела следует.

Согласно паспорта транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди А4 гос. номер 

<

***>, 2018 г в., vin 

<

***>.

Ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому по адресу 

<

...> (далее – МКД). Указанный МКД оборудован подземными машино-местами, принадлежащими их собственникам.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Как следует из текста искового заявления, в период с 2021г. по 10.10.2022г. истец оставлял свой автомобиль марки Ауди А4 гос. номер 

<

***>, 2018 г в., vin 

<

***>, на платной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> данную услугу ежемесячно представители ООО «Энергостройпроект» оплачивали различными способами (переводом на карту, наличными и иными способами) денежные средства в размере 2 800 руб. в месяц, которые по сложившемуся порядку передавали уполномоченному ответчиком лицу (охраннику автостоянки, администратору). Под автомобиль было выделено постоянное место.

10 октября 2022 г. на подземном паркинге МКД № 74А по ул. Республиканская г. Воронежа произошел пожар. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением исх.№611-4-7-5-22 от 11.01.2022 ГУ МЧС России по Воронежской области, постановлением ОРП по Коминтерновскому району СУ УМВД России по г.Воронежу № 12201200051121955 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.10.2022г., иными материалами дела.

В результате возгорания принадлежащее истцу транспортное средство марки Audi A4 гос. номер 

<

***> повреждено.

Согласно справке ГУ МЧС России по Воронежской области исх.№611-4-7-5-22 от 11.01.2022, в результате возгорания автомобиль полностью уничтожен огнем.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы". Экспертным заключением №473 от 02.12.2022г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» определена итоговая величина стоимости оцениваемого ТС в технически исправном состоянии -  2397 000,00руб.

Как следует из постановления ст.дознавателя ОНД и ПР по Коминтерновскому району г.Воронежа от 02.11.2022 о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в рамках уголовного дела проведено техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области. На вопрос о непосредственной причине возникновения пожара эксперт сообщил, что наиболее вероятной причиной является  искусственно инициированное горение.

27.12.2022 предварительное следствие по уголовному делу №12201200051121955 приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УК РФ.

По мнению истца, при осуществлении управления МКД ТСН «Совет» допущены нарушения пожарной безопасности, что выразилось в неработоспособности системы домоуправления и пожаротушения МКД. Ненадлежащее исполнение функции управления МКД, в свою очередь, повлекло причинение истцу ущерба в заявленном размере.

28.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Положениями указанной нормы возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае истец указывает на ненадлежащее исполнение ТСН «Совет»  обязательств по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников МКД №47А по ул.Республиканская г.Воронежа

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 1.1 и 2.3 этой же статьи управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Состав общего имущества определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Пунктом 11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий ремонт и содержание общего имущества (подпункты «а», «з»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как пояснил суду ответчик и следует из материалов дела, машиноместа на спорном подземном паркинге, находятся в частной собственности физических лиц - собственников помещений МКД № 74А по ул. Республиканская г.Воронежа и ООО «Центрстройиндустрия», являвшегося Инвестором денежных средств в строительство МКД № 74А по ул. Республиканская г. Воронежа III очереди по договору об инвестиционных вложениях.

В свою очередь, истец не является собственником какого-либо помещения МКД № 74А по ул. Республиканская г. Воронежа. Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно истец не наделен правами и обязанностями в отношении как общего имущество собственников спорного МКД, так и в отношении организации, осуществляющей содержание указанного имущества.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания Технического заключения №167-2022, составленного в ходе рассмотрения уголовного дела № 12201200051121955 (истребовалось судом в порядке ст.66 АПК РФ, исследовалось в судебном заседании), очаг пожара находился в юго-западной части подземного паркинга, на 1 этаже, в месте нахождения автомобиля марки Ауди А4. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило искусственное инициирование горения.

Тот факт, что ТСН «Совет» является управляющей организацией по отношению к МКД № 74А по ул. Республиканская г.Воронежа, сам по себе не означает, что именно товарищество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610).

Таким образом, выводы о причине возгорания не могут свидетельствовать о противоправных действиях ответчика, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара в результате противоправных действий (бездействия) ТСН.

В силу статей 209 и 210 Гражданского кодекса бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что у истца отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для нахождения на подземном паркинге МКД № 74А по ул. Республиканская г.Воронежа, в т.ч. зарегистрированное право собственности на машиноместо, договор аренды и т.д.

В данном конкретном случае проявление должной степени заботливости и осмотрительности относительно сохранности своего автомобиля при его размещении на машиноместе спорного МКД, могло позволить истцу избежать притязаний в адрес ответчика.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные  доказательства с учетом положений вышеприведенной нормы, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта наличия состава правонарушения со стороны ответчика, позволяющего привлечь последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета платежным поручением №17 от 17.01.2023 в сумме 20185,00руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 67-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                             Гашникова О.Н.