﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-1938/2020

15 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Тикане»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу № А39-1938/2020

по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 

(ИНН: 7725497022, ОГРН: 1187746794366) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тикане»

(ИНН: 1323125383, ОГРН: 1101323000107) 

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СВ Логистика» и общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц файненшл сервисес рус»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тикане» (далее – Общество) о взыскании 36 953 рублей 20 копеек страхового возмещения в порядке регресса. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СВ Логистика» (далее – Лизингополучатель) и общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц файненшл сервисес рус» (далее – Лизингодатель). 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска за счет ответчика, так как последний не является причинителем вреда и владельцем транспортного средства Mercedes-Benz Actros; наличие заключенного Обществом договора ОСАГО не подразумевает, что транспортное средство принадлежит страхователю на законном основании и страхователь заинтересован в исполнении обязанности, установленной частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 15.03.2019 в 05 часов              30 минут на 671 километре автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros государственный номер К917ОХ13 под управлением Орлова В.С. и автомобилем 2844SA государственный номер С084РВ33 под управлением Карасева А.И. 

В результате указанного ДТП автомобилю 2844SA причинены механические повреждения. 

Водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП, в котором водитель Карасев А.И. указал обстоятельства совершенного происшествия, пояснив, что виновником произошедшего является                 Орлов В.С., совершив наезд на автомобиль Карасева А.И. при движении задним ходом. 

Гражданская ответственность владельца 2844SA застрахована в                                    ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (полис серии МММ № 5001171536).

Автомобиль Mercedes-Benz застрахован по договору ОСАГО в Компании (полис серии ЕЕЕ № 1025721619). 

Договор заключен страхователем – Обществом в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 36 953 рублей 20 копеек. 

Платежным поручением от 30.04.2019 № 5162 Компания произвела выплату в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (полис серии МММ № 5001171536) в размере 36 953 рублей 20 копеек. 

При этом ни водитель Орлов В.С., ни ответчик не направили страховщику (истцу) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП по правилам части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. 

Истец 27.06.2019 направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса на основании пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Невыполнение Обществом претензионного требования послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. 

Данная норма является императивной.

Из материалов дела следует, что Компания произвела выплату в пользу                       страховой компании потерпевшего – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (полис серии МММ № 5001171536).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz Actros была застрахована в Компании по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1025721619 сроком на один год с 24.04.2018 (без ограничения лиц, допущенных к управлению). Страхователем по договору выступало Общество. Заявление на страхование от 20.03.2018 и полис ОСАГО от 20.03.2018 серии ЕЕЕ № 1025721619 подписаны директором ответчика.

Ответчик, являясь страхователем по договору ОСАГО,  не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суды установили, что по данным справки УГИБДД МВД РМ от 17.03.2020                     № 9/6-3749 с 26.04.2017 по настоящее время транспортное средство Mercedes-Benz Actros поставлено на временный учет до 25.04.2021 за Лизингополучателем, что подтверждается договором лизинга от 20.04.2017 № 2017-04/FL-09906, предоставленным Лизингодателем.

Лизингополучатель вправе передавать транспортное средство в субаренду (пункт 7.5 договора лизинга).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание заключение договора страхования гражданской ответственности после даты передачи транспортного средства в лизинг, страхователем по которому выступает ответчик, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие заключенного ответчиком договора ОСАГО в отношении автомобиля                Mercedes-Benz Actros подразумевает, что данное транспортное средство принадлежит страхователю на законном основании и страхователь заинтересован в исполнении обязанности, установленной частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, в связи с чем правомерном сочли правомерным требование Компании о взыскании страхового возмещения в порядке регресса за счет Общества.

Возражая против заявленного иска, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил данных о выбытии у него из владения транспортного средства на дату ДТП (передачу в пользование третьих лиц, хищение и т.п.).

На письменное предложение суда предоставить пояснения относительно владения ТС на дату заключения договора ОСАГО ответчик уклонился (определения суда от 29.04.2020 и 09.06.2020).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права в совокупности обстоятельств дела и сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А39-1938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тикане» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов