АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16550/2018

г. Краснодар

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецтепломонтаж корпорации "Электросевкавмонтаж"» (ИНН 2312125841, ОГРН 1062312022783) – Бирюкова Е.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Спецтепломонтаж корпорации "Электросевкавмонтаж"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-16550/2018, установил следующее.

ОАО «Мостостроительный трест № 6» (далее – трест) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спецтепломонтаж корпорации "Электросевкавмонтаж"» (далее – общество) о взыскании 2 021 343 рублей 51 копейки предварительной оплаты по договору от 03.06.2013 № 64 (далее – договор).

Решением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019, иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные инстанции указали на доказанность неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Суды необоснованно критически отнеслись к доказательствам, подтверждающим изготовление обществом конструкций, и поставили истца в более привилегированное положение по сравнению с ответчиком. Общество исполнило свои обязательства по изготовлению конструкций, однако по вине треста, утратившего интерес к исполнению договора, не передало товар истцу.  По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обществом обязательств по договору, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-1815/2016. Кроме того, изготовленный обществом товар не может быть им реализован третьим лицам, поскольку является уникальными по размеру и конструкции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 03.06.2013 общество (поставщик) и трест (покупатель) заключили договор на поставку железобетонных изделий. 

Цена, наименование товара, количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), график поставки, условия доставки и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Истец сформулировал требования как взыскание предварительной оплаты за товар по спецификации от 02.10.2015 № 2.

Как следует из указанной спецификации, поставке подлежал товар на общую сумму 2 887 633 рубля 59 копеек. 

Пунктом 3 спецификации от 02.10.2015 № 2 стороны согласовали порядок оплаты продукции: 70% предоплата с момента подписания спецификации в течение 3 банковских дней, окончательный расчет – в течение трех банковских дней с момента подписания акта входного контроля. 

По платежному поручению от 07.10.2015 № 7737 трест перечислил обществу 2 021 343 рубля 51 копейку.  

В пунктах 4 и 5 спецификации от 02.10.2015 № 2 стороны согласовали срок поставки – двадцать рабочих дней с момента получения предоплаты; доставку груза силами поставщика на объект покупателя (стоимость доставки включена в стоимость товара). 

Товар на сумму 2 021 343 рубля 51 копейка трестом не получен.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием вернуть образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку сумма в размере 2 021 343 рублей 51 копейки истцу не возвращена, трест обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что 22.10.2015 получил от истца письмо от 21.10.2015 (т. 1, л. д. 98), в котором покупатель просил остановить изготовление металлоконструкций по спецификации от 02.10.2015 № 2 и предоставить информацию о наименовании и количестве изготовленных изделий. К моменту получения письма конструкции были полностью изготовлены и подготовлены к окрашиванию. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены письма от 22.10.2015, 27.10.2015, 20.01.2016, 27.01.2016, которые, по утверждению ответчика, направлены  истцу и оставлены последним без ответа (т. 1, л. д. 60 – 63). Ответчик указал на то, что изготовленный обществом товар не может быть им реализован третьим лицам, поскольку является уникальными по размеру и конструкции, в подтверждение чего представил чертежи металлоконструкций (т. 1, л. д. 99 – 115). 

Суды исследовали представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили, что материалы дела не подтверждают изготовление обществом конструкций как на момент получения ответчиком письма истца от 21.10.2015, так и на момент рассмотрения судом спора. Суды не приняли во внимание письма ответчика от 22.10.2015, 27.10.2015, 20.01.2016, 27.01.2016, оценив их критически, поскольку они содержат противоречивую информацию о стадии готовности металлоконструкций. В документации, содержащей чертежи металлоконструкций (т. 1, л. д. 99 – 115), имеется информация о ее изготовлении в августе 2016 года, что противоречит информации, содержащейся  в названных письмах ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 02.10.2015 № 2 количество материалов, указанных в спецификации, приведено на основании чертежей КМ (конструкции металлической) и может быть откорректировано в соответствии с чертежами КМД (конструкции металлической детализированной); окончательная стоимость продукции определяется на основании окончательного тоннажа в соответствии с технической документацией КМД; после разработки документации КМД стороны оформляют дополнительное соглашение и уточняют окончательную стоимость спецификации; проект дополнительного соглашения разрабатывается поставщиком и направляется  покупателю в течение трех дней с момента согласования документации КМД. Покрытие изделий должно соответствовать чертежам проектной документации (пункт 2 спецификации).

Доказательств, подтверждающих разработку документации КМД ответчиком и согласование ее истцом на дату получения ответчиком письма истца от 21.10.2015 и в последующем, не представлено. Дополнительное соглашение с учетом технической документацией КМД сторонами не подписывалось. Доказательства направления ответчиком в адрес истца писем от 22.10.2015, 27.10.2015, 20.01.2016, 27.01.2016, содержащих информацию о степени готовности товара, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также оценил документацию по закупке материалов и фотографии металлоконструкций, представленные ответчиком в материалы дела только на стадии апелляционного производства. Суд не нашел оснований для вывода об их относимости к предмету спора, поскольку по фотографиям невозможно идентифицировать конструкции, данных о времени и месте выполнения съемки не имеется. Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Таким образом, закупка металла, эмали и прочих материалов, необходимых для изготовления конструкций, относится к обычной хозяйственной деятельности ответчика. Достоверно установить, что материалы были приобретены обществом для выполнения заказа истца, не представляется возможным. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно в ситуации, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. 

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 2 021 343 рублей 51 копейки подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.10.2015 № 7737 и не оспаривается ответчиком. 

Как установлено судебными инстанциями, какая-либо продукция истцу не передавалась, перечисленная сумма ответчиком не возвращена.

Поскольку общество в установленном процессуальным законом порядке не доказало изготовление и передачу истцу металлоконструкций по спецификации от 02.10.2015 № 2, полученные им по платежному поручению от 07.10.2015 № 7737 денежные средства в сумме 2 021 343 рублей 51 копейки являются неосновательным обогащением ответчика. 

Ссылки общества на то, что в рамках другого арбитражного спора судами установлено надлежащее исполнение обществом обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметы доказывания при оспаривании отдельных сделок должника в деле о банкротстве и при взыскании неосновательного обогащения различные.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, надлежаще исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке доказательств.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А32-16550/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                            Ю.В. Рыжков