АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-3332/2023

11 октября 2024 года

г. Калуга

          

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

 

   Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего судьи

судей           

Крыжскoй Л.А,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания:

при участии в заседании:

 

помощником судьи Никитоновой Н.И.,

от  заявителя жалобы:

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО4 -  представитель общества с ограниченной ответственностью «РИМ», доверенность от 10.04.2023, удостоверение адвоката;

 

ФИО5 -  представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецогнеупор», доверенность № 67 от 11.07.2023, копия диплома, паспорт;  

рассмотрев  в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу  № А36-3332/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее - истец, ООО «РИМ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецогнеупор» (далее - ответчик, ООО «Спецогнеупор») о прекращении действия санитарно-защитной зоны общества с ограниченной ответственностью «Спецогнеупор», установленной решением Главного государственного санитарного врача по Липецкой области  № 11 от 13.05.2020. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора по Липецкой области). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области  от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «РИМ» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора  необоснованно не принято во внимание, что установленная для ответчика санитарно-защитная зона ограничивает право ООО «РИМ» на ведение жилой застройки на земельном участке, находящемся в собственности истца, последующую реализацию жилых помещений и как следствие ограничивает его хозяйственную деятельность и право  собственности;  истец не должен обжаловать решение Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, поскольку на государственный орган не возложена обязанность проверки согласования отсутствия разногласий у заявителя с другими собственниками; неправомерно сделан вывод о том, что изменение санитарно-защитной зоны находится в компетенции Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, а не суда. Также заявитель указывает, что решение принято в незаконном составе суда.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Представитель ООО «Спецогнеупор» полагает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что решением Главного государственного санитарного врача по Липецкой области № 11 от 13.05.2020, принятым по заявлению ООО «Спецогнеупор», установлена санитарно-защитная зона с местоположением в                        

<

...> (кадастровые номера земельных участков - 48:20:0041802:48, 48:20:0041802:26). 

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041802:44 и расположенное на нем строение включены в установленную санитарно-защитную зону, их собственник  ООО «РИМ»  обратился в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области с заявлением от 27.01.2023 об исключении земельного участка из указанной зоны. 

Управление Роспотребнадзора по Липецкой области письмом от 16.02.2023 отказало в удовлетворении заявления, пояснив, что процедура исключения земельного участка из санитарно-защитной зоны не предусмотрена действующим законодательством, а изменение санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными Правительством Российской Федерации № 222 от 03.03.2018. 

Получив отказ, ООО «РИМ» обратилось в арбитражный суд к ООО «Спецогнеупор» как лицу, по чьей инициативе установлена спорная санитарно-защитная зона, с требованием о прекращении ее действия. 

   По мнению суда округа,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -  Закон № 52-ФЗ), Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Правительством Российской Федерации № 222 от 03.03.2018 (далее -  Правила № 222), обоснованно исходили из следующего.

Так, пункт 4 статьи 1 ГрК РФ, пункт 18 статьи 105 ЗК РФ относят санитарно-защитные зоны к числу зон с особыми условиями использования территорий. 

В силу  абзаца второго части 2 статьи 12 Закона № № 52-ФЗ санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 1 Правил № 222 предусмотрено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования. 

Учитывая цели установления санитарно-защитных зон для защиты неопределенного круга лиц, следует констатировать, что установление, изменение, прекращение санитарно-защитных зон не может осуществляться произвольно и должно производиться в строгом соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, регламентируемом требованиями Закона № 52-ФЗ, Правилами № 222, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 222 полномочия принимать решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны относятся к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

Действующее нормативное регулирования предполагает, что с заявлением об изменении или прекращении установленной санитарно-защитной зоны в уполномоченный орган вправе обратиться как правообладатель объекта, являющегося источником химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, так и иные физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, но имеющие правовой интерес в таком изменении или прекращении. 

В рассматриваемом случае, учитывая вышеприведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того факта, что ООО «Спецогнеупор» как частное лицо, по чьей инициативе установлена санитарно-защитная зона, не обладает полномочиями изменять или прекращать ее действие, затрагивающее публично-правовые интересы, в связи с чем избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и последствиям правонарушения и не обеспечит восстановление нарушенных прав. 

Так, размер санитарно-защитной зоны ООО «Спецогнеупор» установлен решением главного государственного врача по Липецкой области от 13.05.2020 № 11 и составляет 300 метров от границы промышленной площадки. Требования ООО «РИМ» фактически направлены на изменение установленной санитарно-защитной зоны, в то время как  решение данного вопроса находится в компетенции исключительно третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности исковых требований как соответствующими нормам права и материалам дела.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, повторяют позицию ООО «РИМ» в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу                       № А36-3332/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий

 

Л.А. Крыжскaя 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3