АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1089/2021

г. Нижний Новгород                                                               09 марта  2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-43), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евро Стандарт Менеджмент", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон при их надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Отдел полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евро Стандарт Менеджмент" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что 01.10.2020 в 15.00 час. в павильоне №26, расположенного на территории оптово-розничного центра «Китай город» по адресу: 

<

...>, общество осуществляло реализацию продукции (аксессуары для мобильных телефонов) согласно протоколу изъятия с незаконным использованием товарных знаков "adidas", "Reebok", "Nike". 

Обнаруженная  продукция, а именно: 1) носки «Nike» 42 пары, 2) носки «adidas» 29 пар, 3) носки «Reebok» 34 пары, 4) спортивные костюмы «Nike» 8 ед., 5) спортивные костюмы «Reebok» 5 ед., 6) спортивные костюмы «adidas» 9 ед., 7) толстовка «Nike» 2 ед., 8) толстовка «adidas» 3 ед., 9) спортивные костюмы «adidas» 13 ед., 10) спортивные штаны «adidas» 13 ед., 11) спортивные штаны «Reebok» 18 ед., 12) спортивные штаны «Nike» 11 ед., 13) куртки «Reebok» 12 ед., 14) куртки «adidas» 26 ед., куртки «Nike» 31 ед., изъята, о чем указано в протоколе досмотра и изъятия документов и вещей от 01.10.2020 (л.д.30, том 1).

Права на товарный знак «Adidas» принадлежат компании «Adidas AG», на товарный знак «Reebok» - «Рибок Интернешнл Лимитед», на товарный знак "Nike" - "Найк ФИО2.".

Для подтверждения признания изъятого у общества товара контрафактным компетентной организацией проведено соответствующее исследование.

Согласно результатам исследования, проведенного представителем правообладателя ООО «Власта-Консалтинг», изложенным в ответе на запрос от 23.12.2020 (л.д.55-58, том 1), представленная заявителем продукция содержит незаконное изображение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А), «Reebok» (свидетельства №№ 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (признаки контрафактной), произведена не на производственных мощностях правообладателя с нарушением требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Согласно письму ООО «Бренд-Защита» от 23.12.2020 № 10656 (л.д. 59-60, том 1) изъятая у общества продукция с товарным знаком «Nike»  (свидетельства №№ 233151, 140353) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (признаки контрафактной), произведена не на производственных мощностях правообладателя с нарушением требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам. Компания "Найк ФИО2." с обществом в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компанией "Найк ФИО2." данному обществу не предоставлялись.

Представленная продукция (носки, спортивные костюмы, куртки, спортивные штаны) включена в товарную группу "одежда" (25 класс МКТУ), указанную в перечне товаров по вышеперечисленным свидетельствам и соответственно, представленная для исследования продукция является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрированы вышеназванные товарные знаки.

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 29.12.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 10 том 1, 78 том 2) составлен протокол об административном правонарушении 52БЗ №438079 (л.д.9, том 1).

Уведомление от 29.11.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено представителю общества по доверенности от 15.09.2020 ФИО3

При этом в доверенности от 15.09.2020 прямо предусмотрены полномочия данного лица на получение документов, выдаваемых на имя общества. Доверенность не отозвана, срок действия установлен на один год.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

На основании изложенного, учитывая, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено от имени общества уполномоченным лицом, законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного  дела переданы для  рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.  

Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака «Adidas» является компания «Adidas AG», товарного знака «Reebok» - компания «Рибок Интернешнл Лимитед», товарного знака "Nike" - компания "Найк ФИО2.".

01.09.2020 между ООО "Элвента" (Арендатор) и ООО "Евро Стандарт Менеджмент" (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № П 26-97-100.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Арендатор обязуется предоставить Субарендатору на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование нежилое помещение и/или помещения общей площадью 156 кв.м, а именно: помещения № П26, П 97, П 100.

Согласно пункту 4.1 Договора Субарендатор не имеет права сдавать Помещение или его часть в субаренду, предоставлять помещение в безвозмездное пользование, а также использовать право аренды Помещения в качестве предмета залога, вклада в уставной капитал других юридических лиц, передавать, уступать полностью или частично свои права и/или обязанности по Договору (в том числе в доверительное управление) без предварительного письменного согласия Арендатора.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления ООО "Евро Стандарт Менеджмент" предпринимательской деятельности в павильоне №26, расположенном на территории оптово-розничного центра «Китай город» по адресу: 

<

...> 

Факт осуществления обществом продажи товара с незаконным воспроизведением указанных товарных знаков, зарегистрированных правообладателем, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 52БЗ №438079 от 29.12.2020, заявлениями о проведении проверки, протоколом осмотра от 01.10.2020, письменными объяснениями, протоколом досмотра и изъятия документов и вещей от 01.10.2020, ответом на запрос от 23.12.2020 исх. №28534, письмом от 23.12.2020 исх. №10656, договором субаренды нежилого помещения № П26-97-100 от 01.09.2020.

Доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужых товарных знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, в части размещения товарных знаков. Общество должно был проверить, предоставляется ли правовая охрана товарным знакам, кому принадлежит исключительное право на них, имеются ли у поставщиков лицензионные соглашения с правообладателем, в том числе путем ознакомления с содержанием бюллетеней Роспатента (перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Российским агентством по патентам и товарным знакам), обратиться к экспертам или иным специалистам в области использования товарных знаков. 

Таким образом, ответчик имел возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав, однако не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности. 

Незнание закона не освобождает от ответственности.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации, реализация контрафактной алкогольной продукции создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку реализация контрафактной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношения, здоровью и жизни граждан.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание, что выявленное правонарушение совершено ответчиком впервые, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, доказательств тяжелого финансового и материального положения не представлено суд назначает наказание по низшему пределу административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере 100000рублей.

При этом суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ, ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения решения на срок до трех месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что изъятая в торговой точке общества по протоколу досмотра и изъятия документов и вещей от 01.10.020 продукция (носки, спортивные костюмы, куртки, спортивные штаны, маркированные товарными знаками «Reebok», «Nike», «Adidas»), является контрафактной.

Следовательно данный товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Евро Стандарт Менеджмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  11.07.2008, ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, адрес регистрации: 603005, 

<

...>)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Изъятую у ответчика по протоколу досмотра и изъятия документов и вещей от 01.10.2020 продукцию, содержащую товарные знаки «Reebok», «Nike», «Adidas», уничтожить. Уничтожение продукции осуществить заявителю после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен  не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

УИН 18880452210524380791

УФК по Нижегородской области (ОП №2 УМВД России по г.Нижний Новгород)

ИНН 

<

***>

КПП 525701001

ОКТМО 22701000

БИК 042202001

расчетный счет 

<

***>

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России 

Назначение платежа: 188 1 16 011 41 01 9000 140 (Адм. штраф).

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу  не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в  службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности. 

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                   Е.И. Вершинина