ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.03.2025

Дело № А40-69450/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-69450/2024,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

к гаражно-строительному кооперативу «Лайнер»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражно-строительному кооперативу «Лайнер» (далее –  ГСК «Лайнер», ответчик) о взыскании затрат, понесенных в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Кронштадский б-р вл. 20, в сумме 518 752 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 215 руб. 88 коп. за период с 06.03.2024 по 28.03.2024, а также с 29.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. 

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывает, что Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка. Вина ответчика заключается в использовании земельного участка посредством эксплуатации строений, возведенных на земельном участке, арендуемом ответчиком без разрешительной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает, что им 12.10.2023 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001026:4 с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 5600 кв.м, по результатам которого составлен акт обследования от 18.10.2023 № 9097722.

В Акте указано следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001026:4 с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 5600 кв. м передан ГСК «Лайнер» по договору № М-09-005984 сроком с 10.07.1996 по 10.07.2006 для эксплуатации гаражного кооператива (договор имеет статус действующего).

В ходе обследования установлено, что в границах земельного участка в период с 2010 по 2012 возведен комплекс гаражей площадью 209 кв.м, 2 металлических строения общей площадью 24 кв. м, 1 строение площадью 1 кв. м. Общая площадь объектов составляет 234 кв.м.

Указанные строения на кадастровый и технический учет не поставлены, права собственности не оформлены. Земельный участок для размещения указанных объектов не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

Истец указывает, что силами подрядной организации провел мероприятия по пресечению незаконного размещения объекта, что подтверждается Актом от 05.12.2023 № 9098244 обследования земельного участка, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта площадью 209 кв. м, остальные 3 строения общей площадью 25 кв. м были демонтированы силами пользователя.

Согласно доводам истца, стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 518 752 руб. 80 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 1510 от 11.12.2023. Факт оплаты подтверждается платежным поручением№ 3344 от 26.12.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на демонтаж указанных объектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из недоказанности оснований возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к выводу о недоказанности необходимых элементов для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-3483/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ГСК «Лайнер» к ГБОУ города Москвы РОЦ № 76 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о признании части объекта капитального строительства: а) здания с кадастровым номером 77:09:0001026:1008 (стр. 3) капитального строительства; б) двухэтажного здания без кадастрового номера, возведенных ГБОУ Реабилитационно-образовательным центром № 76 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001026:4, самовольными постройками общей площадью 209 кв. м и обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанные объекты, которые находятся незаконно в границах земельного участка, принадлежащего ГСК «Лайнер», с применением градостроительных норм отступа от границы в 1 метр.

Судами принято во внимание, что в рамках дела № А40-3483/2023 судом проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой, демонтированные объекты общей площадью 209 кв. м, пристроенные к зданию с кадастровым номером 77:09:0001026:1008, расположенные на арендуемом ГСК «Лайнер» земельном участке, находились в фактическом владении иного лица, что также следует из открытых сведений публичной кадастровой карты в сопоставлении с фотодокументами к Акту обследования; доступ к указанным объектам возможен только со стороны огороженного смежного с участком истца участка.

При этом эксперт указал, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001026:4, принадлежащем ГСК «Лайнер» на праве аренды, частично расположены в результаты наложения одноэтажные гаражные боксы, площадью застройки: 257 кв. м площадь наложения участок с кадастровым номером 77:09:0001026:4 составляет 114 кв. м, размер наложения 2,07 - 4,54 метра, 209 кв. м площадь наложения участок с кадастровым номером 77:09:0001026:4 составляет 59 кв. м, размер наложения 4,54 - 5,52 м.

Тем самым суды констатировали, что ГСК «Лайнер» является лицом, которое требовало снести (демонтировать) самовольные постройки, а не лицом, которое их строило или эксплуатировало.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что ГСК «Лайнер» не имеет отношения к самовольному строительству спорного объекта, что свидетельствует о невозможности возложения на ответчика убытков.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, основанных на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А40-69450/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – без удовлетворения.

Судья                                                                                   И.В. Лазарева