ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21155/16

15 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России: ФИО2 по доверенности от 23.06.17 № 4/85-17 

от заинтересованного лица, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены; 

от 3-их лиц, Кооператив индивидуальных застройщиков "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА-1": ФИО3 по доверенности от 01.09.17 № 50 АБ 0524197; 

Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Управление Росреестра по Московской области, Московская городская военная прокуратура, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области:  не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России на  определение   Арбитражного суда Московской области  от 20 марта 2017 года по делу №А41-21155/16, принятое судьей  Богатиной Ю.Г., по    заявлению ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России  к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Кооператив индивидуальных застройщиков "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА-1", Управление Росреестра по Московской области, Московская городская военная прокуратура, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, 

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 26.03.2012 № 672; обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать сведения ГКН в отношении участка с кадастровым номером 50:20:0070818:3220. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 в удовлетворении требований отказано. 26.12.2016 Кооператив индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. 

В судебном заседании представитель КИЗ «Зеленая роща-1» поддержал требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20 марта 2017 года  заявление КИЗ «Зеленая роща-1» о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-х лиц - Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Управления Росреестра по Московской области, Московской городской военной прокуратуры, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

 При этом в силу пунктов 6 и 25 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Указанные разъяснения основаны на том, что в данном случае по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него. 

КИЗ «Зеленая роща-1» просит взыскать с ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.04.2016 № 09/04, заключенный КИЗ «Зеленая роща-1» с ИП ФИО4 на представление интересов кооператива по делу № А41-21155/16, Акт приема-передачи выполненных работ от 06.09.2016, платежное поручение от 06.10.2016 № 813 на сумму 150000 руб., подтверждающее оплату услуг представителя.

 В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца стал пропуск процессуального срок при подаче заявления согласно ч. 2 ст. 115 АПК РФ, при этом, ссылаясь на то, что поведение третьего лица КИЗ «Зеленая Роща – 1» не способствовала принятию решения по делу «А41-21155/16 от 06.09.2016г.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях по делу № А41-21155/16 от имени КИЗ «Зеленая роща-1», представление указанным представителем письменного отзыва и юридически значимых документов в обоснование позиции. 

Доводы, изложенные в процессуальных документов, направлены в поддержку позиции заинтересованного лица и положены в основу решения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу № А41-21155/16. 

Таким образом, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, принимая во внимание объем и качество оказанной правовой помощи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. являются разумными и соразмерными, в связи с чем заявление КИЗ «Земленая роща-1» подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 150 000  рублей подтвержден материалами дела.

Кроме того, заявителем не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом,  доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. 

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017  года по делу № А41-21155/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Диаковская