ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8490/2022

23 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоМар» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.09.2023 по делу № А26-8490/2022 (судья Борунов И.Н.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоМар» о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов 16.08.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карелрыбресурс»

установил:

17 октября 2022 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эколь» от 17.10.2022 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Карелрыбресурс».

Определением суда от 22.12.2022 заявление ООО «Эколь» признано обоснованным, в отношении ООО «Карелрыбресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 117335, 

<

...>. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6.

Решением суда от 20 июня 2023 года заявление ООО «Эколь» удовлетворено, ООО «Карелрыбресурс» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 20 декабря 2023 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2023 № 117.

25 августа 2023 года в суд поступило заявление ООО «БиоМар» о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 16.08.2023.

Определением суда от 26.09.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БиоМар» о признании недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карелрыбресурс» от 16.08.2023. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БиоМар» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. В частности, судом первой инстанции проигнорировано и не дано оценки доводам ООО «БиоМар», что документы подтверждающие расходы конкурсного управляющего, договора заключенные в рамках процедуры, позиция обосновывающая необходимость заключения столь кабального договора до проведения собрания кредиторов не представлена. Отсутствие информации не позволило кредитору ООО «Карелрыбресурс» сформировать позицию по голосованию по заявленной повестке дня. Арбитражный суд Республики Карелия оставил без внимания доводы кредитора ООО «БиоМар», что конкурсный управляющий обязан был при вынесении на повестку собрания кредиторов вопрос об одобрении расходов на охрану и возмещении расходов за счет средств конкурсной массы должника:

- обосновать собранию кредиторов необходимость, охранных услуг имущества которое до сих пор не принято по инвентаризации у руководителя должника. По факту на 25.08.2023 организация якобы осуществляющая охрану, производит охрану «воздуха»;

- обосновать собранию кредиторов сумму охранных услуг, и обязанности охранного предприятия, список имущества переданных на охрану;

- целесообразность привлечения охранного предприятия, а не принятие на работу в штат сотрудника осуществляющего функции контроля и надзора на принятом после инвентаризации объекта;

- цели расходования 1 224 000 руб. конкурсной массы за 51 день.

В рамках рассмотрения заявления ООО «БиоМар» суд не рассмотрел поставленные вопросы. Принятые решения на собрании кредиторов ООО «Карелрыбресурс» 16.08.2023 не соблюдают интересы ни конкурсных кредиторов, ни уполномоченного органа, ни должника. Просит определение суда от 26.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

К судебному заседанию от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения в которых управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания, рассмотрев поступившие документы, апелляционный суд отказал в приобщении письменных пояснений конкурсного управляющего на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего огласил позицию по апелляционной жалобе, согласно которой, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления (пункт 4 статьи 15 и пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.08.2023 на собрании кредиторов должника, были приняты следующие решения: 1) принять к сведению отчет конкурсного управляющего, 2) одобрить расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства, 3) одобрить понесенные конкурсным управляющим расходы на охрану и возместить их за счет средств конкурсной массы должника.

В собрании участвовали конкурсный управляющий ФИО5, представитель конкурсного кредитора ИП ФИО6 ФИО7 Податель заявления не принимал участие в собрании кредиторов. Кворум для проведения собрания имелся, собрание было признано правомочным.

Из заявления ООО «БиоМар» следует, принятые решения направлены на причинение максимального вреда кредиторам должника; голосование было проведено без предоставления всех документов, подтверждающих расходы. Заявитель полагает, что заключая договор на охранные услуги, конкурсный управляющий должен был обосновать необходимость таких услуг, их стоимость и обязанности охранной организации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «БиоМар», суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что принятые решения нарушает его права и законные интересы, поскольку у кредитора имелась возможность ознакомиться с документами конкурсного управляющего до проведения собрания кредиторов, а также учитывая специфику этого имущества – форелевого хозяйства, находящегося в северной части Республики Карелия, на значительном отдалении от ближайших населенных пунктов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что 14.07.2023 управляющим заключен договор №07/23 об оказании услуг физической охраны с ООО «Охранное предприятие «Монолит» сроком действия с 14.07.2023 по 02.09.2023, с размером вознаграждения 12 000,00 рублей в сутки за работу одного охранника, при этом расходы по договору осуществлялись конкурсным управляющим за счет личных средств.

Как верно отразил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, имущество должника помимо прочего, состоит из запасов живой рыбы, исходя из деятельности должника – ведение форелевого хозяйства, находящегося в северной части Республики Карелия.

В случае непринятия конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, имелся реальный риск утраты этого имущества, в то время как понесенные убытки за утрату имущества должника были бы взысканы именно с конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно опубликованному конкурсным управляющим сообщению на сайте ЕФРСБ  от 01.08.2023 №12100091, повестка дня собрания кредиторов включала в себя:

отчет конкурсного управляющего ООО «Карелрыбресурс»;

одобрение расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что вопрос повестки дня «Об одобрении понесенных конкурсным управляющим ООО «Карелрыбресурс» расходов на охрану и их возмещении за счет средств конкурсной массы должника» был поставлен на обсуждение по ходатайству конкурсного кредитора ИП ФИО6, а не самого конкурсного управляющего.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотрен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. Тем не менее, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае, решение об одобрении понесенных конкурсным управляющим расходов на охрану, по убеждению суда, не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку является лишь основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством, вопрос же обоснованности привлечения специалистов в деле о банкротстве в соответствии с действующим законодательством рассматривается судом.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор №07/23 от 14.07.2023 не оспорен, недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основания для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку оно принято в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушает права и законные интересы как должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и третьих лиц.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу п. 5 ст.20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В данном случае апеллянт, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств свидетельствующих о необоснованности и/или чрезмерности расходов на охрану имущества должника, при наличии у конкурсного управляющего обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.09.2023 по делу №  А26-8490/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва