ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114431/2022

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей АО «ГЕСЕР» ФИО2, ФИО3 (доверенности от 10.05.2023, 06.03.2023), представителя ООО «Пелла СК» (по доверенности от 20.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8843/2023, 13АП-8839/2023) АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» и  ООО «Пелла СК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023  по делу №А56-114431/2022, принятое по иску АО «ГЕСЕР» к АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «ГЕСЕР» (далее – АО «ГЕСЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла», ответчик) о взыскании 15 440 000 руб. задолженности, 586 720 руб. пени, пени на будущий период, 100 200 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решением арбитражного суда от 30.01.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт указал, что спорная задолженность не подлежала взысканию с ответчика, поскольку 30.06.2022 общим собранием акционеров АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» принято решение о реорганизации в форме выделения ООО «Пелла СК», утвержден передаточный акт, согласно которому спорная задолженность передана ООО «Пелла СК».

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Пелла СК» приводит аналогичные доводы, указывая на реорганизацию АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» и переход задолженности перед истцом ООО «Пелла СК», полагает, что общество должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях истец просит обжалуемое решение оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Пелла СК» поддержала доводы апелляционной жалобы, представители АО «ГЕСЕР» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания,  в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «ЛСЗ «Пелла» и АО «Гесер» заключили договор № 153-2017 от 02.11.2017, согласно которому исполнитель (истец) обязуется изготовить и поставить, а заказчик (ответчик) принять и оплатить систему зашивки, палубные покрытия, санитарные кабины, двери судовые внутреннего контура, судовую мебель, в том числе камбузную и камбузное оборудование в соответствии с разработанным исполнителем дизайн-проектом на заказ зав. № 413 проекта 03095 в объеме полностью обеспечивающим исполнение заказчиком заказа зав. № 413.

Согласно п. 4.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 09.12.2020 заказчик обязан перечислить окончательный расчет за изготовленную продукцию в срок не позднее 30.09.2022.

Поставленное истцом оборудование принято ответчиком по универсальным передаточным документам за период с 07.05.2019 по 30.12.2020 на сумму 62 600 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по оплате задолженности ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 47 160 000 руб.

Так как ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности в оставшейся части в размере 15 440 000 руб., оставил без удовлетворения направленную в его адрес 04.10.2022 претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, то суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга и  неустойку в размере 1 080 800 руб., исчисленную по пункту 5.3 договора.       

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из содержания статьи 42 АПК РФ вытекает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как уже указывалось выше, ООО «Пелла СК» считает, что его права нарушены обжалуемым судебным актом, так как фактически задолженность перед истцом передана ему как вновь образованному юридическому лицу в результате реорганизации. 

Проверяя обоснованность рассматриваемых апелляционных жалоб, апелляционный суд учитывает, что наличие спорной задолженности и обязанность по ее возврату истцу в заявленном размере и сроке никем из лиц, обжалуемых решение, не оспаривается. 

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о предмете спора и непосредственно о судебном процессе, каких-либо возражений ни по праву, ни по размеру суду не заявлял, в то время как правомерность иска была с достаточной достоверностью подтверждена истцом. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спорной задолженности, ненадлежащем исполнении обязанности ответчиком по ее уплате истцу, и в отсутствие сведений о реорганизации ответчика, не сообщившего об этом суду, правомерно удовлетворил иск применительно к заявленному кругу лиц. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 52 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Из материалов дела также следует, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд (11.11.2022) реорганизация ответчика не была завершена, данная процедура была окончена, и ответчик выбыл из спорного правоотношения в ходе судебного разбирательства.

Выбытие стороны из спорного правоотношения в результате ее реорганизации дает основание для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве стороны в порядке части 1 статьи 148 АПК РФ на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнительного производства.

Таким образом, ООО «Пелла СК» вправе на стадии исполнительного производства обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене АО «Пелла» на ООО «Пелла СК». 

В данной ситуации выбытие ответчика в ходе разрешения спора не является основанием ни к отмене решения суда первой инстанции по доводам его апелляционной жалобы, ни по доводам апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, права которого обжалуемым решением не затрагиваются, ссылающегося в своей жалобе только на необходимость его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. 

Учитывая, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы ООО «Пелла СК» не затрагиваются, производство по апелляционной жалобе данного лица подлежит прекращению. 

Поскольку в апелляционной жалобе АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» не отрицает наличия задолженности и нарушения сроков исполнения обязательства, доводов и возражений относительно существа исковых требований не приводит, то решение суда как законное и обоснованно отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2023 по делу №  А56-114431/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Пелла СК» прекратить.

Возвратить  ООО «Пелла СК» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева