ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9317/2023

г. Челябинск

28 июля 2023 года

Дело № А76-22580/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-22580/2016 об утверждении дополнения в Порядок и условия продажи прав требования должника.

В судебном заседании принял участие: представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.02.2023).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 года заявление публичного акционерного общества «Челиндбанк» в лице Транспортного филиала принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, каб.6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017)  должник признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» № 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 157 от  26.08.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего (вх. от 21.04.2023), в котором просит утвердить дополнение №1 в Порядок и условия продажи прав требования должника № 2, в редакции конкурсного управляющего.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что в период с 21.01.2022 по настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по утверждению порядка продажи имущества ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», которое не утверждено конкурсными кредиторами. Отсутствие активной позиции конкурсных кредиторов по вопросу утверждения порядка и условия продажи имущества ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 08.06.2023 утверждено дополнение №1 в Порядок и условия продажи прав требования №2 должника – ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным и нарушающим нормы материального и процессуального права. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что, обращаясь в суд с заявлением утвердить дополнение №1 в Порядок и условия продажи прав требования должника № 2, конкурсный управляющий просил определить дальнейший порядок продажи прав требования по лотам № 17, № 19 посредством повторного публичного предложения по уже утвержденному порядку и условиям продажи прав требования должника № 2.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов не утверждено такое предложение.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе конкурсного производства открытого в отношении ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Должника, в том числе прав требования, возникших в результате признания недействительными сделки должника.

По результатам которой, конкурсным управляющим подготовлен перечень дебиторской задолженности, вероятность взыскания которой мала, а также разработан продажи порядок и условия проведения торгов, согласно которого на продажу выставляется следующее имущество:

- Лот 9: право (требования) к ООО «Холдинговая СБК-Челябинск» в размере З 320 руб.; право (требования) к ИП ФИО5. в размере 15 216 руб. 37 коп.; право (требования) к ИП ФИО6. в размере 96 752 руб. 21 коп.; право (требования) к ИП ФИО7 в размере 242 883 руб. 90 коп.; право (требования) к ООО «Редонстройсервис» в размере 361 956 руб. 50 коп.; право (требования) к ИП ФИО8. в размере 1 003 543 руб.,

- Лот № 13: право (требования) к ООО «Ювелирная компания «Брусника» в размере 10 308 887 руб.;

- Лот № 17: право (требования) к ИП ФИО9. в размере 98 741 руб. 45 коп.; право (требования) к ИП ФИО10 в размере 381 931 руб. 11 коп.; право (требования) к ООО «Мега» ИНН 

<

***> в размере 68499,98 р.

- Лот 18: право (требования) к ООО «ФРС» в размере 1 855 933 руб. 47 коп.;

- Лот 19: право (требования) к ООО «Южный ювелирный оптовый центр» в размере 9 037 160 руб. 00 коп.,

- Лот 20: право (требования) к 000 «ТПК ФИО11» ИНН 

<

***> в размере 60 000 руб. 00 коп.,

- Лот 21: право (требования) к ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 70 923 руб. 56 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-22580/2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - общества с ограниченной ответственностью ООО «Южный ювелирный оптовый центр» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 19.12.2022 по делу № А76-22580/2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-22580/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.032023 г. по делу № А76-22580/2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 — без удовлетворения.

Конкурсным управляющим были объявлены торги посредством публичного предложения № 12565 (срок приема заявок с 19.12.2022 по 16.03.2023).

По результатам проведения торгов, проводимых посредством публичного предложения, Лот 18 продан за 167034,03 р., Лот 20 продан за 5400,00 р. Победитель по Лоту № 18,20: НебогинМихаил Александрович (ИНН 

<

***>, г. Челябинск),Лот 21 продан за 6383,12 р. Победитель 000 ”АВАНТ” (ИНН 

<

***>, Челябинск), Лот №13 продан за 15000,00 р. Победитель ООО «МИР» (ИНН 

<

***>, г. Тюмень), Лот 9 продан за 14555,00 р. Победитель ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>, г.Златоуст).

Торги по лоту № 17, 19 признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколам о результатах торгов.

14.02.2023 проведено собрание кредиторов ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», которое признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. По второму вопросу повестки кредиторам предлагалось утвердить дополнение в Порядок продажи прав требования, согласно которому определяется дальнейший порядок продажи прав требования по лотам №17, №19 посредством повторного публичного предложения.

Конкурсным управляющим подготовлено и представлено в материалы дела дополнение №1 в Порядок и условия продажи прав требования ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» №2, которые управляющий предлагает реализовать посредством повторного  публичного предложения, без проведения аукциона.

В положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника указаны форма проведения торгов, организатор торгов, электронная площадка, на которой предполагается проведение торгов, начальная стоимость реализуемого имущества, минимальная цена (цена отсечения), размер задатка и величина снижения начальной цены.   

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости утверждения дополнения №1 в Порядок и условия продажи прав требования №2 должника – ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                              М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                             Л.В. Забутырина  

 

                                                                                                     И.В. Калина