АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4946/2020

21 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской   области  в  составе судьи  Т.С.Зыряновой,     при    ведении   протокола  судебного  заседания помощником  судьи   С.А.Щаповой,   рассмотрел   в   судебном    заседании     дело    по  иску   Общества  с   ограниченной ответственностью "АгроТранс" (ИНН 6679017968, ОГРН 1126679020830)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КОПОРЬЕ" (ИНН  4725482302, ОГРН  1124725002236)  о взыскании задолженности по договору поставки товара  в  размере 640900руб. 00коп., неустойки в размере 588917руб. 40коп., с продолжением начисления с 01.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства,  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 588917руб. 40коп., с продолжением начисления с 01.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности  №10  от  25.02.2020г. 

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности,

      Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Определением от 10.02.2020  г. арбитражный суд в порядке, установленном  ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил  дело  к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2020 года производство по  делу приостановлено до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Определением  от  25.05.2020   производство  по  делу  возобновлено,  назначено  судебное  заседание.  

В предварительном     судебном  заседании  истец  требования  поддержал,  также  представил  дополнительные   документы:  универсальные  передаточные  документы  №386  от   06.02.2019г.,  №272   от  30.01.2019г.,  №121  от 18.01.2019г.,  №57 от 10.01.2019г. Документы  приобщены   к материалам  дела.

Ответчик   представил  акт взаимозачета  №10 от  13.11.2019г.,  УПД  №674  от  12.11.2019г. Документы   приобщены  к материалам  дела.

  Также  ответчик  заявил  ходатайство  о  снижении  размера  неустойки  на  основании ст.333 Гражданского  кодекса Российской  Федерации.   Ходатайство  принято  судом  к рассмотрению.  

  Определением  от  26.06.2020  дело  назначено  к судебному разбирательству.

  Истец  в судебном  заседании  15.07.2020 г.  заявил  ходатайство  об уточнении   исковых  требований,   согласно   которому  просит  взыскать неустойку  по   п.5.2  договора  поставки   в  размере  365820 руб.  60коп.,  проценты  за  пользование  коммерческим  кредитом  по п.5.3 договора   поставки  в размере  365820руб.  60коп.  Ходатайство  об уточнении  исковых  требований  судом  рассмотрено   и  удовлетворено   на  основании  ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Ответчик  настаивал  на ранее  изложенной  правовой  позиции.     

  Рассмотрев материалы дела,   арбитражный   суд  

установил:

Между  ООО «АгроТранс»  (далее по тексту  -  поставщик)   и  Обществом  с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное Предприятие «Копорье» (далее   по  тексту  -  покупатель)    заключен   договор поставки   № ШТЛ-49  от  09.01.2019 (далее по тексту  - договор),    в соответствии  с условиями  которого   поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (далее  по тексту договора – товар),  а   покупатель обязуется    принять     товар и оплатить  его   стоимость   поставщику  в   порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно  п.1.2.Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки Товара, устанавливаются в спецификации к настоящему Договору по каждой партии Товара отдельно.

Спецификации  являются  неотъемлемой  частью  настоящего  Договора.

В  соответствии  с п.3.1 договора  цена,  сроки   оплаты  и  порядок оплаты Товара устанавливаются Сторонами  и  соответствующей спецификации на каждую партию Товара.

         Отношения  сторон  по данному договору  регулируются положениями гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу п.1.ст.486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Согласно  ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В  ходе  рассмотрения  дела   истец   произвел    оплату   задолженности  в размере   640900руб. 00коп.

Поскольку  ответчиком нарушены условия договора   в части срока оплаты   поставленного   товара,    истец  в  последней редакции уточнений просит взыскать пени в размере    365820 руб.  60коп.,   начисленные     за  период  с  01.02.2019г.  по 05.02.2020г.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2. В случае не оплаты полученного Товара в сроки, согласованные Сторонами в соответствующих документах к настоящему Договору (спецификации к Договору, счете, дополнительном соглашении и т.д.) Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% (ноль целых, три десятых) процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки Товара до дня полного погашения задолженности.

В данном случае суд  полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации   и  снижении   предъявленной к взысканию неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

         Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер  неустойки до суммы 121940руб. 20коп., то есть в три раза. 

 Суд   отмечает,  что  согласованный размер  неустойки   0,3%    превышает  обычно  применяемый   в  деловом обороте   (0,1%).  

 Кроме  того,  неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В отсутствие доказательств возникновения у истца существенных убытков, вызванных просрочкой оплаты,  в целях соблюдения баланса сторон, учитывая, что в настоящее время долг ответчиком  оплачен  в полном объеме,  суд полагает, что  заявленная истцом  сумма неустойки в данном случае  несоразмерна допущенному ответчиком нарушению. В связи с этим  суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  снизить  размер  неустойки  в три   раза  до  суммы  121940руб. 20коп. 

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование коммерческим кредитом по п.5.3 договора   поставки  в размере  365820руб.  60коп. 

 В  соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами,  исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм  или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

 К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 5.3 договора,  в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате Поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере  0,3% процентов за каждый день с момента поставки Товара. Указанные проценты начисляются с 1 -го дня, следующего за днем,    в  которой   должна быть осуществлена оплата за товар до дня полной оплаты товара Покупателем.

Представленный расчет процентов  за пользование   коммерческим  кредитом    проверен судом и признан верным.  

  Что  касается  ходатайства   ответчика  о применении  положений ст.333 ГК РФ,  суд  не усмотрел  оснований  для  его удовлетворения,   поскольку взимаемые за пользование коммерческим кредитом проценты по своей правовой  природе являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности,  положения статьи 333 ГК РФ к  этим процентам не подлежат применению.  

Таким  образом,  требование  в  данной части подлежит удовлетворению  в заявленном размере. 

Государственная пошлина в размере   12755руб. 00коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,    поскольку   истцу  при принятии  иска  к производству   предоставлена  отсрочка  уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КОПОРЬЕ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 121940руб. 20коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 365820руб. 60коп.

В остальной части отказать. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КОПОРЬЕ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12755руб. 00коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова