СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А45-14032/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-11704/19 (11)) на определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Пащенко Е.В.) по делу № А45-14032/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК Белое озеро» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд

УСТАНОВИЛ:

18.10.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «ПК Белое озеро» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство.

18.10.2021 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

20.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО3.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО3 не была выполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества должника. Данная документация была истребована у ФИО3 определением от 17.02.2020, которое до настоящего времени не исполнено. Определением от 11.10.2021 с ФИО3 в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в день. Кроме того, определением от 06.02.2022 с ФИО3 в пользу должника были взысканы убытки в размере 1 272 400 рублей, в связи с безвозмездной передачей должником имущества в адрес третьих лиц.

Определением от 10.05.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) Арбитражный суд Новосибирской области привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК Белое озеро»; приостановил производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать конкурсному управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что возражения ответчика опровергают презумпции, заявленные конкурсным управляющим. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, по которым с него были взысканы убытки, что влечет двойную ответственность. В материалы дела были представлены доказательства передачи документов и активов должника после вынесения судебного акта об истребовании документов. 

Накануне судебного заседания от ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе (загружено в систему Мой арбитр 05.07.2023 15:14 (МСК) или в 19:14 по местному времени, то есть после окончания рабочего дня), что суд расценивает как недобросовестное использование ответчиком процессуальных прав, направленное на затягивание судебного заседания и его отложение.

В дополнениях ФИО3 со ссылкой на судебную практику и обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда от 06.02.2022. указывает на необходимость изучения причин несостоятельности должника, при этом ссылается на то, что обороты по счету после совершенных сделок, свидетельствовали о платежеспособности должника; на необходимость проверки судом, какие документы не были переданы конкурсному управляющему, ссылаясь на передачу части документов  и основных средств после вынесения определения от 17.02.2020, недоказанность наличия иных документов, а также влияния таких документов на формирование конкурсной массы, на возможность конкурсного управляющего истребовать соответствующие документы самостоятельно у иных лиц. Заявитель полагает, что банкротство должника вызвано объективной причиной - отсутствием финансирования и невозможностью продолжения хозяйственной деятельности, а не противоправными действиями ответчика.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 3 269 941 рубль (третья очередь удовлетворения).

В процедуре конкурсного производства требования не погашены.

ФИО3 являлся руководителем должника до введения конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что действия и бездействие ФИО3 причинили значительный имущественный вред должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств:

- существенный вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В силу пункта 5 статьи 61.14 действующего Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 Постановления № 53).

Материалами дела (отметкой на накладной (экспедиторской расписке)) подтверждается направление данного заявления конкурсным управляющим в адрес Арбитражного суда Новосибирской области посредством почтовой организации «Оптима Экспресс», что свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим сроком исковой давности.

Данное заявление поступило в суд 20.10.2022, что свидетельствует о разумном сроке доставки данного почтового отправления, довод ФИО3 о том, что данное заявление было направлено в суд позднее 14.10.2022, а отметка на накладной не соответствует действительности, является субъективным предположением, не подтвержденным объективными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о передаче всей документации и активов должника ранее конкурсному управляющему подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вредадолжнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 от бывшего директора должника ФИО3 в пользу конкурсного управляющего была истребована бухгалтерская и иная документация должника, штампы ООО «ПК Белое озеро».

Определением от 17.10.2021 с ФИО3 в пользу должника была взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 по делу № А45-14032/2019 в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, по день его фактического исполнения.

Доказательств того, что ФИО3 было в полном объеме исполнено определение от 17.02.2020 в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, по состоянию на 31.12.2018 размер основных средств должника составлял 2 489 000 рублей.

Доказательств передачи указанных активов в полном объеме в распоряжение конкурсного управляющего, в материалах дела не имеется.

Представленные ФИО3 доказательства передачи части истребованных документов и части имущества должника (рыборазделочная машина РМ-200 и филетировочная машина ФМ-60, общей балансовой стоимостью 370,5 тыс. рублей) не подтверждают, что им была передана конкурсному управляющему вся документация и все имущество должника.

Ссылка в дополнениях на недоказанность наличия иных документов, а также влияния таких документов на формирование конкурсной массы, на возможность конкурсного управляющего истребовать соответствующие документы самостоятельно у иных лиц, отклонятся как несостоятельная.

Довод апелляционной жалобы о том, что презумпции были опровергнуты представленными документами, не нашли своего подтверждения. 

Вопреки статье 65 АПК РФ, бывшим руководителем ФИО3 также не представлено доказательств того, что указанные активы должника отсутствовали, а также доказательства того, что сведения, указанные в бухгалтерском балансе должника, являлись неверными.

Таким образом, в результате неполного представления первичных документов и не полной передачи имущества должника, конкурсный управляющий не смог надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, провести работу по инвентаризации и реализации имущества должника с целью формирования конкурсной массы и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.

Определением от 06.02.2022 с ФИО3 в пользу должника были взысканы убытки в размере 1 272 400 рублей, поскольку судом были установлены факты приобретения и оплаты должником следующего имущества: прицеп к легковому а/м двуосный Универсал 121350 колеса R15.5*112 стоимостью 103 790 рублей; капот снегохода Viking 800 в сборе (без фар) белый, стоимостью 12 610 рублей; мотор лодочный Suzuki DF90ALT, 2 штуки, общей стоимостью 1 156 000 рублей у ООО «Хайвей» и ООО «Богачев ДВ» на общую сумму 1 272 400 рублей. 

Данное имущество конкурсному управляющему передано не было, а доказательств встречного предоставления в пользу должника за указанные товарно-материальные ценности ФИО3 не представил.

Учитывая общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (3 269 941 рубль) и размер убытков, причиненных должнику в результате действий ответчика (1 272 400 рублей), данные убытки, причиненные имуществу должника в результате действий должника, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Установленные обстоятельства противоречат доводам дополнений к апелляционной жалобе о том, что банкротство должника вызвано отсутствием финансирования и невозможностью продолжения хозяйственной деятельности, а не противоправными действиями ответчика, и о том, что обороты по счету после совершенных сделок, свидетельствовали о платежеспособности должника.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются, как действия ответчика, причинившие значительный имущественный вред должнику (безвозмездное передача имущества должника третьим лицам), совершенные до возбуждения дела о банкротстве, так и невыполнение ответчиком требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему всей документации и всех активов должника, которое было совершено после признания должника банкротом.

Поэтому в силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПК Белое озеро» и для приостановления производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами, поскольку не все мероприятия по реализации имущества должника были выполнены, расчеты с кредиторами не произведены, возможно пополнение конкурсной массы за счет реализации имущества должника и дебиторской задолженности, взысканной с ФИО3

При этом, исходя из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, заявленных конкурсным управляющим, вопрос о моменте возникновения признаков объективного банкротства, а также о том, имелся ли у ответчика план по выходу должника из имущественного кризиса в предмет доказывания не входит.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о двойном характере ответственности по причинению убытков действиями ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 данного Федерального закона, не препятствует предъявлению к такому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей.

Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В случае поступления взысканной суммы убытков в конкурсную массу, размер субсидиарной ответственности подлежит соразмерному уменьшению.

Учитывая, что расчет с кредиторами не окончен, размер субсидиарной ответственности не определен, в настоящий момент невозможно определить, в какой части размер убытков и размер субсидиарной ответственности будут зачтены.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                            ФИО1