2291/2018-57746(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31619/2017

город Ростов-на-Дону

16 июня 2018 года

15АП-2460/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.09.2017, ФИО4, лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу  № А53-31619/2017 

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Морозовского  района Ростовской области  

к ФИО4 

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия «Редакция  газеты «Морозовский вестник»  

о взыскании убытков, принятое в составе судьи Батуриной Е.А., 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района  Ростовской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее –  ответчик, ФИО4) о взыскании в пользу муниципального унитарного  предприятия «Редакция газеты «Морозовский вестник» убытков в размере 384 356  рублей 91 копейки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное  

предприятие «Редакция газеты «Морозовский вестник» (далее – третье лицо,  предприятие).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда  первой инстанции от 10.01.2018 отменить, принять новый судебный акт.  

Апеллянт ссылается на то, что порядок оплаты труда предусматривается  коллективным договором, который заключен с муниципальным унитарным  предприятием его работниками на 2015-2018 годы, который распространяется на  всех работников унитарного предприятия независимо от занимаемой должности, в  связи с чем, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что оплата  труда руководителя муниципального унитарного предприятия должна  осуществляться в соответствии с положением Главы Морозовского района  Ростовской области, несостоятелен. Ссылается на необоснованность вывода суда  первой инстанции о том, что выплата заработной платы за 2016 год произведена с  нарушением порядка, определенного постановлением Администрации  Морозовского района от 01.10.2015 № 318 «Об условиях оплаты труда  руководителей муниципальных унитарных предприятий Морозовского района».  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на  неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Советским  районным судом города Ростова-на-Дону искового заявления ФИО4 к  комитету о признании законными выплаченных ФИО4 премиальных,  компенсационных и стимулирующих выплат. Апеллянт ссылается на то, что  комитетом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие  полномочия на заключение трудового договора с руководителем предприятия.  Таким образом, по мнению апеллянта, комитет является ненадлежащим истцом в  рассматриваемом споре.  

Определением председателя пятого судебного состава ФИО5 от  14.06.2018 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью  Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы  начато сначала.  

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в  соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, в связи с чем апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между комитетом и ФИО4 заключен трудовой договор с руководителем унитарного  предприятия. Ответчик был назначен на должность директора-главного редактора  муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Морозовский  вестник» (далее – предприятие) и работает в этой должности по настоящее время.  

Согласно пункту 1.6 раздела I Устава предприятия, собственником  предприятия является муниципальное образование «Морозовский район», а  функции учредителя осуществляет комитет.  

Постановлением Администрации Морозовского района от 01.10.2015 № 318  «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных  предприятий Морозовского района и хозяйственных обществ, более пятидесяти  процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в муниципальной  собственности Морозовского района» утверждено Положение об условиях оплаты  труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Морозовского  района.  

Согласно вышеуказанному постановлению оплата труда руководителя  включает в себя должностной оклад, выплаты компенсационного характера  (ежемесячная надбавка за выслугу лет, материальная помощь), в качестве  поощрения руководителю предприятия устанавливаются выплаты  стимулирующего характера, которые осуществляются по результатам достижения  предприятием показателей экономической эффективности его деятельности по  результатам квартала, утвержденных учредителем. Решение о выплате премий  оформляется соответствующим распорядительным документом комитета.  

Размер выплат директору-главному редактору ФИО4 в 2016 году  установлен трудовым договором с руководителем муниципального унитарного  предприятия от 06.05.2015 с учетом изменений условий оплаты труда, согласно  дополнительным соглашениям к трудовому договору от 01.10.2015, 15.03.2016,  25.03.2016.  

Согласно трудовому договору, заработная плата руководителя-главного  редактора состоит из должностного оклада в суме 25 553 рублей, ежемесячной  надбавки за выслугу лет в сумме 2 555 рублей 30 копеек (10% должностного  оклада с 01.01.2016 по 01.02.2016), 3 832 рублей 95 копеек (15% должностного  оклада со 02.02.2016), материальной помощи в сумме 51 106 рублей (2  должностных оклада, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в  том числе части ежегодно оплачиваемого отпуска, один раз в календарном году, по  согласованию с учредителем), премии в сумме 12 776 рублей 50 копеек (50%  должностного оклада) при достижении предприятием показателей эффективности  его деятельности по результатам квартала, утвержденных органом исполнительной  власти. Решение о выплате премии оформляется соответствующим  распорядительным документом комитета в соответствии с постановлением  Администрации Морозовского района от 01.10.2015 № 318.  

Решением комиссии по контролю за деятельностью муниципальных  унитарных предприятий Морозовского района от 04.09.2017, созданной  постановлением Администрации Морозовского района от 21.08.2015 № 261 «О  повышении эффективности управления муниципальным унитарным  предприятием», было установлено, что фактически фонд оплаты труда директора- главного редактора С.Н. Бабенко за 2016 году составил 708 630 рублей 57 копеек.  

В течение 2016 года ФИО4 в нарушение порядка издавал и  подписывал приказы о выплате себе премий и материальной помощи, тем самым  существенно увеличил свой доход.  

Премии могли быть выплачены по результатам сдачи квартальной  отчетности предприятием истцу и с согласованием истца. Квартальные отчетности  ответчиком за 2016 год не сдавались, согласования на выплату квартальных  премий с истцом не проводилось. В нарушение данного порядка ответчик сам себе  начислил и выплатил квартальные премии за 2016 год в размере 153 316 рублей  

50 копеек. 

Согласно приказам от 31.03.2016 № 24, от 29.12.2016 № 118 ответчику  выплачена ежеквартальная премия, без согласования с работодателем в размере  150% от должностного оклада, в качестве основания указан трудовой договор,  однако в трудовом договоре квартальная премия должна выплачиваться в размере  50% от оклада и по итогам сдачи квартальной отчетности.  

Обязанность ответчика предоставлять отчетность истцу установлена  трудовым договором (пункт 9.21), уставом предприятия (пункты 4.3.2, 5.3),  Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях».  

Всего в нарушение установленных условий оплаты труда, директору -  главному редактору в 2016 году ФИО4 произведены выплаты:  

- компенсационного характера в виде материальной помощи в сумме 51 106  рублей без согласования с учредителем;  

- стимулирующего характера в виде квартальной премии, на общую сумму  153 316 рублей 50 копеек, без согласования с учредителем.  

Так же в 2016 году директору-главному редактору ФИО4, в  нарушение порядка, дополнительно начислены премии на общую сумму 90 782  рубля 50 копеек. На выплаты, в нарушение порядка, были произведены начисления  во внебюджетные фонды в сумме 89 151 рубля 91 копейки, поскольку фонд оплаты  труда является базой для расчета начислений во внебюджетные фонды.  

По отношению к директору-главному редактору предприятия функции  работодателя осуществляет комитет. Премии, ежеквартальные премии,  материальная помощь, неправомерно начисленные и выплаченные директору- главному редактору предприятия ФИО4 в 2016 году, с учетом начислений во  внебюджетные фонды, в общей сумме 384 356 рублей 91 копейки относились на  затраты предприятия, тем самым уменьшалась прибыль предприятия, принимаемая  для расчета отчислений прибыли в бюджет Морозовского района, в результате чего  предприятию были причинены убытки в размере 384 356 рублей 91 копейки.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения  вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности  поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением  указанного лица и наступившим вредом.  

В силу статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон   № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный  директор) является единоличным исполнительным органом унитарного  предприятия.  

Руководитель унитарного предприятия назначается собственником  имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия  подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.  

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного  предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает  в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает  структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу  работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает  трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке,  установленном законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель  унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении  обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия  добросовестно и разумно.  

Согласно части 2 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного  предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки,  причиненные унитарному предприятию его виновными действиями  (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.  

Частью 3 статьи 25 Закона № 161-ФЗ установлено, что собственник  имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков,  причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.  

Как указывалось выше, согласно пункту 1.6 раздела I Устава предприятия,  собственником предприятия является Муниципальное образование «Морозовский  район», функции учредителя осуществляет комитет.  

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации к заработной плате  отнесены также компенсационные выплаты, а также стимулирующие выплаты -  премии.  

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы  премирования могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями,  локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством  и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.  

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о  том, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих  трудовые обязанности, в том числе, выдает премию.  

Согласно положениям статьи 21 Закона № 161-ФЗ к компетенции  руководителя предприятия относится утверждение структуры и штатов унитарного  предприятия, издание приказов и т.д.  

Постановлением Администрации Морозовского района от 01.10.2015 № 318  «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных  предприятий Морозовского района и хозяйственных обществ, более пятидесяти  процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в муниципальной  собственности Морозовского района» утверждено Положение об условиях оплаты  труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Морозовского  района.  

Согласно вышеуказанному постановлению, оплата труда руководителя  включает в себя должностной оклад, выплаты компенсационного характера  (ежемесячная надбавка за выслугу лет, материальная помощь), в качестве  поощрения руководителю предприятия устанавливаются выплаты  стимулирующего характера, которые осуществляются по результатам достижения  предприятием показателей экономической эффективности его деятельности по  результатам квартала, утвержденных учредителем. Решение о выплате премий  оформляется соответствующим распорядительным документом комитета.  

Как следует из пункта 16 трудового договора, по результатам квартала при  наличии прибыли по решению работодателя руководителю может выплачиваться  вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности  предприятия. Вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной  деятельности предприятия выплачиваются за счет прибыли, остающейся в  распоряжении предприятия после уплаты налогов и обязательных платежей  (чистая прибыль). Размер вознаграждения рассчитывается согласно порядку и в  размере, установленных в Постановлении Администрации Морозовского района.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что в соответствии с условиями трудового договора ответчику в 2016 году  правомерно начислено и выплачено 448 402 рублей 57 копеек, выплаты в сумме  295 205 рублей произведены в отсутствие волеизъявления работодателя, в  нарушение порядка, определенного трудовым договором, постановлением  Администрации Морозовского района от 01.10.2015 № 318 «Об условиях оплаты  труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Морозовского  района и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в  уставном капитале которых находится в муниципальной собственности  Морозовского района», Положением об условиях оплаты труда руководителей  муниципальных унитарных предприятий Морозовского района.  

Доводы ответчика о том, что комитет не может исполнять функции  учредителя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно  уставу муниципального образования «Морозовский район» в структуру органов  местного самоуправления Морозовского район входят: Собрание депутатов  

Морозовского района, председатель Собрания депутатов - глава Морозовского  района, Администрация Морозовского района, Контрольно-счетная палата  Морозовского района. Администрация Морозовского района является  исполнительно-распорядительным органом муниципального образования  «Морозовский район». В структуру Администрации Морозовского района входят  аппарат администрации и отраслевые органы администрации Морозовского  района.  

Согласно Положению о комитете по управлению имуществом,  утвержденному решением Собрания депутатов Морозовского района, Комитет по  управлению имуществом Администрации Морозовского района является  отраслевым органом, созданным для осуществления полномочий по управлению и  распоряжению объектами муниципальной собственности Морозовского района.  

Кроме того, уставом установлено, что собственником предприятия является  муниципальное образование «Морозовский район», учредителем является  Администрация Морозовского района, а функции учредителя осуществляет  комитет, так как данный орган создан для осуществления полномочий по  управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности.  

Доводы ответчика о том, что выплаты осуществлялись в связи с  положениями коллективного договора, правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку согласно пункту 5.1 коллективного договора, оплата труда  директора-главного редактора устанавливается Постановлением Администрации  Морозовского района.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 89 151 рубля 

91 копейки, понесенных в связи с начислениями во внебюджетные фонды на  выплаты, произведенные в нарушение установленного порядка.  

В соответствии с действующим законодательством каждое лицо должно  уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

В силу положений статей 24, 210, 226 Налогового кодекса Российской  Федерации истец, как налоговый агент ответчика, обязан правильно и  своевременно исчислять, удерживать НДФЛ из всех доходов ответчика,  полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, и перечислять налог в  бюджетную систему Российской Федерации.  

Согласно Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) истец обязан уплачивать за  Ответчика страховые взносы в порядке и размерах, установленных Законом  

 № 212-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2013   № 1101.  

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат в  пользу ответчика за расчетный период, признаваемых объектом обложения  взносами, за исключением сумм, освобожденных от обложения. При исчислении  НДФЛ и начислении страховых взносов ответчиком учитывались все  произведенные выплаты истцу, в том числе необоснованно начисленные и  выплаченные ответчиком самому себе премии и выплаты компенсационного  характера.  

Данное обстоятельство привело к переплате истцом в бюджет Российской  Федерации сумм налогов и взносов в отношении ответчика за 2016 год. В  

обоснование указанных требований истцом представлены карточка  индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм  начисленных страховых взносов за 2016 год, расшифровки ФОТ и отчислений во  внебюджетные фонды, платежные поручения, расчеты по начисленным и  уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в  Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское  страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.  

Первичными документами (платежными поручениями) подтверждается факт  выплаты обществом взносов с заработной платы работников во внебюджетные  фонды.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому  лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный  единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий  хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель  кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены  совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного  органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления  кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В результате незаконных действий ответчика истец понес убытки,  выразившиеся в уплате излишне начисленных на необоснованные денежные  выплаты взносов в специализированные фонды.  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наличии в материалах дела причинно-следственной связи между  виновными действий ответчика как директора предприятия и причиненными  предприятию убытками.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным  определением от 05.04.2018 по делу № 33-4370/2018 судебной коллегии по  гражданским делам Ростовского областного суда решение Советского районного  суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2017 в части признания законными выплаченных  ФИО4 за 2016 год МУП «Редакция газеты «Морозовский вестник»  премиальных, компенсационных и стимулирующих выплат в виде материальной  помощи, квартальных премий, премии к профессиональному празднику, премии по  результатам подписки, премии к 23 февраля, премии за добросовестный труд и  увеличение редакционной подписки на 2-е полугодие 2016 года, премии к  государственному празднику единства народов, а также дополнительной премии,  всего на сумму в размере 384 356 рублей 91 копейки, признания законными  выплаченных ФИО4 за первый квартал 2017 года МУП «Редакция газеты  «Морозовский вестник» премиальных, компенсационных и стимулирующих  выплат на сумму в размере 64 227 рублей, отменено, в отмененной части  постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований  ФИО4 отказано. В остальной части решение Советского районного суда г.  Ростова-на-Дону от 25.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  комитета – без удовлетворения. Указанный судебный акт в силу части 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Подведомственностьнастоящего спора арбитражному суду подтверждается  сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 24.12.2012 по делу N А17-9137/2011, Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2017 N Ф02-7777/2016).  

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика убытков в  размере 384 356 рубля 91 копейки удовлетворены судом первой инстанции  правомерно.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу 

 № А53-31619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова