АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25883/2022

Дело № А57-5408/2022

г. Казань

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022   

по делу № А57-5408/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее - ООО «УК «Жилсервис») о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.02.2013 № 56402т за ноябрь 2021 года в сумме  1 765 399,76 руб.,  а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 30 654 рублей.

 В суд первой инстанции  от ПАО «Т Плюс»  поступил отказ от исковых требований в полном объёме в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022 по делу № А57-5408/2022, в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» отказано, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30 654 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022  решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022 по делу № А57-5408/2022 отменено, принят новый судебный акт, которым принят отказ ПАО «Т Плюс» от исковых требований к ООО «УК «Жилсервис» о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.02.2013 № 56402т за ноябрь 2021 года в  сумме  1 765 399,76 руб., производство по делу прекращено. 

С ООО «УК «Жилсервис» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 196 руб., оплаченной истцом платёжным поручением от 01.02.2022 № 5653 за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции. 

ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21 458 руб., оплаченная указанным  платёжным поручением от 01.02.2022 № 5653.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «УК «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление в части взыскания с ответчика  расходов  по  госпошлине отменить, во взыскании с ООО «УК «Жилсервис»  указанных  расходов   в  пользу ПАО «Т Плюс», отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  В частности, заявитель указывает, что  исковое заявление было подано в  суд  22.03.2022, а задолженность за потребленную тепловую энергию за период ноябрь 2021 года была погашена  ответчиком до подачи искового заявления, в связи с чем,  обязанность по возмещению ответчиком истцу расходов по оплате госпошлины отсутствовала.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу  истец указывает на то, что   оплата  задолженности  произведена ответчиком в  период с 15.02.2022 года по 14.03.2022 года,  т.е. после  обращения  истца с   иском в  суд   путем подачи им 07.02.2022  искового материала  через систему «Мой Арбитр». Кроме того, указывает, что отказ от иска подан им после проведения  заседания по делу  суда  первой инстанции и публикации  результата рассмотрения  спора.  Просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции  и оставить в  силе решение суда первой инстанции  с  взысканием всех  расходов по госпошлине  с  ответчика.

Более подробно доводы изложены в  отзыве на кассационную жалобу. 

 

В соответствии  с  частью 3  статьи 284 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено в  отсутствие представителей сторон. 

Принимая во внимание, что заявителем – ответчиком  оспаривается судебный акт только в части взыскания с него расходов  по  госпошлине, суд округа проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для  удовлетворения кассационной  жалобы ответчика на основании следующего.

Рассматривая апелляционную жалобу  ответчика на решение суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной  инстанции исходил из имеющегося  в  материалах дела отказа истца от исковых требований, согласно которому истец полностью отказался от исковых требований и просил прекратить производство по делу в    связи с   погашением ответчиком  спорной суммы долга. 

В  силу положений  статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Установив наличие отказа от иска в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для  его принятия в  силу части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку данный  отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ от иска является самостоятельным основанием прекращения производства по делу, что влечёт отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ. 

 С учетом изложенного, решение суда первой инстанции   судом апелляционной инстанции отменно, производство по делу прекращено.

В данной части сторонами указанное постановление  апелляционного суда не оспорено.

Как указано ранее, ответчик обжалует указанное постановление в  части распределения  судебных расходов.

Данные доводы ответчика суд кассационной  инстанции считает несостоятельными в  силу следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»,  вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешён с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены. 

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом,  при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Согласно   правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21- 5030, по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  и пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 , добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на  ответчика всех  понесенных  в  связи   этим расходов  истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне  истца  издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Согласно материалам  дела, исковое заявление направлено в суд посредством системы «Мой Арбитр» 07.02.2022 (лист дела 4 тома 1), на исковом  материале имеется отметка  о загруженности его в  систему «Мой арбитр» 07.02.2022 года в  08:27 (МСК).

  Оплата потреблённого коммунального ресурса произведена ответчиком платёжным поручениями от 15.02.2022, 18.02.2022, 22.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, 09.03.2022, 14.03.2022, то есть, после обращения истца в суд. 

Соответственно, применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что истец, в  связи с  наличием задолженности ответчика реализовал свое право на обращение в  суд 07.02.2022 года, а  оплата данного долга произведена  ответчиком после  предъявления данного иска, суды  пришли к  верному выводу   об отсутствии  оснований освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов. 

При обращении ПАО «Т Плюс» в суд, последним оплачена государственная пошлина в сумме 30 654 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 01.02.2022 № 5653.

 В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

 Соответственно,  поскольку истец отказался от исковых требования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, расчёт суммы государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета,  обоснованно произведен судом апелляционной инстанции  следующим образом: 30654 * 70% = 21 458 рублей (с округлением суммы до рубля). 

Размер судебных расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9 196 рублей (30654-21458). 

 С учетом изложенного, указанное постановление суда апелляционной инстанции  является законным и обоснованным.

Доводы заявителя  кассационной  жалобы являются несостоятельными, противоречат вышеуказанным нормативным положениям и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам по делу, в   связи с  чем,  отклоняются судом кассационной  инстанции.

Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А57-5408/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              И.В. Арукаева