АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48145/2019

г. Краснодар

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу                                            № А32-48145/2019, установил следующее.

ООО Группа Компаний «Академия безопасности» (далее – компания) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Экостандарт» (далее – общество) об уменьшении цены поставленного по договору от 27.08.2018                        № 15/08/18-1 оборудования до 8 820 тыс. рублей, и взыскании излишне уплаченных за оборудование денежных средств в размере 980 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021 решение суда                           от 13.01.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 28.12.2021 и оставить в силе решение суда от 13.10.2021. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют представленным доказательства, заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца о некачественном товаре, представленном ответчиком.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установили суды, 27.08.2018 компания (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор № 15/08/18-1, по условиям которого общество приняло на себя обязательство поставить оборудование для транспортировки хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод, в соответствии с проектом «Технологические решения» № 10115-ТХ, за исключением изменений, согласованных сторонами в спецификациях (приложение № 1) к договору, в том числе: канализационная насосная станция КНС ХБС-1; канализационная насосная станция                          КНС ЛСВ. Помимо поставки оборудования ответчик обязался осуществить                            шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на оборудовании (приложение № 2 к договору).

Цена поставляемого оборудования согласована сторонами в размере9 800 тыс. рублей, в том числе НДС 18%. В цену поставки включены стоимость изготовления оборудования, его погрузка, доставка, стоимость упаковки, погрузки, строповки и крепления оборудования.

Общество исполнило свои обязательства по договору, поставила товар, который компания оплатила в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

По итогам монтажа и пуско-наладки оборудования на объекте строительства: жилого комплекса «Резиденция Анаполис», по адресу: 

<

...>, генеральный подрядчик – ООО «Технический заказчик», компания выявила дефекты в поставленном обществе товаре.

Претензионными письмами от 20.12.2018 № 2136, от 28.01.2019 № 73,                        от 18.02.2019 № 148, от 17.04.2019 № 332, от 03.06.2019 б/н, от 22.05.2019 № 424,                       от 12.07.2019 № 525 компания уведомила общество о выявленных дефектах.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что исполнитель по требованию заказчика и в согласованные с ним сроки исправляет все выявленные дефекты и недостатки в выполненных работах, если в процессе выполнения работ будут допущены отклонения от условий настоящего договора.

Общество выявленные дефекты, не влияющие на эксплуатацию поставленного оборудования, устранило на стадии досудебных взаимоотношений сторон.

Ссылаясь на то, что причиной всех установленных в оборудовании дефектов явилось нарушение ответчиком конструктивных решений, утвержденных проектом «Технологические решения» 10115-ТХ при изготовлении оборудования, предназначенного для транспортировки хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод, компания обратилась в суд с иском, истец рассчитал снижение стоимости поставленного оборудования на 10%, цена, по которой истец готов приобрести оборудование, составила                   8 820 тыс. рублей, в том числе НДС.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 названного Кодекса). 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе заключения судебной экспертизы, и отказывая в удовлетворении требований компании, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости соразмерного уменьшения покупной цены. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что выявленные ранее в оборудовании недостатки устранены обществом в добровольном порядке, канализационная насосная станция хозяйственно-бытового стока первого подъема № 34.1, канализационная насосная станция ливневого стока № 34.2 введены в эксплуатацию 24.06.2019, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию № 23-301000-44-2019, претензии по поводу эксплуатации оборудования отсутствуют, из экспертного исследования не следует, что после устранения ответчиком недостатков срок эксплуатации оборудования сокращен.

У суда округа оснований для иных выводов не имеется. 

Суд апелляционный пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения покупной цены оборудования и взыскания разницы стоимости, ранее уплаченной истцом, поскольку выявленные ранее в оборудовании недостатки были устранены ответчиком в добровольном порядке. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2012 № ВАС-11847/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 306-ЭС18-25196, постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу № А32-30239/2012. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении требований компании.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными, сводятся к несогласию с позицией суда и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288  Кодекса безусловным основанием для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу                 № А32-48145/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников