АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25512/2022

Дело № А57-21869/2019

г. Казань

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авто Строй Сервис»  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2024  

по делу № А57-21869/2019 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада»  к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Строй Сервис» о  признании сделки недействительной, с участием третьего лица – закрытого  

акционерного общества «Сартехстройинвест» в лице конкурсного  управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020  общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 24.12.2020 конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО2.  

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный  суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными  сделками зачетов взаимных требований между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Авто Строй Сервис» (далее – общество  «Авто Строй Сервис») от 06.12.2019 на сумму 2 627 491,72 руб.,  от 31.12.2019 на сумму 1 094 410,7 руб., от 15.05.2020 на сумму  489 202,58 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 18.04.2024 заявление конкурсного управляющего должником  удовлетворено в части, признан недействительным зачет взаимных  требований от 06.12.2019 между должником и обществом «Авто Строй  Сервис» на сумму 2 627 491,72 руб., применены последствия  недействительности сделок в виде восстановления задолженности  общества «Авто Строй Сервис» перед должником в общем размере  2 627 491,72 руб. и восстановления задолженности должника перед  обществом «Авто Строй Сервис» на сумму 2 627 491,72 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2024 обществу «Авто Строй Сервис» отказано в восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024,  апелляционная жалоба общества «Авто Строй Сервис» возвращена  заявителю.  

В кассационной жалобе общество «Авто Строй Сервис» просит  определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая,  что пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование был  незначителен, менее месяца; судом первой инстанции вынесено  определение от 15.05.2024 об исправлении опечаток в резолютивной части  обжалуемого определения, о чем ответчик не знал, в связи с чем и  пропустил процессуальный срок.  

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного  суда в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции  оснований для его отмены не находит.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной  жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 18.04.2024 общество «Авто Строй Сервис» указало, что им не был  получен обжалуемый судебный акт, в связи с чем не было возможности  подачи апелляционной жалобы в срок.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства,  апелляционный суд исходил из того, что определение Арбитражного суда  Саратовской области от 18.04.2024 могло быть обжаловано до 06.05.2024;  апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 31.05.2024,  то есть с пропуском процессуального срока, установленного нормами  части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия  судебного акта).  

Апелляционным судом установлено, что общество  «Авто Строй Сервис» было надлежащим образом извещено о дне, времени  и месте судебного разбирательства, что подтверждено почтовым  уведомлением от 21.03.2024 (т. 5, л. д. 14), представитель общества «Авто  Строй Сервис» неоднократно принимал участие в судебных заседаниях,  представлял возражения на заявление конкурсного управляющего, в его  присутствии была оглашена резолютивная часть определения.  

Апелляционный суд указал, что копия определения Арбитражного  суда Саратовской области от 18.04.2024, выполненного в форме  электронного документа, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2024.  

Установив, что судом первой инстанции не допущено  процессуальных нарушений по изготовлению полного текста принятого  судебного акта, размещению окончательного судебного акта в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направлению  его лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном частью 1  статьи 186 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  общество «Авто Строй Сервис» с 19.04.2024 имело возможность  своевременно ознакомиться с материалами обособленного спора и  обжаловать судебный акт в установленный законом срок.  

В этой связи суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении, возвратив  апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 264 АПК РФ.  

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом  определении апелляционного суда, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо  неправильного применения судом норм процессуального права не  допущено.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК (в редакции,  действующей на момент принятия определения Арбитражного суда  Саратовской области от 18.04.2024) и пунктом 35.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом  при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование  которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства),  отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным  судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав  и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259  АПК РФ).  

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в  деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска  процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также  заявитель должен представить доказательства объективности и  уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного  

срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных  обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно,  данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на  подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не  зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также  связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно  было лишено возможности своевременно подготовить и подать  мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной  готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской  Федерации либо на ее части).  

Действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных  решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на  судебной власти лежит обязанность по предотвращению  злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при  отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного разумного по своей продолжительности периода.  Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы  целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.  

При указании заявителем на причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах  дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим  Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству  и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами  

получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе ( часть 1 статьи 123 АПК РФ).  

Установив, что заявитель в соответствии с частью 1 статьи 123  АПК РФ был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в  суде первой инстанции, апелляционная жалоба подана с пропуском  установленного процессуального срока, доказательств наличия  объективных обстоятельств, не позволивших обратиться в суд в  установленный законом срок, не представлено, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно  отказал в его восстановлении.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой  инстанции вынесено определение от 15.05.2024 об исправлении опечаток в  резолютивной части обжалуемого определения, о чем общество  «Авто Строй Сервис» не знало, в связи с чем и пропустило  процессуальный срок, подлежит отклонению, как противоречащий  материалам дела.  

Как следует из материалов дела и материалов электронного дела,  размещенных в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определение об  исправлении опечаток в резолютивной части определения суда  от 08.04.2024 вынесено 15.04.2024 (а не 15.05.2024 как указывает  заявитель), и размещено в информационном сервисе «Картотека  арбитражных дел» 17.04.2024, то есть до изготовления полного текста  определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024, в  связи с чем никак не могло препятствовать подаче апелляционной жалобы  в установленный законом срок.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда  апелляционной инстанции.  

Нарушений требований процессуального законодательства,  влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не  допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2024 по делу № А57-21869/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи О.В. Зорина 

 А.Г. Иванова