Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18584/2016

г. Владивосток

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вторая речка», индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционные производства №№ 05АП-4184/2018, 05АП-6756/2018, 

на решение от 18.04.2018

судьи ФИО2 

по делу № А51-18584/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Вторая речка» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имуществе

нных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление морской авиации Тихоокеанского флота

об устранении нарушений прав собственника, 

при участии:

от истца: адвокат Беляева С.В. по доверенности от 20.07.2018, 

от ответчиков: ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3 по доверенности от 24.09.2019 №25; от Министерства обороны Российской Федерации: представитель  Дю У.В.  по доверенности от 04.12.2018 №207/4/17д; от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации -  ФИО4, по доверенности от 22.02.2019 №44,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: адвокат Рябота Ю.В.  по доверенности от 29.08.2018; 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Управления морской авиации Тихоокеанского флота – не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторая речка» (далее – истец, ООО «Вторая речка») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1976 ОМИС»), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации с требованиями о возложении на ответчиков солидарной обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в осуществлении ООО «Вторая речка» права пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050044:99, расположенным по адресу: 

<

...>, путем освобождения его от принадлежащего ответчикам забора, расположенного справа от фасадной стороны здания кафе по ул. Русская, 21д в г. Владивостоке, проходящего параллельно фасадной меже (ул. Русская), и принадлежащего ответчикам забора, имеющего прямолинейную конфигурацию, расположенного с тыльной стороны здания кафе по ул. Русская, 21д в г. Владивостоке, в координатах, указанных в заключении эксперта ООО «Землемеръ», выполненном на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу № А51-18584/2016.

№№ п/п

Координаты, м

Длины сторон, м

5

365559,13

1397297,14

12,10

6

365570,85

1397294,16

0,20

7

365570,87

1397294,35

3,79

8

365574,52

1397293,35

Каталог координат ограждения протяженностью 7,61 м (система координат МСК-25):

№№ п/п

Координаты, м

Длины сторон, м

1

365550,98

1397311,57

6,39

9

365553,14

1397317,58

0,31

10

365553,44

139731 7,49

0,91

12

365554,29

139731 7,18

В случае неисполнения в течение месяца вступившего в законную силу решения просит предоставить право ООО «Вторая речка» освободить земельный участок от вышеназванных объектов за счет ФГКУ«1976 ОМИС», ФГКУ «ДВТУИО», Министерства обороны Российской Федерации в солидарном порядке. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.08.2018.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1), как лицо, не участвующее в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.08.2018.

В судебном заседании 30.08.2018 коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку вынесенным судебным актом затронуты права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, не привлеченного к участию в деле. Предприниматель ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу №А51-18584/2016 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Вторая речка» и предпринимателя ФИО1 назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Экспертно-Криминалистический Центр», экспертам ФИО5, ФИО6. Производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы приостановлено. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеется у ООО «Вторая речка» свободный доступ на часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:99, расположенного по адресу:  

<

...>, ограниченную в использовании в связи с наличием элемента забора из кирпича, примыкающего к тыльной стене здания кафе по ул.Русская, 21д, и элемента забора из кирпича, примыкающего справа к фасадной стороне здания кафе по ул.Русская, 21д? 

2. Определить примерную дату оборудования дверного проема,  расположенного в помещении с номером 8 на поэтажном плане в здании кафе  по ул.Русская, 21д в г.Владивостоке, выполненном ООО «Геолайн» (имелся ли данный проем при вводе здания в эксплуатацию в 1998 году или был оборудован позже, когда именно).  

3. Определить причины наложения площадью 4 кв.м границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050044:99 и 25:28:050044:72, указанного в заключении эксперта землеустроительной экспертизы ООО «Землемеръ» от 05.12.2017 по делу №А51-18584/2016.

4. Определить период возведения элемента забора из кирпича, расположенного справа от фасадной стороны здания кафе по ул.Русская, 21д в г.Владивостоке, проходящего параллельно фасадной меже (ул.Русская), и  элемента забора из кирпича, имеющего прямоугольную  конфигурацию, расположенного с тыльной стороны здания кафе по ул.Русская, 21д в г.Владивостоке. Связаны ли данные элементы забора между собой или являются отдельно стоящими? Могли ли данные элементы забора возведены в 50-ее годы  ХХ века?

5. Препятствует ли объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:99,  расположенного по адресу:  

<

...>, обозначенный в заключении ООО «Землемеръ» от 05.12.2017 по делу №А51-18584/2016 как «долговременная огневая точка» площадью 4 кв.м, демонтажу элемента забора из кирпича, расположенного справа от фасадной стороны здания кафе по ул.Русская, 21д в г.Владивостоке, проходящего параллельно фасадной меже (ул.Русская), и  элемента забора из кирпича, имеющего прямоугольную  конфигурацию, расположенного с тыльной стороны здания кафе по ул.Русская, 21д в г.Владивостоке?

В связи с поступлением 18.09.2019 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Экспертно-Криминалистический Центр» заключения  эксперта № 06/С-18 от 22.04.2019 определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 производство по делу № А51-18584/2016 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 30.10.2019. 

На основании определения от 30.10.2019 произведена замена судьи А.С. Шевченко на судью Е.Н. Шалаганову, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала. 

В заседание суда 30.10.2019 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление морской авиации Тихоокеанского флота, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили. 

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. 

В канцелярию суда от ООО «Вторая речка» и предпринимателя ФИО1 поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Через канцелярию суда от Министерства обороны Российской Федерации  поступили письменные дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Вторая речка» поддержал исковые требования, пояснил, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №25:28:050044:99 площадью 1007 кв.м, а также расположенное на указанном земельном участке здание кафе с пристройкой, однако часть земельного участка незаконно занята самовольно возведенным забором, установленным от земельного участка, относящегося к зданию по адресу: 

<

...>, что лишает истца возможности пользоваться данной частью своего участка и надлежащим образом эксплуатировать расположенное на земельном участке здание кафе с пристройкой, в связи с чем был подан настоящий иск. 

Представитель Министерства обороны Российской Федерации по заявленным требованиям возражал, полагал, что участок истца незаконно сформирован, поскольку ФГКУ «1976 ОМИС» осуществляет фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:050044:72 более 15 лет, границы земельного участка со стороны здания кафе истца закреплены с использованием объектов искусственного происхождения – сплошного металлического забора, а также подпорной каменной стеной, границы земельного участка с кадастровым №25:28:050044:72 существуют на местности более 15 лет. Полагает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае имеет спор о границах земельных участков. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представители ФГКУ «1976 ОМИС» и ФГКУ «»ДВТУИО» поддержали позицию Министерства обороны Российской Федерации, просили в иске отказать. 

Представитель предпринимателя ФИО1 поддержал исковые требования с учетом представленных дополнительных пояснений. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО «Вторая речка» принадлежит на праве собственности здание кафе с пристройкой общей площадью 136,90 кв.м (лит.А, пристройка – лит.А1), расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 25-АА №952317 от 10.12.2007. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010 по делу №А51-10009/2010 признано незаконным решение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, оформленное письмом от 20.05.2010 №29/02-20-7200, об отказе в предоставлении ООО «Вторая речка» в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:83 площадью 1007 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для дальнейшей эксплуатации здания кафе с пристройкой как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал департамент в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ООО «Вторая речка» в собственность указанного земельного участка и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка подготовить и направить ООО «Вторая речка» проект договора купли-продажи указанного земельного участка. 

Определением суда от 12.12.2011 по делу №А51-10009/2010 удовлетворено заявление ООО «Вторая речка» о частичном изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07.10.2010. Суд обязал департамент в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ООО «Вторая речка» в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:99 площадью 1007 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для дальнейшей эксплуатации здания кафе с пристройкой и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка подготовить и направить ООО «Вторая речка» проект договора купли-продажи указанного земельного участка. 

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:99, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания кафе с пристройкой, общая площадь 1007 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание кафе с пристройкой (лит. А, пристройка – лит.А1). Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Вторая речка» на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2012 №3609, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ №809745 от 27.07.2012.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором здания кафе и спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:99, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договоров аренды, заключенных с собственником этих объектов ООО «Вторая речка», 02.05.2016, 03.04.2017, 01.01.2018.

19.03.2015 по заданию ООО «Вторая речка» кадастровым инженером ООО «Геолайн» ФИО7 было подготовлено Заключение об ограниченной в доступе части земельного участка, согласно которому часть забора, установленного от земельного участка, относящегося к зданию по адресу: 

<

...>, расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:99, принадлежащего ООО «Вторая речка» на праве собственности. Указанная часть забора ограничивает собственника земельного участка с кадастровым №25:28:050044:99 в свободном доступе к части земельного участка площадью 241 кв.м. 

Письмом от 31.07.2015, направленным начальнику морской авиации ТОФ, общество сообщило, что на части принадлежащего ему земельного участка был установлен кирпичный забор, что лишает ООО «Вторая речка» возможности использовать данную территорию, границы и конфигурация земельного участка отражены в заключении кадастрового инженера. Общество также указало, что в ходе совместного выезда на земельный участок 15.05.2015 был согласован порядок переноса забора за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:99 и достигнута договоренность, что работы будут выполнены силами общества. В связи с этим общество сообщило о готовности приступить к работам и просило в течение трех дней обеспечить допуск рабочих и техники на территорию. 

17.11.2015 МИС ТОФ письмом № 24/3-3109 ответило, что для проведения строительных работ на территории земельного участка смежного с участком Министерства обороны Российской Федерации необходимо определить границы земельного участка с кадастровым №25:28:050044:99, отведенного под эксплуатацию кафе с пристройкой и просило представить заверенную копию кадастрового паспорта на земельный участок. 

02.06.2016 истец направил в адрес ФГКУ «1976 ОМИС» претензию, в которой просил в течение 3-х дней устранить препятствия в осуществлении ООО «Вторая речка» права пользования земельным участком с кадастровым №25:28:050044:99, расположенным по адресу: 

<

...>, путем освобождения его от сооружения забора, конструкций и движимого имущества, принадлежащего ФГКУ «1976 ОМИС». 

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные ООО «Вторая речка» исковые требования к ФГКУ «1976 ОМИС» обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ)

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушаются (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затрудняет такое использование.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизой (заключение ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» от 22.04.2019 №06/С-18), землеустроительной экспертизы (заключение от 05.12.2017) апелляционным судом установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:99 ограничена в использовании ООО «Вторая речка» с внешней стороны здания кафе по ул. Русская, 21д (не имеется возможности кругового проезда вокруг здания кафе) в связи с наличием элемента забора из кирпича, примыкающего к тыльной стене здания кафе по ул. Русская, 21д, и элемента забора из кирпича, примыкающего справа к фасадной стороне стене здания кафе по ул. Русская, 21 д. Элементы забора не связаны между собой, установлены самостоятельно и независимо друг от друга.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:99, ограниченной в использовании в связи с наличием элемента забора из кирпича, примыкающего к тыльной стене здания кафе по ул.Русская, 21д, и элемента забора из кирпича, примыкающего справа к фасадной стороне стене здания кафе по ул. Русская, 21д, составляет 245 кв.м.

Указанный забор находится в границах земельного участка истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. 

Факт возведения элементов забора (ограждения), необходимого для создания пропускного режима к объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050044:72, ответчиками не оспаривается, спорным вопросам является дата возведения указанного огражения. По утверждению ответчиков, ограждение (забор) существовал уже в 1952 году.   

 Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы от 22.04.2019 следует, что забор из кирпича, расположенного справа от фасадной стороны здания кафе по ул. Русская, 21д, а также забор из кирпича, расположенный с тыльной стороны здания кафе по ул. Русская, 21д возведены не более 5 лет назад, т.е. 2013-2015 годы. Исходя из физического износа ограждений  возведение данных участков забора в 50-е годы исключено.

Факт возведения спорных участков забора как минимум после 1998 года подтверждается также тем, что здание кафе, к которому примыкают спорные ограждения, было введено в эксплуатацию в 1998 году, что следует из выписки из государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 19.07.2007, а также выписки из ЕГРН от 02.10.2018.   

Ответчики, оспаривая исковые требования, ссылаются, в том числе, на то обстоятельство, что у них имеются законные основания для использования указанной части земельного участка, поскольку она необходима для эксплуатации здания Штаба ВВС и ПВО ТОФ и контрольно-пропускного пункта, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050044:72, при этом с учетом режимного характера войсковых частей и функционального назначения пропускных пунктов, наличие здания штаба и контрольно-пропускного пункта само по себе подразумевает существование примыкающего к нему ограждения, необходимого для предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к объектам, расположенным на огороженном земельном участке, так и для определения границ используемого земельного участка. 

Из материалов дела судом установлено, что решением Исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся №357 от 05.08.1952 предписано закрепить за в/ч 34325 земельный участок в районе Второй речки по ул. Великорусской, д. 21 для строительства 4-х этажного административного здания, согласно прилагаемым схемам. Закрепление произвести в порядке Положения об изъятии земель для государственного и общественного использования, утвержденного Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 04.03.1929/СУ 1929 №24 ст.248 и внесенными к нему дополнениями Постановлением ВЦИК и СНК от 10.02.1934/СУ 1934 и ст.53. 

Управление ВВС и ПВО ТОФ (в/часть 69088) является правопреемником расформированной с 01.10.1954 в/ч 34325 (справка ВРИО начальника Штаба ВВС и ПВО ТОФ). 

На основании Распоряжения Совета Министров СССР №1885-рс от 12.03.1955 земельный участок площадью 3473,05 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в 15 м на юго-запад от здания по проспекту 100- летия Владивостока, 109а, был предоставлен ФГКУ «1976 ОМИС» под размещение воинской части. 

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:72 площадью 3472 кв.м, разрешенное использование: для размещения воинской части, расположенный по адресу: здание магазина, 

<

...>- летия Владивостоку, 109 а, примерно 15 м на юго-запад от ориентира поставлен на кадастровый учет 25.12.2002, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. 

Землеустроительное дело 2005 г. земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:72 также содержит указание на площадь данного участка в размере 3472,4 кв.м, при этом в нем содержится каталог координат земельного участка.  

На указном земельном участке расположено здание штаба ВВС и ПВО ТОФ и здание контрольно-пропускного пункта, являющиеся федеральной собственностью и принадлежащие на праве оперативного управления ФГКУ «ОМИС» на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 18.07.2000 №614-р.   

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:72 граничит с земельным участком истца. Довод ФГКУ «1976 ОМИС» со ссылкой на представленный им акт экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 11.02.2016 о наличии наложении данных участков площадью 241-242 кв.м опровергается выводами судебных экспертиз. 

Так, землеустроительной экспертизой (заключение от 05.12.2017), назначенной по настоящему делу Арбитражным судом Приморского края, площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050044:99 и 25:28:050044:72 составляет 4 кв.м.

Комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» (заключение от 22.04.2019 №06/С-18) при рассмотрении дела в Пятом арбитражном апелляционном суде, также подтвердила указанную площадь наложения, при этом, исходя из факта несовпадения местоположения характерной точки 12 в межевом плане ООО «Геоид» от 15.06.2011 с местоположением характерной точки н2 в землеустроительном деле ПК «Геодезист» 2005 года, эксперт пришел к выводу о возможной допустимой погрешности при определении координаты точки 12 при подготовке распоряжении органа местного самоуправления об утверждении проекта границ формируемого земельного участка для дальнейшей эксплуатации здания кафе, которая воспроизведена в межевом плане ООО «Геоид» от 15.06.2011. Размер наложения находится в пределах допустимой погрешности и не требует устранения, поскольку сведения об установленных границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:99 внесены в Единый государственный реестр недвижимости 06.07.2011, при отсутствии каких-либо споров о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050044:72 и 25:28:050044:99 (см. исследование вопрос 3). 

Довод ответчиков о том, что их право на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:72 возникло ранее права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:99, и что земельный участок истца был сформирован из части земельного участка, используемого войсковой частью, коллегия отклоняет по следующим основаниям. 

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017). 

Однако на день рассмотрения настоящего дела право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:99 в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о неправильном формировании земельного участка истца, об установлении границ данного участка и его местоположения с нарушением закона. 

Доказательств невозможности переноса забора таким образом, чтобы он ограничивал свободный доступ только на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:72, ответчиками суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Более того, истцом представлено заключение специалиста от 12.11.2018, выполненное АНО «Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-ЭКСПЕРТ», согласно которому имеется техническая возможность демонтажа спорных элементов забора, демонтаж не повлечет за собой причинение вреда зданиям и сооружениям, окружающей среде, не противоречит требованиям безопасного проведения работ. Размещение огражения территории ФГКУ «ОМИС» за пределами земельного участка с  кадастровым номером 25:28:050044:99 по периметру границ земельного  участка с кадастровым номером 25:28:050044:72, определенных согласно землеустроительного дела, в части, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050044:99, является возможным, не требует переноса каких-либо строений и (или) сооружений, не повлияет на безопасность, территория для размещения огражения не застроена, объектами обороны не занята. 

Ссылка ответчиков на наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:99 объекта, обозначенного в заключении ООО «Землемеръ» от 05.12.2017 как «долговременная огневая точка» площадью 4 кв.м, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Как установлено комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизой (заключение ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» от 22.04.2019 №06/С-18), наличие данного объекта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050044:99 не препятствует проведению работ по демонтажу забора, поскольку исследуемый объект расположен на значительном расстоянии от спорных участков забора, его наличие не затруднит демонтажных работ и не будет создавать каких-либо препятствий. Демонтаж элемента забора из кирпича, расположенного справа от фасадной стороны здания кафе по ул. Русская, 21д в г. Владивостоке, проходящего параллельно фасадной меже (ул. Русская), и элемента забора из кирпича, имеющего прямоугольную конфигурацию, расположенного с тыльной стороны здания кафе по ул. Русская, 21д в г. Владивостоке, возможно производить беспрепятственно. При любых способах демонтажа конструкций, за исключением применения взрывчатых веществ в большой концентрации, указанный объект не препятствует демонтажу согласно СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации».

Также является необоснованным довод ответчиков о том, что истец фактически частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:99 не владеет, в связи с чем им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (надлежащий – виндикационный иск). 

Данный довод опровергается выводами комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизой (заключение ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» от 22.04.2019 №06/С-18), согласно которым истцом доступ на ограниченную часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:99 (проход) осуществляется через дверной проем, расположенный в тыльной части здания кафе по ул. Русская, 21д (изнутри здания кафе), а также через въездные ворота возле КПП. Проезд может осуществляться только через въездные ворота возле КПП. Дверной проем, расположенный в помещении с номером 8 на поэтажном плане в здании кафе по ул. Русская, 21д в г. Владивостоке, выполненном ООО «Геолайн» имелся при вводе здания в эксплуатацию в 1998 году.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отклоняет ввиду следующего. 

 Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «Вторая речка» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчика – ФГКУ «1976 ОМИС», являющегося  правообладателем и фактическим владельцем здания Штаба ВВС и ПВО ТОФ и контрольно-пропускного пункта, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050044:72, и использующего спорное ограждение для предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к указанным объектам. 

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФГКУ  «ДВТУИО», Министерству обороны Российской Федерации, надлежит отказать как предъявленных к ненадлежащим ответчикам. 

Пунктом 47 Постановления №10/22 установлено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

 Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 174 АПК РФ, апелляционный суд определяет срок совершения ответчиком соответствующих действий в количестве одного месяца со дня вынесения постановления. В случае неисполнения в течение месяца постановления суд апелляционной инстанции предоставляет ООО «Вторая речка» право освободить земельный участок от вышеназванных объектов за счет ФГКУ «1976 ОМИС». 

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску и по апелляционным жалобам, понесенные ООО «Вторая речка» и предпринимателем ФИО1, а также расходы на проведение судебных экспертиз, понесенные ООО «Вторая речка», относятся на ФГКУ «1976 ОМИС». 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018  по делу №А51-18584/2016  отменить.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления устранить препятствия в осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «Вторая речка» права пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050044:99, расположенным по адресу: 

<

...>, путем освобождения его от забора, расположенного справа от фасадной стороны здания кафе по ул. Русская, 21д в г. Владивостоке, проходящего параллельно фасадной меже (ул. Русская), и забора, имеющего прямолинейную конфигурацию, расположенного с тыльной стороны здания кафе по ул.Русская, 21д в г. Владивостоке, в координатах, указанных в заключении эксперта ООО «Землемеръ», выполненном на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу № А51-18584/2016.

№№ п/п

Координаты, м

Длины сторон, м

5

365559,13

1397297,14

12,10

6

365570,85

1397294,16

0,20

7

365570,87

1397294,35

3,79

8

365574,52

1397293,35

Каталог координат ограждения протяженностью 7,61 м (система координат МСК-25):

№№ п/п

Координаты, м

Длины сторон, м

1

365550,98

1397311,57

6,39

9

365553,14

1397317,58

0,31

10

365553,44

139731 7,49

0,91

12

365554,29

139731 7,18

В случае неисполнения в течение месяца вступившего в законную силу решения предоставить право обществу с ограниченной ответственностью  «Вторая речка» освободить земельный участок от вышеназванных объектов за счет Федерального государственного  казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации отказать. 

Взыскать с Федерального государственного  казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторая речка» 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 66 000 рублей расходов на проведение судебных экспертиз, всего – 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.  

Взыскать с Федерального государственного  казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов 

Е.Н. Шалаганова