﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69016/2020

Дело № А65-316/2020

г. Казань

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Сулейманова М.Р., лично,

при участии представителей:

Ханеева А.Т. – Мухина О.В., доверенность от 11.10.2019, Ханеевой А.А., доверенность от 12.09.2019,

Бикмиева А.Н. – Селиванова М.В., доверенность от 26.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по делу № А65-316/2020

по заявлению Галимзянова Тимура Альбертовича, г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 принято к производству заявление Галимзянова Тимура Альбертовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ханеев Альмир Талгатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 заявление Галимзянова Т.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Евросиб». Произведено процессуальное правопреемство кредитора: Галимзянов Тимур Альбертович заменен на Бикмиева Алмаза Назиповича по требованию о включении в реестр требований кредиторов. Требование Бикмиева Алмаза Назиповича в размере 619 297 руб. 20 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ханеев Альмир Талгатович просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что личность утвержденного судом временного управляющего Сулейманова М.Ф. не отвечает требованиям пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как временный управляющий Сулейманов М.Ф. аффилирован по отношению к должнику и участнику должника Баязитову Р.М., а также к кредитору ООО «ЮК «АстраЛекс». Также заявитель жалобы полагает, что заявление Галимзянова Т.А. о признании должника банкротом надлежало оставить без рассмотрения ввиду наличия признаков злоупотребления правом, у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, кредитор и его предшественники длительное время не предпринимали мер по получению задолженности.

В судебном заседании 15.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 ч. 40 мин. 22.12.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего подлежащим прекращению. В остальной части оснований для отмены судебных актов суд округа не находит.

Как установлено судами, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.01.2018 по делу № 33-189/2018 с должника и Самарского Е.А. солидарно в пользу Ярославлевой С.Е. взысканы задолженность по договору поставки от 03.04.2017 № 03/04 в размере 619 297 руб. 20 коп., и расходы по оплате государственной пошлины по 4 696 руб. 50 коп. с каждого (всего 9 393 руб.).

Между Ярославлевой С.Е. (цедент) и Галимзяновым Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 21.06.2019, по условиям которого к Галимзянову Т.А. перешли права требования к должнику и Самарскому Е.А.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права требования основания возникновения у цедента права требования к должнику и поручителю подтверждается: договором поставки № 03/04 от 03.04.2017, товарной накладной от 03.04.2017 № 000008454, актом сверки взаимных расчетов за период с 03.04.2017 по 04.04.2017, договором уступки права требования  от 23.05.2017 № 1, договором поручительства от 03.04.2017 № ДПФ/03/04 и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.01.2018 по делу № 33-189/2018.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 29.07.2019 по делу № 2-4107/2017 удовлетворено заявление Галимзянова Т.А. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по иску Ярославлевой С.Е. к должнику и Самарскому Е.А., на Галимзянова Т.А.

Указанное определение вступило в законную силу 07.11.2019.

Галимзянов Т.А., ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей, просроченную свыше трех месяцев, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности должника перед Галимзяновым Т.А. на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должником предложенную Галимзяновым Т.А. кандидатуру Сулейманова М.Ф.

Также судом удовлетворено ходатайство Бикмиева А.Н. о процессуальном правопреемстве, кредитор Галимзянов Т.А. заменен на Бикмиева А.Н., и требование Бикмиева А.Н. в размере 619 297 руб. 20 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований обоснованными и введении наблюдения в отношении должника признал правомерными. При этом апелляционный суд указал, что доказательств того, что временный управляющий является заинтересованным лицом к должнику, к его кредиторам, в частности, является родственником в каком-либо свойстве Галимзянова Т.А., Баязитова Р.М. или взаимосвязанных лиц, входит в одну группу лиц с Галимзяновым Т.А., Баязитовым Р.М. или с взаимосвязанными лицами, в том числе, с третьим лицом, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Ханеева А.Т. в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из информации, размещенной в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

Согласно пункту 42 постановления Пленума № 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, на дату рассмотрения кассационной жалобы процедура наблюдения, введенная в отношении должника, окончена, полномочия временного управляющего прекращены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требования Бикмиева А.Н. в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции не усматривает.

Устанавливая требование кредитора, суды исходили из подтверждения задолженности должника вступившим в законную силу судебным актом, из отсутствия доказательств ее погашения на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд не вправе пересматривать указанный судебный акт и делать вывод о несоответствии его действующему на момент рассмотрения требования законодательству или разъяснениям высших судебных инстанций, а также признавать не подлежащим исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Ханеева Альмира Талгатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А65-316/2020 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» процедуры банкротства – наблюдения и утверждения временного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А65-316/2020 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

 

Судьи									А.Р. Кашапов

 

В.А. Моисеев