﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1891/20

Екатеринбург

23 апреля 2020 г.

Дело № А76-34251/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Предприятие) Филиал на Южно-Уральской железной дороге на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу № А76-34251/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу по заявлению Карталинской транспортной прокуратуры (далее – Прокуратура) о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 (судья Горлатых И.А.) заявление Прокуратуры удовлетворено, Предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2019 (судья Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов Прокуратуры и судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование кассационной жалобы Предприятие указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в постановлении от 20.08.2019  о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в заявлении о привлечении Предприятия к административной ответственности не отмечено, в чем именно заключается факт нарушения требований лицензии.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает ошибочным и не основанным на материалах дела вывод Прокуратуры и судов о нарушении Предприятием лицензионных условий в части осуществления лицензируемого вида деятельности вне адреса, указанного в лицензии, поскольку место осуществления лицензируемого вида деятельности совпадает с местом нахождения Предприятия (его юридическим адресом). 

В кассационной жалобе также отмечено, что пожарные поезда дислоцируются на железнодорожных путях железнодорожных станций и не имеют почтовых адресов; дислокация (местонахождение) пожарных поездов филиала Предприятия на Южно-Уральской железной дороге зависит от открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»), на  балансе которого находятся пожарные поезда. 

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой на основании решения от 17.07.2019 № 21 проведена проверка соблюдения Челябинским отделом ведомственной охраны филиала Предприятия на Южно-Уральской железной дороге требований законодательства о пожарной безопасности на объектах железнодорожного транспорта.

В ходе проверки установлено, что названное подразделение Предприятия осуществляет деятельность по тушению пожаров с нарушением требований лицензии (акт проверки от 23.07.2019).

По результатам проверки 20.08.2019 в отношении Предприятия Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокуратура направила в арбитражный суд материалы административного дела с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из наличия в действиях Предприятия всех элементов состава административного правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры подлежит лицензированию.

Исходя из положений пункта 8 статьи 3, частей 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензиат имеет право осуществлять лицензионный вид деятельности только в месте, соответствующем лицензионным требованиям и указанном в лицензии.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Предприятие осуществляет деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров на основании лицензии от 08.05.2013№ 8-А/00030, действующей бессрочно. Адрес осуществления лицензируемого вида деятельности: 105120,         г. Москва, Костомаровский пер., д. 2.

В соответствии с договором об оказании услуг в области пожарной безопасности на объектах ОАО «РЖД» от 22.12.2016 № 2151468 Предприятие приняло на себя обязательство по оказанию услуг в области пожарной безопасности на объектах структурных подразделений филиалов заказчика, на всех видах железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности заказчика и ином законном основании (лизинг, аренда, субаренда и т.д.), а также в полосе отвода железных дорог – филиалов ОАО «РЖД», в пределах тактико-технических возможностей пожарных подразделений (поездов) согласно перечню пожарных подразделений (поездов - приложение № 4). 

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ предусмотрено, что местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является не только объект недвижимого имущества, но и иной объект, используемый для осуществления лицензируемого вида деятельности, имеющий данные, позволяющие его идентифицировать.

В отношении каждого пожарного поезда определены место его постоянной дислокации, участки обслуживания и железнодорожные станции и железнодорожные пути постоянной стоянки.

С учетом изложенного пожарные поезда подпадают под определение места осуществления лицензируемого вида деятельности как «иной объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в выданной Предприятию лицензии отсутствует указание на используемые Предприятием места осуществления лицензируемого вида деятельности по  тушению пожаров, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

При этом суды правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае пожарный поезд является пожарным подразделением Предприятия, а не только транспортным средством для тушения пожаров. 

Указанные выводы судов в кассационной жалобе не опровергнуты.

Проведенной Прокуратурой проверкой установлено нарушение лицензионного законодательства, что выразилось в осуществлении Предприятием лицензируемого вида деятельности по адресам, не  предусмотренным лицензией  от 08.05.2013 № 8-А/00030 (поскольку единственным адресом осуществления деятельности в соответствии с лицензией является: 105120, г. Москва, Костомаровский пер., д. 2). 

Доказательств принятия Предприятием всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Выводы судов являются правомерными, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу                  № А76-34251/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Филиал на Южно-Уральской железной дороге – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья	                                                                 А.В. Кангин