АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7215/23

10 мая 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен            10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества производственно-монтажное предприятие «Натэк» (ИНН ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2006, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 05.12.2022 по делу № 061/04/9.5-422/2022 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.02.2023),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 26.05.2022 № 65), ФИО4 (доверенность от 14.10.2022), 

 

установил:

акционерное общество производственно-монтажное предприятие «Натэк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу от 05.12.2022 по делу № 061/04/9.5-422/2022 об административном правонарушении.

Представитель представил возражения на отзыв, письма УФАС, встречное исковое заявление, дополнительные документы в обоснование позиции.

Представитель заинтересованного лица не возражает против приобщения документов к материалам дела. Суд определил приобщить возражения на отзыв, письма УФАС.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Ростовского УФАС России от 04.12.2019 по делу №061/08/08-988/2019 ФГУП «ГВСУ №4», АО ПМП «НАТЭК», ООО ПК «РСК» признаны нарушившими часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012  № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

На основании данного решения в адрес ФГУП «ГВСУ №4», АО ПМП «НАТЭК», ООО ПК «РСК» выдано предписание №800/06 от 04.12.2019 (далее - Предписание №800/06) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе, со сроком исполнения до 14.06.2021 (определение исх. №10962/06 от 22.04.2021).

По состоянию на 12.08.2021 АО ПМП «НАТЭК» не устранены нарушения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»  и не исполнено Предписание №800/06 от 04.12.2019 по делу №061/08/08-988/2019.

В связи с чем, Ростовским УФАС России на основании приказа руководителя Ростовского УФАС России 21.10.2021 №493 в период с 01.11.2021 по 30.11.2021. проведена внеплановая документарная проверка исполнения АО ПМП «НАТЭК» ранее выданного предписания №800/06 от 04.12.2019 по делу №061/08/08-988/2019.

По результатам проверки инспекцией составлен Акт №493 от 30.11.2021 о наличии в действиях АО ПМП «НАТЭК» нарушения ч. 3 ст.8, ч.1 ст.15.25 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно материалам проверки, вследствие допущенных нарушений АО ПМП «НАТЭК» получило по договору №1719187375202554164000000/1384 от 08.12.2017 (далее - Договор №1384), заключенному с ФГУП «ГВСУ №4», доход в размере 16 644 206,02 рублей.

В целях устранения выявленных нарушений АО ПМП «НАТЭК» было выдано предписание №782/06 от 30.11.2021 (далее - Предписание №782/06), согласно которому АО ПМП «НАТЭК» необходимо в срок до 18.01.2022 перечислить в федеральный бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 16 644 206,02 рублей.

В силу ч. 7.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

01.03.2022 в связи с неисполнением Предписания №782/06, в отношении АО ПМП «НАТЭК» составлен протокол об административном правонарушении по ч.7.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 01.03.2022 исх.№5760/06 рассмотрение настоящего дела было назначено на 25.03.2022 года в 10 часов 00 минут.

Определением от 25.03.2022 исх.№7827/06 рассмотрение настоящего дела было отложено на 26.05.2022 года в 10 часов 00 минут.

Определением от 26.05.2022 года исх.№13075/06 рассмотрение настоящего дела было отложено на 29.07.2022 года в 10 часов 00 минут.

Определением от 29.07.2022 (исх. №18901/22 от 02.08.2022 г.) рассмотрение настоящего дела отложено на 29.09.2022 в 10 часов 00 минут.

Определением  от  29.09.2022  (исх.   №ВЧ/22711/22  от  03.10.2022  г.) рассмотрение    настоящего    дела    отложено    на    30.11.2022    года    в 10 часов 00 минут.

30.11.2022 заместителем руководителя – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО5 вынесено постановление №061/04/19.5-442/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым АО ПМП «НАТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) признано виновным в совершении правонарушения по ч.7.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено АО ПМП «НАТЭК» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО ПМП «НАТЭК» обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предписание, выданное контролирующим органом исполнителю государственного оборонного заказа, является обязательным для исполнения.

Согласно статье 15.25 названного Закона предписание по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа подлежит немедленному исполнению в срок, установленный в предписании. Контроль за исполнением предписания осуществляет контролирующий орган. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа понимается уклонение от исполнения предписания или частичное его исполнение в установленный в предписании срок. Неисполнение в срок предписания является нарушением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Судом установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области АО ПМП «НАТЭК» 30.11.2021 выдано предписание №782/06. Срок исполнения предписания установлен до 18.01.2022.

Поскольку предписание от 30.11.2021 №782/06 АО ПМП «НАТЭК» не исполнено, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек (в данной части требования заявителя также не нашли своего правого подтверждения).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при  вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последнее обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении административного наказания антимонопольный орган в оспариваемом постановлении назначил АО ПМП «НАТЭК» административный штраф в минимальном размере  в сумме 300 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО ПМП «НАТЭК» не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Фактически на момент рассмотрения дела АО ПМП «НАТЭК» вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признало, должных выводов не сделало и в содеянном не раскаялось.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об оспаривании законности предписания в рамках гражданского дела не имеет правового значения для дела, поскольку на дату вынесения постановления, предписание не было исполнено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных АО ПМП «НАТЭК» требований не имеется.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абзац 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Оспариваемое постановление принято 30.11.2022, получено нарочно представителем.

С заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился 02.03.2023, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду первой инстанции не представил.

Заявитель не заявляет доводы, обосновывающие пропуск срока на обращение с заявлением в суд. Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                            Ю.В. Лебедева