РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260686/20-97-1738

г. Москва

09 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛПРОМ"  (111033, МОСКВА ГОРОД, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, 32, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ЮГРА" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191, 

<

...>)

о  признании обременения в виде ипотеки отсутствующим

 

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. от 16.05.2022 г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 22.12.2021 г.,

от третьего лица – не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕТАЛЛПРОМ" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ПАО БАНК "ЮГРА" (далее также ответчик) о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на основании договора ипотеки от 02.07.2015 г. № 051/ДЗ-15, отраженное в ЕГРН, в отношении следующего имущества: здание, нежилое здание 8-этажный, подземных этажей - 1, общая площадь 21 176,6 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. кадастровый номер: 77:04:0001008:4075,         № государственной регистрации: 77-77/004-77/004/048/2015-3/1, ссылаясь на положения ст.ст. 335, 367 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку судебный акт, на который ссылается истец, отменен.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 г. между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке № 051/ДЗ-15, в соответствии с положениями которого залогодатель передал банку в залог принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

- здание, нежилое здание 8-этажный, подземных этажей - 1, общая площадь 21 176,6 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. кадастровый номер: 77:04:0001008:4075.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 г. по делу № А40-196744/19-47-1710, которым установлен факт заключения вышеприведенного договора, банку отказано в иске об обращении взыскания на указанное имущество.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований банка судом указано на прекращение ипотеки ввиду пропуска банком годичного срока для обращения с требованием к залогодателю на основании правил п.6 ст. 367 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 г. № 09АП-24067/2020 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом резолютивная часть судебного акта не содержит указания о признании обременений в виде ипотеки отсутствующими.

В настоящее время регистрационная запись об ипотеке вышеприведенного имущества не погашена.

В этой связи истец обратился с настоящим иском.

Истец полагает, что после принятия судом судебного акта, в котором содержатся выводы о прекращении ипотеки по договору между истцом и ответчиком, у истца возникли основания для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим и, как следствие, погашения записи об ипотеке в соответствующем реестре.

На основании п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Последний абзац части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующими.

В процессе рассмотрения настоящего дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу № А40-196744/2019 отменены. Дело № А40-196744/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Данное обстоятельство послужило основанием для приостановления настоящего дела (определение суда от 11 июня 2021).

При новом рассмотрении дела № А40-196744/2019, Арбитражный суд города Москвы решением от 15.12.2021 по делу № А40-196744/2019, снова отказал банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-196744/2019 отменено. Исковые требования ПАО Банк «ЮГРА» удовлетворены. Обращено взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное ЗАО «Металлпром» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 051/ДЗ-15 от 02.07.2015: - Здание, нежилое здание 8-этажный, подземных этажей – 1, общая площадь 21 176,6 кв.м, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 77:04:0001008:4075, с установлением начальной цены продажи в размере 828 467 338 рублей за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк «ЮГРА» по договору об открытии кредитной линии № 051/КЛ-15 от 25.06.2015 в размере 2 437 580 121 руб. 29 коп., в том числе: - 2 299 056 577,87 руб. – текущий основной долг; - 108 830 600,69 руб. – просроченные проценты; - 16 628 792,78 руб. – текущие проценты; - 13 064 149,95 руб. – неустойка по просроченным процентам за период с 01.09.2017 по 22.01.2018.

Кассационная инстанция оставила без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А40-196744/2019.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум ВАС и Пленум ВС РФ указывают, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле (абзац 4 пункта 53 Постановления N 10/22).

Вместе с тем, наличие права банка на обращение взыскания на заложенное имущество истца подтверждается апелляционной и кассационной инстанцией в рамках дела № А40-196744/2019.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТАЛЛПРОМ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Г. Китова