АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-4036/2020

г. Абакан

06 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 22 июня 2020 г. 

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кооператив «Журналист» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 220 рублей.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в арбитражынй суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кооператив «Журналист» о взыскании 10 220 рублей неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением арбитражного суда от 23 апреля 2020 г. исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Мотивированное решение изготовлено судом в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 г. по делу    №А74-12000/2018 общество с ограниченной ответственностью «Оптима» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, выявил перечисление денежных средств на банковский счёт ответчика в размере 15 420 рублей.

Правовым основанием иска истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оказание услуг, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик с иском не согласен, просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика именно за счёт истца.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11524/12 от 29 января 2013 г. по делу №А51-15943/2011 в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приёмки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Таким образом, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего первичных, бухгалтерских документов, подтверждающих основание перечисления спорной суммы ответчику, не может свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

Ответчик в отзыве заявил об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком за переданный истцу товар, что подтверждается товарной накладной №1999 от 22 октября 2015 г. На основании счёта №2468 от 09 октября 2015 г. обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» передано 300 папок Kia Motors на сумму 15 420 рублей. Данный товар 22 октября 2015 г. получен представителем ООО «Оптима».

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства по данному делу: копию платёжного поручения №898547 от 01 декабря 2015 г. на сумму 15 420 рублей, выписку по счёту №40702810637110000161 ООО  «Оптима» суд полагает, что данные документы не являются доказательством неосновательности получения ответчиком денежных средств, а напротив могут свидетельствовать о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку в назначении платежа в платёжном поручении имеется ссылка на счёт №2468 от 09 октября 2015 г. за папки, то есть за переданный истцу товар.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Суд считает, что срок исковой давности, в случае неисполнения обязательств, следует исчислять с декабря 2015 года, после перечисления денежных средств по платёжному поручению №898547 от 01 декабря 2015 г. 

Руководитель общества, действуя разумно, должен был узнать о нарушении права именно с указанного времени.

При этом, дальнейшее банкротство предприятия не меняет сроки исковой давности и не поставлено в зависимость от даты принятия судом решения о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего должника.

Следовательно, срок исковой давности истёк в декабре 2018 года.

Истец с иском в суд обратился 20 апреля 2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания считать трёхлетний срок исковой давности пропущенным.

С учётом изложенного, суд в удовлетворении иска отказывает в полном объёме.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                        В.А. Ламанский