ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30542/2025

Дело № А40-285976/24

г. Москва

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАЗТЕХЭКСПЕРТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-285976/24 

по иску ООО «ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ИКАР» 

к ООО «ГАЗТЕХЭКСПЕРТ» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – лично, паспорт, по протоколу №2 от 22.12.2022, ФИО2 – лично, паспорт, Генеральный директор по протоколу №2 от 22.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ИКАР» (далее – ООО «ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ИКАР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ГАЗТЕХЭКСПЕРТ», ответчик) о взыскании 23 821 754 руб. 10 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-285976/24 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.01.2024 № ГТЭ-ИКАР-1/2024 (далее - договор) в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) руб. 00 коп. Согласно п. 1.3 договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты.

Процентная ставка займа 26% годовых. Проценты начисляются единовременно на дату погашения полной суммы займа и выплачиваются в полном объеме, в день возврата займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок 30 января 2024 года предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению №1 от 30 января 2024 года.

Согласно п. 2.3. договора возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям. При этом сумма займа в полном объеме должна быть возвращена Заемщиком не позднее 30.09.2024.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору перед истцом.

Сумма неуплаченных процентов по договору (п. 1.3 договора) составляет 811 754 (восемьсот одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре тысячи) руб. 10 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата полученных сумм, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплатить неустойку в размере 10% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору по состоянию на 18 ноября 2024 года составляет 19 110 000 (девятнадцать миллионов сто десять тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора и в порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия (исх. от 16.10.2024 № 10/24-23), полученная ответчиком 16.10.2024 (вх. от 16.10.2024 № 168/10), но оставленная без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, по доводам письменного отзыва, просил применить статью 333 ГК РФ.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства перечисления истцом денежных средств, однако доказательств их возврата не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору в размере 811 754 (восемьсот одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре тысячи) руб. 10 коп., а также неустойки в размере 19 110 000 (девятнадцать миллионов сто десять тысяч) руб. 00 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки истца судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного Суда РФ № 424-О-О от 22.03.2012 и № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом первой инстанции правильно учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-285976/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

И.В. Худобко