ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41821/2024

город Ростов-на-Дону

17 июля 2025 года

15АП-6289/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Р.Г. Калуцких, Е.А. Маштаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Объединенная горнодобывающая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 по делу № А32-41821/2024 

по иску ООО «Арт-Тех Логистик»

к ответчику - АО «Объединенная горнодобывающая компания»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Тех Логистик» (далее – истец, ООО «Арт-Тех Логистик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная горнодобывающая компания» (далее – ответчик, АО «Объединенная горнодобывающая компания») о взыскании задолженности по договору № 251/22 от 28.09.2022 о предоставлении железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов в размере 1 261 000 руб., неустойки за период с 27.02.2024 по 01.07.2024 в размере 142 787 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Объединенная горнодобывающая компания» о снижении размера неустойки, с АО «Объединенная горнодобывающая компания» в пользу ООО «Арт-Тех Логистик» взысканы задолженность по договору №251/22 от 28.09.2022 о предоставлении железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов в размере 1 261 000 руб., неустойка за период с 27.02.2024 по 01.07.2024 в размере 142 787 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 27 038 руб. ООО «Арт-Тех Логистик» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 3 212 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО «Объединенная горнодобывающая компания» о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, в данном случае неустойка является соразмерной в сумме 55 709,29 руб., исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арт-Тех Логистик» (далее - исполнитель) и АО «Объединенная горнодобывающая компания» (далее - заказчик) заключен договор № 251/22 от 28.09.2022 о предоставлении железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов (далее – договор).

Согласно условиям договора исполнитель предоставляет принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном праве железнодорожные вагоны для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, международных перевозок грузов заказчика по направлениям и в объёмах, указанных в заявках заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3. договора моментом оказания услуги считается дата прибытия порожнего вагона на согласованную станцию погрузки.

В соответствии с п. 3.7. договора оплата причитающихся исполнителю денежных средств производится заказчиком в течение 3-х банковских дней.

Согласно п. 3.6. договора в редакции протокола согласования разногласий ответственность (неустойка) за просрочку исполнения предусмотренных договором платежей составляет 0,1% в сутки от суммы задолженности.

На основании заявок ответчику были предоставлены полувагоны под перевозку по маршрутам:

- Питкяранта ОКТ - Ветласян СЕВ; 

- Питкяранта ОКТ - Усинск СЕВ; 

- Питкяранта ОКТ - Щурово МСК; 

- Питкяранта ОКТ - Чертаново МСК; 

- Питкяранта ОКТ - Домодедово МСК.

ООО «Арт-Тех Логистик» сформированы и направлены АО «Объединенная горнодобывающая компания» универсальные придаточные документы: № АЛ240306-002 от 06.03.2024, № АЛ240227-005 от 27.02.2024, № АЛ240222-005 от 22.02.2024, № АЛ240328-006 от 28.03.2024, № АЛ240408-005 от 08.04.2024, № АЛ240408-010 от 08.04.2024, № АЛ240418-001 от 18.04.2024, № АЛ240419-005 от 19.04.2024 на общую сумму 1 565 000 руб. (л.д. 52-58).

Оплату по договору АО «Объединенная горнодобывающая компания» не произвело.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Арт-Тех Логистик» направило в адрес АО «Объединенная горнодобывающая компания» претензию с требованием оплаты долга, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Арт-Тех Логистик» с иском о взыскании задолженности и неустойки в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ, представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции правильно признал подтвержденным наличие и размер задолженности в заявленном истцом размере и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору № 251/22 от 28.09.2022 о предоставлении железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов в размере 1 261 000 руб.

В части взыскания основной задолженности апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2024 по 01.07.2024 в размере 142 787 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2. договора, оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предварительной оплаты отдельными платежными поручениями по ставкам НДС: 0%, 20% и не облагаемых НДС, на основании счетов исполнителя, в течение трех банковских дней с дат выставления счетов, но в любом случае не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору.

В пункте 3.6. договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что в случае неоплаты заказчиком стоимости услуг и иных платежей, причитающихся исполнителю, в срок, предусмотренный п. 3.2 и п. 3.7 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд повторно проверил расчет  неустойки, произведенный истцом, и признает его верным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, поскольку предоставление вагонов осуществлялось в день выставления счёта, согласно представленным в материалы дела УПД, истец, принимая во внимание условия договора (п. 3.2), правильно определяет начальный и конечный периоды начисления неустойки. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 55 709,29 руб., исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы о том, что начисленная неустойка выше учетной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации за период нарушения, среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. 

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по кредитам, выдаваемых кредитными организациями, также подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие указанных оснований ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки правильно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в размере 142 787 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 по делу № А32-41821/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

Судьи                                                                                                           Р.Г.  Калуцких

              Е.А. Маштакова