Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21182/2017

г. Владивосток

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4,

апелляционные производства № 05АП-9436/2019, 05АП-9437/2019, 05АП-9438/2019

на определение от 27.11.2019 судьи О.В.Васенко

по делу № А51-21182/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-Трейд» об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2016, заключенного с ФИО2

по делу по заявлению ФИО3 к ФИО4 (

<

...> Владивостоку, д. 120 «А» кв. 56, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Владивосток; ИНН 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Янтарь»: ФИО5, паспорт, доверенность от 12.09.2019, диплом 107724 2248313;

от ФИО3: ФИО6, паспорт, доверенность от 02.11.2017, диплом Б-1№535916.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) 30.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО7 (далее – ФИО7). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017 заявление кредитора о признании ФИО7 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением суда  от 27.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118. 

Должник 09.04.2019 уведомил арбитражный суд о перемене фамилии на ФИО9 (далее – ФИО9). 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТВМ-Трейд» (далее – ООО «ТВМ-Трейд») 26.07.2019  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2016, заключенного ФИО10 (ФИО7) с ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда  от 08.10.2019 к участию в обособленном споре привлечен ФИО11 (далее – ФИО11).

На основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена заявителя по обособленному спору с ООО «ТВМ-Трейд» на ООО «Янтарь» в связи с заключением договора уступки прав требования  от 30.07.2019 № 2.

Определением суда от 27.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО2,  суд обязал  ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 транспортное средство - автомобиль марки КИА Спортейдж, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Янтарь» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,  взыскал с ФИО2  в пользу ООО  «Янтарь» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, просил отказать в удовлетворении заявления ООО «ТВМ-Трейд» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Одновременно с апелляционной жалобой обратился ФИО3, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.  Обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что  судом нарушены нормы процессуального права, поскольку текст мотивировочной части оспариваемого определения содержит выводы, которые явно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, относятся к сделке должника, которая в предмет рассмотрения по данному обособленному спору не входила.

ФИО3 указал, что в мотивировочной части определения на страницах 11 - 12 содержится следующий текст: «Должником инициирована процедура собственного банкротства посредством обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением кредитора, основанным на договоре займа от 19.07.2011, подписанным ФИО3 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик), в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3500000 рублей под 5 процентов годовых, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 19.07. 2016. Вступившим в законную силу определением от 24.01.2019 по настоящему делу договор займа без номера от 19.07.2011, подписанный ФИО3 и ФИО7, признан незаключенным.».

Вопросы, связанные с заключением договора займа, и обстоятельства обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в рамках данного обособленного спора не рассматривались, на обсуждение судом не ставились, к предмету спора отношения не имеют. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что должником инициирована процедура собственного банкротства путем обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением кредитора, в оспариваемом определении не указаны. Данный довод определения не соответствует действительности, документально не подтвержден и противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

Указал, что требования кредитора ФИО3 в деле о банкротстве основаны на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.2017 г. по делу № 2-1639/17. При рассмотрении дела по существу, как следует из текста решения, Советский районный суд г. Владивостока не ограничился констатацией факта признания иска ответчиком, а исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства.

ООО «ТВМ-Трейд» обращалось в Советский районный суд г. Владивостока с заявлением о пересмотре решения по иску ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам после вынесения Арбитражным судом Приморского края определения от 24.01.2019 г. по требованиям об оспаривании сделки должника. Определением Советского районного суда г. Владивостока от 04.07.2019 г. в пересмотре решения было отказано. Частная жалоба ООО «ТВМ-Трейд» была оставлена без удовлетворения апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.10.2019 г. № 33-11057/2019.

Также ООО «ТВМ-Трейд» обращалось с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Владивостока, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано, в том числе по причине пропуска процессуального срока на обжалование решения без уважительных причин (определение Советского районного суда г. Владивостока от 12.03.2018 г. и определение Приморского краевого суда от 04.06.2018 г., ранее были представлены в материалы дела о банкротстве).Таким образом, само по себе оспаривание в рамках дела о банкротстве договора займа не создает правовых последствий при вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Владивостока. Требования ФИО3 как кредитора ФИО12 в деле о ее банкротстве основаны на решении Советского районного суда г. Владивостока и признаны обоснованными определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 г., которое вступило в законную силу, не отменено и не оспорено.

Апеллянт просил изменить определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 по делу № А51-21182/2017, исключив из мотивировочной части оспариваемые абзацы на страницах 11 - 12 определения.

С  апелляционной жалобой на определение суда от 27.11.2019 также обратилась ФИО4, которая сочла судебный акт незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «ТВМ-Трейд» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В канцелярию суда от ООО «Янтарь» поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе с приложением судебной практики.

Представитель ООО «Янтарь» ходатайствовал о приобщении письменных объяснений с приложением судебной практики.

Представитель ФИО3 не возражал в отношении приобщении письменных объяснений, в отношении приобщения судебной практики возражал поскольку она имеется в свободном доступе.

Представленные ООО «Янтарь»  письменные объяснения приобщены к материалам дела, в приобщении судебной практики суд апелляционной инстанции отказал, поскольку судебные акты имеются в открытом доступе.

Коллегией установлено, что ФИО3 обжалует мотивировочную часть определения, ФИО2 и ФИО4 обжалуют судебный акт в полном объеме, в связи с чем, апелляционный суд осуществил проверку судебного акт в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Янтарь» доводы апелляционных жалоб опроверг, определение суда первой инстанции счел законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО7 в период с 01.03.2014 по 14.06.2016 являлась собственником автомобиля марки КИА Спортейдж, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Между ФИО7 (продавец) и покупателем ФИО2 (покупатель) 14.06.2016  заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки КИА Спортейдж, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.  Отметками продавца и покупателя в договоре подтверждается, что транспортное средство передано покупателю. 

МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю 14.06.2016 зарегистрировало изменение собственника транспортного средства на ФИО2, спорный автомобиль на дату вынесения судебного акта находится в собственности ФИО2

Конкурсный кредитор ООО «ТВМ-Трейд» (правопредшественник ООО «Янтарь»), полагая, что передача транспортного средства в собственность ФИО2 направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2 названной нормы).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Поскольку договор купли-продажи заключен 14.06.2016, в рассматриваемом случае сделка может быть оспорена как по общим основаниям, указанным  в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства автомобиля от 14.06.2016  совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.09.2017) и в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 21.09.2017.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2016  по дате совершения соответствует периоду подозрительности, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегией установлено, что на дату совершения договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2016  должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент подписания оспариваемого договора решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.05.2016 по делу № 2-1785/2016 с ФИО7 в пользу ООО «ТВМ-Трейд» взыскано  1 400 000 рублей задолженности по договору займа, 2 500 000 рублей неустойки за период с 17.12.2015 по 25.03.2016, а также 16 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.09.2017 решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.05.2016 по делу № 2-1785/2016 отменено, принят новый судебный акт, которым с ФИО7 в пользу ООО «ТВМ-Трейд» взыскано 1 400 000 рублей задолженности по договору займа, пеня в размере 1 575 000 рублей, 20 537 рубля 50 копеек судебных расходов, а также пеня в размере 2 500 рублей начиная с 08.09.2017 по дату исполнения обязательства. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО4 определением от 02.08.2018. 

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (14.06.2016) к ФИО4 предъявлены требования кредиторов о взыскании 3 900 000 рублей, иное имущество, кроме автомобиля КИА Спортейдж, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ могло быть обращено взыскание для осуществления расчетов с кредитором, у должника отсутствовало. 

В рассматриваемом случае, заключение оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства  от 14.06.2016  привело к выбытию ликвидного имущества, которое в последующем могло составить конкурсную массу должника, ФИО4 прекратила владение и пользование транспортным средством.

В связи с чем коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта неплатежеспособности и недостаточности имущества гражданина-должника для надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов (подтверждение фактической аффилированности) по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ответов Отдела записи актов гражданского состояния по Советскому району Администрации города Владивостока от 24.05.2019 №2030 ФИО2 и ФИО4 являются родными братом и сестрой; следовательно ФИО2 в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве  является заинтересованными по отношению к должнику лицом, имеет общий интерес к сохранности активов ФИО4 в силу родственных отношений. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось и не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принимая в собственность автомобиль, ответчик ФИО2 в силу родства знал или должен был знать о предъявленных к должнику требованиях третьего лица (конкурсного кредитора ООО «ТВМ-Трейд»), безвозмездно приобретая имущество, принадлежавшее должнику, он должен был осознавать ущемление интересов кредиторов сестры, лишившихся возможности получить удовлетворения за счет данного имущества. Передача автомобиля марки КИА Спортейдж, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> в собственность ФИО2, оформленная договором купли-продажи от 14.06.2016 без получения встречного исполнения имела цель вывести имущество из владения должника; позволила скрыть автомобиль от возможных притязаний  кредиторов.

Таким образом коллегия сочла, что в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, предполагается его осведомленность о наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как изложено в статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14.06.2016 цена автомобиля составила 10 000 рублей. ФИО2 указал, что действительная цена автомобиля составила 200 000 рублей и указанные денежные средства переданы продавцу. Между тем факт передачи денег ответчиком в пользу должника не подтвержден документально. Суд первой инстанции установил, что ФИО4 не раскрыта информация о том, как денежные средства, полученные в результате отчуждения автомобиля, были ей использованы.

Учитывая приведенные обстоятельства, коллегия сочла, что оспариваемая сделка совершена должником безвозмездно, поскольку материалы дела не содержат доказательств произведения расчета между сторонами за реализованное транспортное средство.

 В определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2020 №301-ЭС19-25821 изложена позиция о том, что изъятие ликвидного имущества нарушает требования закона, влечет причинение вреда кредиторам должника и является недействительной  сделкой.

Апелляционная коллегия, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, пришла к выводу о том, что реализация принадлежащего должнику движимого имущества состоялась безвозмездно с причинением имущественного вреда кредиторам, в результате спорной сделки из состава конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, в связи, с чем оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2016 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу. То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и ответчика в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами в общем размере 6 932 418 рублей 24 копейки (перед ФИО3; перед ФНС России; перед ООО «ТВМ-Трейд» - заменен на ООО «Янтарь»). Суд счел, что безвозмездная передача имущества по договору купли продажи транспортного средства от 14.06.2016 представляет собой действие, нарушающее права и законные интересов добросовестных кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет имущества ФИО4, признанной банкротом.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2016, ФИО4 и ФИО2 злоупотребили правами. Отсутствие встречного предоставления, характерного для договоров купли-продажи в отношении автомобиля стоимостью 200 000 рублей (подтвержденное ответчиком), оформление перехода права собственности на транспортное средство, наличие интереса по недопущению обращения взыскания на имущество ФИО4, обусловленное родственными связями, свидетельствует о недобросовестности ФИО4 и ФИО2  при заключении оспариваемой сделки. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворительного финансового положения ФИО2 (с учетом его доходов), позволявшего предоставить должнику соответствующие денежные средства за проданный автомобиль. Из письма ФНС России от 23.08.2019 № 11-21/45954 следует, что доходы ФИО2 в 2013-2014 годах составляли соответственно 69 247 рублей 20 копеек и 213 077 рублей 83 копейки (том 1 л.д.60); сведения о доходах, полученных ответчиком в 2015-2016 годах, у налогового органа отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательства сохранности 200000 руб., полученных ФИО2 в 2013-2014 годах, для расчетов за приобретенный автомобиль. 

В связи с изложенным, суд счел, что имущественное положение ответчика не позволяло оплатить спорный автомобиль, исходя из необходимости несения расходов на удовлетворение личных нужд с учетом величин, определенных постановлениями Правительства Российской Федерации об установлении величин прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации, принятым в 2013-2017 годах.

На основании правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал договор купли продажи транспортного средства от 14.06.2016, заключенный должником и ответчиком, недействительным.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку согласно ответа УМВД России по Приморскому краю от 21.08.2019 №49/1788 (том 1 л.д.42) собственником спорного автомобиля является ФИО2 судом первой инстанции правомерно применены последствия  недействительности сделки договора купли – продажи транспортного средства от 14.06.2016  в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 транспортное средство - автомобиль марки КИА Спортейдж, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4 не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В отношении пропуска срока для предъявления сделки коллегия отмечает, что у арбитражного суда имеется право, а не обязанность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. Также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60), изданным после официального опубликования Закона № 100-ФЗ, пункт 10 Постановление Пленума № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, сделки, совершенные со злоупотреблением правом до или после возбуждения дела о банкротстве являются ничтожными и к ним подлежит применение исковая давность, установленная пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку первая процедура банкротства в отношении должника - процедура реструктуризации имущества гражданина – введена 27.03.2018, а с настоящим заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 25.06.2019 через систему электронного документооборота «Мой арбитр», трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому требованию не истек.

В отношении доводов апелляционной жалобы ФИО3 на мотивировочную часть определения Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 коллегия отмечает следующее.

В абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом того, что вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 по делу № А51-21182/2017 изменению или отмене не подлежит.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 35 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО3 подлежат отклонению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ  судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. 

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 понесенные при их подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянтам.  Поскольку ФИО4 при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 по делу №А51-21182/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин