ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18428/2018

г. Вологда

03 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                  Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2019 года по делу № А66-18428/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – ООО «УК Инком Дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; далее – комиссия, административный орган) от 30.10.2018 № 1920-АК/18.

Решением Арбитражного суда Тверской области 15 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Комиссия с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить заявление общества без рассмотрения. Мотивируя жалобу, указывает на то, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО) в редакции, действовавшей до 01.01.2019, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил содержания объектов благоустройства, включен в главу 5 вышеуказанного Закона «Административные правонарушения в сфере коммунального хозяйства и благоустройства». Следовательно, по мнению комиссии, родовым объектом противоправного посягательства, на который направлено административное правонарушение, являются урегулированные нормативным правовым актом муниципального образования общественные отношения, складывающиеся в области благоустройства. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, существо выявленного административного правонарушения не указывает на экономический характер данного спора, а совершено заявителем в связи с осуществлением им функции управления многоквартирным домом.  Кроме того, комиссия считает ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что общество привлечено административным органом за то же самое деяние, что и постановлением комиссии от 06.09.2018.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом № 16 по набережной Степана Разина в городе Твери.

В ходе обследования территории города Твери, проведенного 04.10.2018 в 11 час 30 мин главным специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства и экономики администрации Центрального района в городе Твери, установлено, что штукатурный и окрасочный слои фасада дома по вышеуказанному адресу имеют множественные разрушения, чем нарушены требования пунктов 5.1, 5.3, 5.5.3, 5.5.4, 5.7.1 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее – Правила благоустройства).

В связи с этим в отношении общества составлен протокол от 12.10.2018 № 164 об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона Тверской области № 46-ЗО (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения и составления протокола).

По результатам рассмотрения протокола комиссией принято постановление от 30.10.2018 № 1920-АК/18 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона                      № 46-ЗО, в виде штрафа в размере 25 000 руб. (с учетом отягчающего обстоятельства).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отклонил доводы административно органа о неподведомственности данного спора арбитражному суду, признал в деянии общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона № 46-ЗО, однако пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ заявитель привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение дважды постановлением от 06.09.2018 № 69-А в виде предупреждения и постановлением от 30.10.2018 № 1920-АК/18 в виде штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                 АПК РФ).

Согласно статье 35 Закона № 46-ЗО нарушение утвержденных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства, в том числе выразившееся в необеспечении лицами благоустройства принадлежащих им объектов благоустройства, в случае, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, а также если административная ответственность за данные нарушения не установлена статьями 19.1, 19.2, 19.3, 22, 24, 24.1, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30.1, 31, 32, 32.1, 32.2, 33, 34.2, 35.1, 36, 38, 39, 40, 40.3 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати пяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1.3 Правил                   благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Организация благоустройства территории города Твери (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Твери, осуществляется органами местного самоуправления города Твери в соответствии с их компетенцией, определенной уставом города Твери и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1.5 Правил, объект благоустройства – территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются Правилами.

Согласно пункту 2.1 Правил благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил содержание зданий, строений, сооружений осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо за счет собственных средств посредством привлечения специализированных - организаций.

Согласно абзацу второму пункта 5.3 Правил содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску.

В соответствии с пунктами 5.5.3, 5.5.4 Правил на собственников, иных правообладателей и лиц, на которых возложены соответствующие обязанности, также возлагаются обязанности производить ремонт элементов здания, строения, сооружения, в том числе кровли, стыков, отмостки, окраску фасада; поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, пандусов, перил, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных открытий и иных конструктивных элементов).

В силу пункта 5.7.1 Правил при эксплуатации фасадов не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий, строений, сооружений: подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций и т.п.

Нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил содержания объектов благоустройства является административным правонарушением, за совершение которого статьей 35 Закона № 46-ЗО предусмотрена административная ответственность.

В данном случае судом установлено, что событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно актом обследования территории (объекта) от 04.10.2018, фототаблицей к акту обследования территории (объекта), протоколом от 12.10.2018 № 107 об административном правонарушении и обществом не оспариваются. 

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, то есть отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу данных норм, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора, а также экономический характер требования.

Как указано выше, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона                      № 46-ЗО, послужило правонарушение, выразившееся в несоблюдении заявителем пунктов 5.1, 5.3, 5.5.3, 5.5.4, 5.7.1 Правил благоустройства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003               № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

В данном случае объективная сторона административного правонарушения, вмененного обществу в вину, выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о благоустройстве.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII настоящего Кодекса, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации              (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 названного Кодекса).

Так, согласно статье 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Следовательно, целью создания управляющей организации является осуществление ею предпринимательской (коммерческой) деятельности в сфере управления многоквартирными жилыми домами, направленной на получение прибыли от такой деятельности.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, из совокупного толкования вышеназванных правовых норм следует, что вмененные обществу в вину нарушения выявлены в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности по содержания общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом управляющей организацией, субъектом ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 32.1 Закона № 46-ЗО, будет являться управляющая организация как лицо, на которое возложены функции по управлению этим домом и содержанию общего имущества такого дома.

Как отражено в обжалуемом постановлении и не отрицается комиссией, общество осуществляет функции по управлению многоквартирным домом               № 16 по набережной Степана Разина в городе Твери.

Следовательно, вмененное заявителю в вину административное правонарушение объективно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, то есть входит в функции заявителя по управлению спорным домом, с целью которого он создан.

Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018                           № 305-АД18-19194, от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 19.02.2018                                № 306-АД17-16711, от 20.06.2018 № 305-АД18-864.

В связи с этим доводы административного органа о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением общество в нарушение пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение.

При этом суд исходил из того, что 31.08.2018 отделом «Административно-техническая инспекция» Управления надзора в строительстве и административного контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций составлен протокол об административном правонарушении № 69-А в отношении ООО «Управляющая компания Инком Дом» за допущенные управляющей компанией дома № 16 по набережной Степана Разина в городе Твери нарушения пунктов 5.2 и 5.7.1 Правил благоустройства, что выразилось в неисполнении обязанности по соблюдению требований по содержанию фасадов здания вышеуказанного дома и допущении возникновения повреждений поверхности стен, фасадов здания, шелушения окраски, трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 69-А, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена статьей 35 Закона № 46-ЗО и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения, о чем 06.09.2018 вынесено соответствующее постановление.

Суд установил, что по тем же основаниям заявитель привлечен к административной ответственности и в настоящем деле.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент обнаружения нарушения (акт обследования территории (объекта) от 04.10.2018), вмененного заявителю в вину в оспариваемом постановлении от 30.10.2018 № 1920-АК/18, общество действительно уже было привлечено к административной ответственности по статье 35 Закона № 46-ЗО в виде предупреждения за нарушение пунктов 5.2 и 5.7.1 Правил благоустройства, выразившихся в неисполнении обязанности по соблюдению требований по содержанию фасадов здания вышеуказанного дома и допущении возникновения повреждений поверхности стен, фасадов здания, шелушения окраски, трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки.

В отношении общества по данному факту вынесено постановление от 06.09.2018 № 69-А, которое заявителем не оспорено и вступило в законную силу на момент выявления правонарушения повторно в рамках рассматриваемого дела.

Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Вместе с тем судом не учтены разъяснения, изложенные в ответе                       на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, согласно которым привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Следовательно, обнаружив нарушение, зафиксированное в акте обследования территории (объекта) от 04.10.2018, после вступления в силу вынесенного ранее в отношении заявителя постановления от 06.09.2018                № 69-А, комиссия вправе была привлечь общество к административной ответственности по статье 35 Закона № 46-ЗО за то, что штукатурный и окрасочный слои фасада дома по вышеуказанному адресу имеют множественные разрушения и не устранены заявителем, нарушившим требования пунктов 5.1, 5.3, 5.5.3, 5.5.4, 5.7.1 Правил благоустройства на дату нового обследования. 

Таким образом, выводы суда о нарушении ответчиком в данном случае пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем данный вывод не повлек принятия неправильного решения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 указанного Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

 Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, общество обратилось в  Административно-техническую инспекцию Управления надзора в строительстве и административного контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения работ в отношении спорного дома до 30 июня 2019 года.

Определением от 10.10.2018 № 69-А названное ходатайство удовлетворено.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении и на дату привлечения общества к ответственности оспариваемым постановлением обществу фактически была предоставлена отсрочка устранения выявленных ранее нарушений по содержанию фасада спорного дома, аналогичных нарушениям, рассматриваемым в настоящем деле.

Следовательно, вина заявителя в совершении отраженного в постановлении от 30.10.2018 № 1920-АК/18 правонарушения ответчиком не доказана.

Данное обстоятельство исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности до истечения срока предоставленной отсрочки по устранению такого нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2019 года по делу № А66-18428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии города Твери – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина