Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11901/2020

5 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-11901/2020 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «АвтоТехТранс» (ОГРН 

<

***> от 11.02.2014, ИНН 

<

***>, адрес:  625012, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (ОГРН 

<

***> от 19.06.2014, ИНН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>) о взыскании задолженности по  договору поставки, при участии третьего лица - ФИО2,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 27.01.2021, ФИО4, доверенность от 21.07.2020 (онлайн),

от ответчика – ФИО5, доверенность от 30.11.2020,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехТранс» (далее – истец, ООО «АвтоТехТранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ответчик,  ООО «Артех») о взыскании задолженности по  договору поставки нефтепродуктов № 7/08-2018 от 16.08.2018 в размере  6 813 325 рублей 96 копеек,  в том числе основного долга в размере 4 179 132 рублей 32 копеек,  неустойки в размере 2 634 193 рублей 64 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена участник ООО «Артех» ФИО2

От истца и ответчика  поступили письменные пояснения и дополнительные  документы в подтверждение доводов иска и отзыва

Определением от 02.03.2021 судебное заседание отложено на 29.03.2021.

До судебного заседания от ответчика  поступили письменные пояснения, от истца поступили письменные пояснения, дополнительные документы. 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании от истца и ответчика поступили дополнительные документы

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных сведений у ООО «ТД «ОТНП-НВ», ООО «Уральская топливная компания», ООО «Ю-Ойл», ООО «Норд-Ойл», ООО «АНПЗ-Продукт», касающихся  обстоятельств того, производилось ли указанными организациями топливо, которое впоследствии поставлялось в адрес ответчика, а также о способах доставки указанного топлива по представленным в материалы дела документам (т.8, л.д. 44).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд,  ознакомившись с данным ходатайством не находит оснований для его удовлетворения.

Указанные в ходатайстве организации  (ООО «ТД «ОТНП-НВ», ООО «Уральская топливная компания», ООО «Ю-Ойл», ООО «Норд-Ойл», ООО «АНПЗ-Продукт») отражены в представленных в материалы дела доказательствах как лица, у которых истец приобретал товар для последующей его поставки ответчику. Вместе с тем, в рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о поставке товара (топлива) от истца ответчику, а не факт приобретения товара у третьих лиц.

Кроме того, определением от 02.03.2021 суд удовлетворил ранее заявленное ходатайство  истца  об истребовании у ООО «Обьтранснефтепродукт-НВ» аналогичных сведений, но сведения  ООО «Обьтранснефтепродукт-НВ» представлены в материалы дела не были. При этом ООО «Обьтранснефтепродукт-НВ» расположено по тому же адресу, что и истец, определение суда от 02.03.2021 получено от имени ООО «Обьтранснефтепродукт-НВ» ФИО6, являющимся директором истца (т.7, л.д. 167).

Кроме того, согласно общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО «ТД «ОТНП-НВ» (лицо, упомянутое в ходатайстве об истребовании сведений, ИНН 

<

***>) и ООО «Обьтранснефтепродукт-НВ» является одно и то же лицо – ФИО7.

Также согласно общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Норд-ойл» является иной адрес, чем указано в ходатайстве (не 

<

...>, а 

<

...>, при этом ИНН, указанный в ходатайстве принадлежит иному лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО8).

В свою очередь ООО «Уральская топливная компания» также зарегистрировано по иному адресу, чем это отражено в ходатайстве (не 

<

...>, пом.1;42 (223), а 

<

...>).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании сведений у ООО «ТД «ОТНП-НВ», ООО «Уральская топливная компания», ООО «Ю-Ойл», ООО «Норд-Ойл», ООО «АНПЗ-Продукт».

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «АвтоТехТранс» (поставщик) и ООО «Артех» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № 7/08-2018 от 16.08.2018 (т.1 л.д. 18-21).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется течение срока действия договора передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. Поставка осуществляется партиями. Количество, входящего в каждую партию товара, сроки и порядок поставок, сроки стоимость осуществления платежей за каждую партию товара указываются в оформляемых сторонами приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях определенных в приложениях к договору. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из пункта 3 спецификаций продукции к договору поставки нефтепродуктов следует, что за период времени с 16.08.2018 по 22.03.2019 стороны установили форму оплаты - по факту поставки в течение 30 календарных дней (т.1 л.д. 22-32).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями) к нему, покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств в рамках заключенного договора поставщик закупил и поставил товар, в соответствии с номенклатурой, ценой за единицу, определенной в спецификациях к договору. 

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, в том числе:

- № 40 от 18.08.2018 на сумму 1 410 640,80 руб.  за топливо марки Джет  А-1;

- № 41 от 31.08.2018 на сумму 1 267 957,70 руб.  за дизельную технологическую фракцию (ДТФ) марка Б (т);

- № 42 от 01.09.2018 на сумму 1 720 834,30 руб.  за топливо марки Джет  А-1;

- № 43 от 04.09.2018 на сумму 1 285 964,80 руб.  за дизельную технологическую фракцию (ДТФ) марка Б (т);

- № 44 от 15.09.2018 на сумму 1 305 324,80 руб.  за дизельную технологическую фракцию (ДТФ) марка Б (т);

- № 45 от 21.09.2018 на сумму 1 338 758,60 руб. за топливо марки Джет  А-1;

- № 46 от 24.09.2018 на сумму 1 359 208,40 руб. за топливо марки Джет  А-1;

- № 47 от 03.10.2018 на сумму 1 361 576,10 руб. за топливо марки Джет  А-1;

- № 48 от 12.10.2018 на сумму 1 437 187,20 руб. за топливо марки Джет  А-1;

- № 1 от 23.01.2019 на сумму 1 432 226,42 руб. за топливо марки Джет  А-1;

- № 2 от 06.03.2019 на сумму 1 310 094,00 руб. за дизельную технологическую фракцию (ДТФ) марка Б (т);

- № 3 от 15.03.2019 на сумму 1 236 870,00 руб. за дизельную технологическую фракцию (ДТФ) марка Б (т);

- № 4 от 25.03.2019 на сумму 1 323 486,00 руб. за дизельную технологическую фракцию (ДТФ) марка Б (т).

Все универсальные передаточные документы от имени ответчика подписаны представителем ФИО9, за исключением двух (№ 1 от 23.01.2019 и № 2 от 06.03.2019), подписанных ФИО10

Также истцом представлены оригиналы товарно-транспортных накладных на указанный универсальных передаточных документах товар.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком полученного товара истец представил в материалы дела платежные документы на общую сумму 13 618 996,80 руб. (т.1, л.д. 46-55).

Также в материалы дела истцом представлен акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, согласно которому задолженность ООО «Артех» перед ООО «АвтоТехТранс» составляет 4 179 132,32 руб. (т.1 л.д. 131).  Акт сверки подписан от имени истца директором ООО «АвтоТехТранс» ФИО6, от имени ООО «Артех» ФИО11 (должностное положение указанного лица в акте сверки не отражено).

В связи с неполной оплатой полученного товара ООО «АвтоТехТранс»  на основании пункта 5.4 договора начислила ООО «Артех»  пени в размере 2 634 193,64  руб. и 30.06.2020 направило в адрес ответчика претензию № 4 с требованием об оплате долга и пени (л.д. 57).

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом с помощью относимых и допустимых доказательств не подтвержден факт приобретения товара, отраженного в универсальных передаточных документах, представленных в материалы дела, ответчиком.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара продавцом покупателю.

В ходе рассмотрения настоящего дела от участника ООО «Артех» ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения о наличии в ООО «Артех» корпоративного конфликта, смены руководства ООО «Артех», необходимости предъявления повышенного стандарта доказывания  при рассмотрении настоящего спора, поскольку по мнению ФИО2 у ответчика отсутствовала необходимость в приобретении топлива у истца, доказательства доставки топлива на месторождение Сурья – Казанская являются сомнительными, прежним руководителем ООО «Артех» ФИО12 длительное время предпринимались действия по выводу активов ООО «Артех» и наращивании его кредиторской задолженности.

Согласно возражениям ответчика истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки дизтоплива ответчику; оплата ответчиком более 5 млн. руб. в октябре - ноябре 2018 года в адрес истца со ссылкой на договор от 16.08.2018 произведена прежним руководством ООО «Артех» во время корпоративного конфликта и связанных с ним судебных разбирательств между участниками ООО «Артех», в настоящее время ФИО12 вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.07.2020 по делу № А70-13538/2019 исключен из состава участников ООО «Артех»; директором ООО «Артех» с 30.11.2020 является ФИО2 (т.4, л.д. 15-21).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

Однако в условиях корпоративного конфликта одной из сторон, в целях предотвращения ущемления прав другой стороны спора суд вправе предъявить повышенные стандарты доказывания, исключив согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности. Суд в указанном случае обязан оценить не только правильность оформления первичных документов, на которых основаны исковые требования, но и реальность хозяйственных операций, а также добросовестность действий участников спора.

В связи с подтвержденным материалами дела корпоративным конфликтом между двумя участниками ООО «Артех» и фактом исключения недобросовестного участника ФИО12 из числа участников ООО «Артех», суд пришел к выводу о необходимости предъявления повышенных стандартов доказывания к отношениям сторон, поскольку первичные документы, на которых основаны исковые требования ООО «АвтоТехТранс», подписаны в период, когда фактическое управление ООО «Артех» осуществлялось ФИО12 и иными лицами, подконтрольными ФИО12 

При рассмотрении дела № А70-13538/2019 судом в решении от 23.07.2020  постановлено, что ФИО12, как лицо, обладающее 57, 5 % в уставном капитале ООО  «Артех»,  могущее  единолично,  без  учета  мнения ФИО2, решать вопрос о назначении  и  смене  руководителей  ООО  «Артех»,  полностью контролирует деятельность ООО  «Артех».

Таким образом, подконтрольность ООО «Артех» ФИО12  в спорный период времени (с  августа 2018 года по март 2019 года) установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, на который ссылается истец (т.1, л.д. 131), подписан от имени ООО «Артех» ФИО11, без указания его должностных полномочий в ООО «Артех». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО11 являлся директором ООО «Артех» с 29.03.2019, то есть лицом, подконтрольным ФИО12

Суд при рассмотрении дела установил, что в спорный период времени на месторождении Сурья – Казанское на основании договора подряда от 01.04.2018 с ООО «Артех» деятельность осуществляло ООО «Югразолото» (ИНН 

<

***>). Договор от имени ООО «Артех» подписан исполнительным директором ФИО12, от имени  ООО «Югразолото»  - генеральным директором ФИО11 (т.2, л.д. 90-109). 

По условиям указанного договора ООО «Югразолото» принял на себя обязательства по заданию ООО «Артех» выполнить  комплекс земляных работ  на месторождении «Сурья Казанская», согласно пункту 1.6 которого работы по договору выполняются ООО «Югразолото» с применением своего оборудования, техники материалов, трудовых ресурсов, своими силами и средствами либо силами и средствами привлеченных субподрядных организаций, привлекаемых к выполнению работ с согласия ООО «Артех».

При этом в соответствии с пунктом 1.8 договора дизельное топливо приобретается подрядчиком  ООО «Югразолото» самостоятельно, покупка дизельного топлива, доставка на участок месторождения осуществляется силами и за счет подрядчика.

Таким образом, вопреки доводам истца ООО «Артех» в спорный период времени не нуждался в приобретении топлива для осуществления работ на месторождении «Сурья Казанская»; топливо в силу буквального толкования условий договора подряда обязано было закупать ООО «Югразолото».

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что одно и то же лицо (ФИО11) являлся и генеральным директором  ООО «Югразолото», и директором ООО «Артех», подконтрольным исключенному из числа участников ООО «Артех» ФИО12, подписавшим акт сверки от 30.06.2020 от имени ответчика.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству истца в судебном заседании 08.02.2021  суд  допросил в качестве  свидетеля ФИО9, чьи подписи от имени ответчика имеются на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах. 

Свидетель показал, что в период 2018-2020 годов являлся сотрудником ответчика,  специалистом материально-технического обеспечения, осуществлял деятельность на месторождении Сурья – Казанское. Из показаний свидетеля следует, что поставка топлива осуществлялась на месторождение Сурья –Казанское только ООО «АвтоТехТранс», топливо поставлялось истцом  до д. Баяновка, где переливалось в два бензовоза ответчика для дальнейшей доставки топлива на месторождение; первичные документы на получение топлива подписывались им; топливо использовалось для заправки техники, работы генератора и отопления поселка на месторождении, а также зимой для проведения вскрышных работ.

Согласно показаниям указанного свидетеля приобретенное у ООО «АвтоТехТранс» топливо использовали как дизельное топливо, на месторождении работали экскаваторы, бульдозеры, кому принадлежала техника свидетель пояснить не смог (ООО «Артех» или основному подрядчику ООО «Югразолото»), 

При этом свидетель пояснил, что и после марта 2019 года поставку топлива на месторождение осуществляло ООО «АвтоТехТранс», хотя в материалы дела таких доказательств не представлено, из пояснений представителей истца в ходе судебного разбирательства напротив следует, что поставку топлива на месторождение после марта 2019 года истец осуществлял в адрес ООО «Югразолото», а не ответчика, ссылаясь на договор от 01.04.2019 (т.5, л.д. 97-100).

В материалы дела по ходатайству ответчика приобщена копия протокола опроса ФИО10 от 14.01.2021 относительно обстоятельств подписания им первичных документов от имени ответчика (т.4, л.д. 126-127). Из указанных пояснений следует, что первичные документы действительно подписаны ФИО10, но в процессе приемки топлива он не участвовал.

Из материалов дела следует, что от имени ФИО10 подписаны  универсальные передаточные документы № 1 от 23.01.2019 и № 2 от 06.03.2019  (т.1, л.д. 123, 125)

По ходатайству ответчика в судебном 02.03.2021 суд допросил в качестве  свидетеля ФИО10. Из показаний свидетеля следует, что ранее допрошенный свидетель ФИО9 в 2018-2019 годах не являлся сотрудником ООО «Артех», а являлся сотрудником ООО «Югразолото»; ФИО10 показал, что на месторождении использовалась в основном техника ООО «Югразолото»,  в спорный период времени работы на месторождении выполнялись силами ООО «Югразолото»,  для работы техники и обогрева  поселка на месторождении использовалось только дизельное топливо.  При этом свидетель пояснил, что на месторождение без его участия бензовозы не проходили, один бензовоз проходил летом 2018 года, он оборвался и больше не приезжал.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что в адрес ответчика производилась поставка дизельной технологической фракции (ДТФ) марки Б и топливо марки Джет  А-1.

Согласно общедоступным сведениям топливо марки Джет  А-1 предназначено для  реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью (авиационный керосин).

Указанное авиационное топливо согласно представленным истцом документам поставлено в адрес ответчика по универсальным передаточным документам № 40 от 18.08.2018 на сумму 1 410 640,80 руб., № 42 от 01.09.2018 на сумму 1 720 834,30 руб., № 45 от 21.09.2018 на сумму 1 338 758,60 руб., № 46 от 24.09.2018 на сумму 1 359 208,40 руб., № 47 от 03.10.2018 на сумму 1 361 576,10 руб., № 48 от 12.10.2018 на сумму 1 437 187,20 руб., № 1 от 23.01.2019 на сумму 1 432 226,42 руб.

Необходимость поставки авиационного топлива для заправки техники и обогрева помещений на месторождении истцом не подтверждена, ответчик отрицает указанную необходимость и возможность использования авиационного топлива на месторождении.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о недостатках первичных документов, представленных истцом в материалы дела в подтверждении исковых требований.

Так, согласно УПД № 45 от 21.09.2018 на сумму 1 338 758,60 руб. и представленной к нему товарно-транспортной накладной  № 394 от 21.09.2018  (т.1, л.д. 110, 111) топливо перевозилось в адрес ответчика автомобилем  марки Вольво с государственным номером 

<

***>.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный государственный номер принадлежит иному автомобилю – Лада  Гранта (т.4, л.д. 106-121).

При этом в УПД № 45 от 21.09.2018 на сумму 1 338 758,60 руб. объемом 24,746 т указано топливо марки Джет  А-1, а в товарно-транспортной накладной  № 394 от 21.09.2018 указана дизельная технологическая фракция (ДТФ) марка Б.

Согласно УПД № 1 от 23.01.2019 и представленной к нему товарно-транспортной накладной  № 017 от 19.01.2019 (т.1, л.д. 123, 124) топливо перевозилось в адрес ответчика автомобилем  марки Фретлайнер с государственным номером 

<

***>.

В то же время, как обосновано указывает истец со ссылкой на пункт 3.7 ГОСТ Р 5577-2018 в государственном регистрационном знаке не  может быть  буквы «Д».

Согласно УПД № 3 от 15.03.2019 и представленной к нему товарно-транспортной накладной  № 056 от 13.03.2019 (т.1, л.д. 127, 128) топливо перевозилось в адрес ответчика автомобилем  марки Скания с государственным номером С183МТ72.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный государственный номер принадлежит иному автомобилю – Лада 212140 (т.4, л.д. 102-105).

Согласно УПД № 4 от 25.03.2019 и представленной к нему товарно-транспортной накладной  № 057 от 22.03.2019 (т.1, л.д. 129, 130) топливо перевозилось в адрес ответчика автомобилем  марки Вольво с государственным номером 

<

***>.

Ответчиком представлены доказательства, что  указанный автомобиль под управлением того же водителя ФИО13 22.03.2019 перевозило иное топливо (марки Джет-1) по иному адресу – 

<

...>; при этом лицом, принявшим топливо от имени получателя  ООО «Норд Ойл» указан ФИО9 (т.4, л.д. 122-125).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Также подпись ФИО9, на показаниях которого в том числе основаны исковые требования, имеется на иной транспортной накладной  от 13.03.2019, согласно которой ООО «Антипинский НПЗ» поставляет в адрес ООО «Норд Ойл»  топливо (т.5, л.д. 109).

В свою очередь именно на ООО «Норд Ойл» истец ссылается как на лицо, поставившее в его адрес топливо, впоследствии переданное ответчику, не поясняя причин, по которой ФИО9, ответственный за приемку топлива на месторождении «Сурья Казанская» в Пермском крае, производит приемку того же товара в г. Североуральске от имени ООО «Норд Ойл», зарегистрированном в г. Казань.

В подтверждении факта приобретения товара, в последующем поставленного ответчику,  истец представил в материалы дела договор № 2/2015 от 01.01.2015 с ООО «Обьтранснефтепродукт – НВ» (т.7, л.д. 44-47).

Вместе с тем, как уже было указано ранее, и истец, и  ООО «Обьтранснефтепродукт – НВ» зарегистрированы по одному адресу (

<

...>), почтовую корреспонденцию от имени ООО «Обьтранснефтепродукт – НВ» получает директор истца ФИО6 (т.7, л.д. 167).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приход к выводу об обоснованности возражений ответчика  о недоказанности факта приобретения  топлива ответчиком у истца и целесообразности такого приобретения.

Истцом не доказана необходимость приобретения ответчиком топлива при наличии такой обязанности у ООО «Югразолото» в силу прямого указания в договоре от 01.04.2018, не доказана потребность ответчика в авиационном топливе для использования его в качестве топлива для заправки техники и обогрева помещений на месторождении.

Часть из представленных истцом документов содержат недостоверные сведения относительно транспортных средств, якобы участвующих в доставке топлива на месторождение.

Показания ФИО9 суд оценивает критически, поскольку они не совпадают с пояснениями представителей самого истца; доказательств трудоустройства ФИО9 в ООО «Артех» в материалы дела не представлено; указанное лицо принимало топливо от имени еще одного поставщика ООО «Норд Ойл» в тот же период времени и как пояснил свидетель ФИО10 ФИО9 являлся сотрудником ООО «Югразолото»

Также суд учитывает, что по условиям договора (пункт 3.2.2)  покупатель (ответчик) обязан был направлять в адрес поставщика (истца) заявки на поставку каждой партии товара, однако такие заявки ни на одну партию товара в материалы дела не представлены.

Суд принимает во внимание, что сам договор  от 16.08.2018 подписан от имени ООО «Артех» ФИО14, акт сверки от 30.06.2020 подписан ФИО11, в то время как указанные лица являлись лицами, подконтрольными бывшему участнику ООО «Артех» ФИО12 Более того, ФИО11 являлся генеральным директором «Югразолото», которое согласно представленным в материалы дела доказательствам осуществляло фактическое выполнение работ на месторождении и приняло на себя обязательство приобретать топливо за свой собственный счет.

Согласно правовой позиции, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № А12-45752/2015, установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, позволяет дать оценку добросовестности  действий как кредитора, так и должника.

Истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки топлива ответчику; оплата ответчиком более 5 млн. руб. в октябре - ноябре 2018 года в адрес истца со ссылкой на договор от 16.08.2018 произведена прежним руководством ООО «Артех» во время корпоративного конфликта и связанных с ним судебных разбирательств между участниками ООО «Артех».

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением истец обратился в суд  в июле 2020 года только после исключения ФИО12 из числа участников ООО «Артех» в судебном порядке, при том что спорная задолженность согласно представленным истцом документам возникла еще в начале 2019 года.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применяя повышенный стандарт доказывания при рассмотрении спора, суду достаточно установить существенность сомнений в наличии долга.

Суд приходит к выводу о создании в рассматриваемом случае истцом искусственной задолженности ответчика и оформлении документов, не отражающих реальные хозяйственные операции между ними, а также о недоказанности целесообразности приобретения ответчиком топлива (в том числе авиационного) для выполнения работ на месторождении «Сурья Казанская», что свидетельствует о наличии оснований для вывода суда о злоупотреблении истцом правами с целью причинить вред ответчику в связи со сменой руководства в ООО «Артех».

Учитывая недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате полученного топлива, а также принимая во внимание недобросовестное поведение истца при рассмотрении настоящего спора,  суд приходит к выводу, что исковые требования ООО«АвтоТехТранс» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг  относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления  общества  с ограниченной ответственностью «АвтоТехТранс» отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехТранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 51 от 22.07.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева