ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36617/2015

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 года

15АП-5426/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Усть-Лабинский КХП» ФИО2: 

представителя ФИО3 по доверенности от 24.08.2017;

от закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»: 

представителя ФИО4 по доверенности от 01.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу 

№ А32-36617/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «НПО «Семеноводство Кубани» из реестра требований из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усть-Лабинский КХП» (ИНН2356008207, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усть-Лабинский КХП» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «НПО «Семеноводство Кубани» из реестра требований кредиторов должника в связи с наличием признаков аффилированности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-36617/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, заявление об исключении из реестра кредиторов может быть подано по любым основаниям, а не только по основаниям оплаты задолженности либо погашения задолженности кредитора. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на определение ВАС РФ от 28.01.2009 № 17529/08, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу № А46-18707/2012. Податель апелляционной жалобы также указывает, что нахождение в реестре кредиторов требования аффилированного лица является неправомочным в силу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).

В представленных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 и ООО «НПО «Семеноводство Кубани» просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-36617/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 требования ООО «НПО «Семеноводство Кубани» в размере 25 211 884,77 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в суд с заявлением об исключении требований ООО «НПО «Семеноводство Кубани» из реестра требований кредиторов должника по основаниям аффилированности, в связи с наличием у указанного кредитора и должника одних и тех же лиц, входящих в состав совета директоров.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, такие основания отсутствуют, поскольку арбитражный суд, рассматривая заявление лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Поскольку таких оснований установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу № А46-18707/2012 подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного спора суд исключил часть требований конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов, в силу того, что основания для нахождения такого требования в реестре требований кредиторов отпали. 

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведённой в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Определением ВАС РФ от 28.01.2009 № 17529/08, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ также по тому основанию, что требования кредитора – Федеральной налоговой службы обоснованно исключены из реестра в связи с их погашением. 

Вместе с тем, в настоящем случае требования ООО «НПО «Семеноводство Кубани» включены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору процентного займа № НПО-936/кхп-3-1/15. Доказательств наличия обстоятельств, в результате которых основания для нахождения указанных требований кредиторов в реестре отпали, представлено не было. 

Наличие аффилированности посредством одних и тех же лиц, входящих в состав совета директоров не может являться таким обстоятельством, поскольку данный факт имел место на дату принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016. Обстоятельства, согласно которым заемные отношения являются мнимой сделкой, прикрывающей отношения по поводу увеличения уставного капитала в соответствии с правовой позиций, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, не были установлены. При этом указанное определение не  обжаловано в предусмотренном законом порядке, вступило в законную силу. 

Судебные акты арбитражных судов, вступивших в законную силу, могут быть пересмотрены только в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически заявление ЗАО «Кубаньоптпродторг» направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016, которым требования ООО «НПО «Семеноводство Кубани» включены в реестр требований кредиторов должника. При этом ЗАО «Кубаньоптпродторг» не имело намерений на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а предъявило требования об их исключении на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-36617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Н.В. Шимбарева