ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31496/2018

г. Самара

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена               15 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                18 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Елисеич" – ФИО2, доверенность от 01.04.2019г., ФИО3, доверенность от 11.01.2019г.,

от общества с ограниченной ответственностью "АЛИДИ" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елисеич" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 по делу №А55-31496/2018 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛИДИ", 

к обществу с ограниченной ответственностью "Елисеич",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛИДИ" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ООО "Елисеич" сумму основной задолженности в размере 398 801,52 руб., неустойки в размере 3 988,01 руб., с учетом принятого судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Елисеич" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛИДИ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Представителями ООО «Елисеич» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что ими не была направлена копия апелляционной жалобы в адрес истца. Поскольку сам истец не заявлял о желании ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 0021-15-УЛН (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять продукцию  покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящим договором.

К договору поставки № 0021-15-УЛН от 15.06.2015г. между истцом и ответчиком был заключен протокол разногласий, который согласован в редакции поставщика.

Как следует из рассматриваемого искового заявления, в ходе исполнения Договора истцом был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 598 801,52 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарным накладными.

Согласно п. 4.5 Договору оплата товара производится не позднее 45 дней с даты принятия покупателем товара ТТН, за исключение алкогольной продукции, произведенной за пределами РФ, оплата которой осуществляется один раз в неделю за количество реализуемого товара. 

В установленный договором срок ответчик оплату продукции в полном объеме не произвел. Остаток задолженности по оплате отгруженного по указанным выше товаросопроводительным документам на момент рассмотрения дела, составил 398 801,52 руб.

Согласно п. 5.5 Договора поставки 0021-15-УЛН от 15.06.2015г., в редакции Протокола разногласий к нему, в случае задержки платежа поставщик имеет право по истечении 20 дней со дня окончания срока отсрочки платежа, указанного в п.4.5 договора, взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

В связи с указанным, истцом ответчику была начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 3 988,01 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поставщик направил покупателю претензию № 530-06.18 от 27.03.2018г. с указанием на необходимость погасить задолженность по оплате поставленного товара и неустойку за просроченную оплату в виде установленного в договоре штрафа, что подтверждается квитанцией от 28.03.2019 Однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения. 

Принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал претензионный порядок в отношении требования истца о взыскании неустойки с учетом положений п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 соблюденным.

Следовательно, довод ответчика, указанный также в апелляционной жалобе о не соблюдении истцом условий договора по соблюдению претензионного порядка, а также положений ч.5 ст. 4 АПК РФ судом первой инстанции правомерно отклонен, ввиду его необоснованности. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 5.11 Договора.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт приема – передачи товара на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарным накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без каких либо замечаний, разногласий.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме  398 801,52 руб. являются законными, обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 5.5 Договора поставки № 0021-15-УЛН от 15.06.2015г., в редакции протокола разногласий к нему, и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 3 988,01 руб. 

Неустойка начислена на сумму задолженности с применением процентной ставки установленной условиями договора, с учетом протокола разногласий к спорному договору, что не превышает суммы неустойки, подлежащих начислению в соответствии с п. 5.5 Договора и ст. 329, 330 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Процентная ставка для начисления неустойки согласованы сторонами в п.5.5 Договора поставки № 0021-15-УЛН от 15.06.2015г. При этом, к договору сторонами подписан протокол разногласий по данному условию.

Довод отчетка о необоснованности неустойки судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку согласно  п. 5.5. Договора поставки № 0021-15-УЛН от 15.06.2015г., в редакции протокола разногласий к нему, устанавливающего размер процентной ставки для исчисления неустойки, ответчиком не оспорен, доказательств обратного, в том числе контррасчет неустойки в материалы дела не представлено, следовательно, с учетом положений ст. 421 ГК РФ Договор поставки № 0021-15-УЛН от 15.06.2015г. имеет силу закона для сторон и должен исполняться надлежащим образом.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный истцом товар в рамках указанного выше гражданско-правового договора, а, следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки согласно п. 5.5. Договора поставки № 0021-15-УЛН от 15.06.2015г., в редакции протокола разногласий, как и согласно закону.

При этом, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции правомерно посчитал сумму неустойки в размере 3 988,01 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара является обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции неточностях в тексте решения, в виде указания на непредставление ответчиком отзыва (фактически отзыв был представлен) не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции и могут быть исправлены путем вынесения определения об исправлении описки.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела (т.2 л.д.21-23). 

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года по делу №А55-31496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                Т.С. Засыпкина

                                                                                                                          О.А. Лихоманенко