Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«28» августа 2018 года                                                                          Дело № А12-13589/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Витбор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030052:67, площадью 110 кв.м., предоставленный для строительства капитального объекта – магазина и кафе, расположенный по адресу: 

<

...>, из земель населенных пунктов путем сноса (демонтажа) объекта и передаче по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального по договору аренды №7762 от 15.10.2007г.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №129 от 19.12.2017г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2018г., ФИО3, директор, паспорт,

от третьих лиц: 

от Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – ФИО4, представитель по доверенности № Д 09/17 от 03.05.17г.

от Администрации Волгограда – не явился, извещен,

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Витбор» (далее ООО «Витбор») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030052:67, площадью 110 кв.м., предоставленный для строительства капитального объекта – магазина и кафе, расположенный по адресу: 

<

...>, из земель населенных пунктов путем сноса (демонтажа) объекта и передаче по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального по договору аренды №7762 от 15.10.2007г.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Витбор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 46.921 руб. 07 коп.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, земельный участок в обозначенные сроки не освободил, земельный участок подлежит возврату. 

Ответчик в представленных отзывах просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо в представленном отзыве поддерживает доводы истца. 

В ходе судебного заседания от 17 августа 2018 г. судом объявлен перерыв до 21 августа 2018 г. на 08 час. 50 мин.

Суд, выслушав истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Материалами дела установлено, что постановлением администрации Волгограда от 28.08.2006 № 2105 «О предварительном согласовании места размещения магазина и кафе обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Витбор» истцу предварительно согласовано место размещения магазина и кафе (далее - объект) на земельном участке (учетный № 3-85-41) площадью 110 кв.м, расположенном по ул. Шекснинской в Дзержинском районе, а также утвержден акт о выборе участка для размещения объекта от 30 ноября 2005 года № АВ-05-387. При этом до сведения Общества доведено, что постановление действует в течение трех лет и утрачивает силу при невыполнении условий  подпункта 3.2. пункта 3 постановления, а именно: обеспечить в установленном порядке разработку, согласование и экспертизу проектной документации для строительства объекта, установление границ участка на местности, его государственный кадастровый учет.

Постановлением Главы Волгограда от 03.10.2007 № 2289 «О предоставлении земельного участка (учетный № 3-85-41) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Витбор» предоставлен в аренду на два года земельный участок (учетный № 3-85-41, кадастровый № 34:34:03 00 52:0067) площадью 110 кв.м из земель населенных пунктов для строительства капитального объекта – магазина и кафе по ул. Шекснинской, 22г в Дзержинском районе.

На основании вышеуказанного постановления, 15 октября 2007 года между администрацией Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Витбор» заключен договор аренды земельного участка № 7762 сроком действия с 03 октября 2007 года по 03 октября 2009 года. 

Дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2013г срок продлен до 08.02.2016г.

Договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок.

На выделенном земельном участке истцом был возведен объект недвижимости, в 2007 году произведена реконструкция спорного объекта без получения необходимых разрешений. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2012 года по делу № А12-23315/2011 обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Витбор» о признании права собственности на здание магазина и кафе, расположенного по адресу: ул. Шекснинская 22 г Дзержинского района города Волгограда отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Актом обследования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.11.2018 № 4193 установлено, что на спорном земельном участке расположено одноэтажное строение с обшивкой из металлических профилированных листов, которому, как указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.11.2017 (далее - выписка из ЕГРН), присвоен кадастровый номер 34:34:030052:574, сведения о регистрации права собственности отсутствуют.

Согласно техническому паспорту, составленному 17.03.2011г. Волгоградским областным ГУП БТИ, здание магазина и кафе по ул. Шекснинская, 22г, г. Волгограда имеет следующие параметры: площадь -110,0 кв.м., количество этажей - 1 этаж., высота 2,6 м, объем 286 куб.м., год постройки - 2011.

При этом в техническом паспорте указано, что выполнена реконструкция объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

Истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора аренды № 7762 от 15.10.2007, тем самым отказала в заключении аренды на новый срок и потребовала возвращения земельного участка.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как аренда. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. 

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом деле письмами ответчик был уведомлен об отсутствии у истца намерений по заключению договора аренды земельного участка на новый срок.

Следовательно, на дату проведения судебного разбирательства договор аренды прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.12. договора предусмотрено, что при прекращении, расторжении договора арендатор обязан вернуть в течение 30 дней арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельного участка.

Доказательств оформления договора аренды на новый срок или наличие иных законных оснований пользования земельным участком ответчиком суду не представлено.

Факт пользования земельным участком, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ), строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 № 26/783 «О переименовании комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и об утверждении Положения о департаменте по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда» комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (далее - Комитет) был переименован в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Комитет осуществлял предоставление муниципальной услуги «Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка в виде отдельного документа» на основании действовавшего на тот момент, постановления администрации Волгограда от 16.09.2011 № 2783 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка в виде отдельного документа».

На основании обращения ООО «Витбор» (от 27.08.2012 ф 1957-12) комитетом был выдан градостроительный план земельного участка № RU 343010002803, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый №34:34:030052:67), утвержденный распоряжением комитета от 07.09.2017 № 364-осн.

Однако, с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта торговли, площадью 110 кв.м., количеством этажей-1, ответчик обратился в департамент только 14.05.2018 года. Следует указать, что на момент вышеуказанного обращения на спорном земельном участке уже находился объект с аналогичными параметрами, возведенный без получения разрешения на строительство.

Письмом администрации Волгограда от 22.05.2018 № 05-и/2629 в выдаче разрешения на строительство объекта - «Объект торговли расположенный по адресу: Волгоград Дзержинский район, ул. Шекснинская,22Г» было отказано на основании пункта 2.8 раздела 2, действовавшего на тот момент, административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», утвержденного постановлением администрации Волгограда от 17.04.2012 № 1082 (далее -административный регламент) по следующим основаниям.

Отсутствуют документы, указанные в пункте 2.6.3. раздела 2 административного регламента, обязанность по предоставлению которых, возложена на заявителя, а именно:

-  пояснительная записка;

-  схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

-  схемы, отображающие архитектурные решения;

-  сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

-  проект организации строительства объекта капитального строительства;

-      проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

-   перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов.

В установленном законом порядке вышеуказанный отказ в выдачи разрешения на строительство ответчиком не обжаловался.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, по завершению строительства объектов, ответчику необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительство реконструкции объекта капитального строительства  в  полном  объеме соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, также соответствие построенного, реконструированного объекта капитально строительства требованиям к строительству, реконструкции объект капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного план земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуете подготовка документации по планировке территории), а также ограничениям установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, сославшись на статью 35 ЗК РФ и правовую позицию, а также ссылается что им подано заявление на разрешение в 2018 году.

Однако в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 указано, что при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что ответчик с 2007 по 2016 на праве аренды владело указанным в иске земельным участком, а за разрешением обратилось только в мае 2018 году, после подачи иска.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец в ходе судебного разбирательства не получил разрешение на строительство.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствие со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе самовольного занятия земельного участка, а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2), приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В данном случае земельный участок занят и используется ответчиком без разрешения уполномоченных органов (самовольно), поскольку ранее имевшееся основание отпало. 

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Факт нахождения объекта на спорном земельном участке ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Однако, до настоящего времени Ответчик спорный земельный участок Истцу не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 222  ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-    если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Кроме того, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества построен в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует градостроительным нормам и требованиям, то есть обладает признаками самовольной постройки, следовательно, согласно ч. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Кроме того, истец просил установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере годовой оплаты арендной платы в размере 46.921 руб.07 коп..

Статья 308.3 ГК РФ, вступившая в силу с 01.06.2015, предусматривает право суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении должником обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности, и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (по правилам части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Установление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) соответствует смыслу статьи 308.3 ГК РФ (пункт 28 постановление Пленума от 24.03.2016 № 7).

При этом судебная неустойка устанавливается исключительно по требованию кредитора (взыскателя) и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

В силу пунктов 31, 32 того же постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующая в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств обратного, суду не представил.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие законных оснований пользования ответчиком земельным участком, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд считает возможным установить месячный срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре 6.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Витбор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет, освободить земельный участок, с кадастровым номером 34:34:030052:67, площадью 110 кв.м., предоставленный для строительства капитального объекта – магазина и кафе, расположенный по адресу: 

<

...>, из земель населенных пунктов, путем сноса (демонтажа) объекта и передать Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Витбор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 46.921 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Витбор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6.000 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                       А.А. Муравьев 

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.