АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7928/2017

г. Новосибирск

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнистем», г. Санкт-Петербург

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АКВА СИТИ», г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады», г. Новосибирск  

о запрете ответчикам изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей, в которых использовано изобретение по патенту №2599243 «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций»; обязании выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчиков: 1) ФИО1, по доверенности №263 от 07.12.2021, паспорт, 2) ФИО2, по доверенности от 16.12.2020, диплом №ВСБ0661533 от 24.06.2003, паспорт, 

                                           у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнистем» (далее - ООО «Юнистем») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА СИТИ» (далее - ООО «АКВА СИТИ») и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (далее - ООО «Сибирские фасады») о запрете изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей, в которых использовано изобретение по патенту №2599243 «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций»; обязании ООО «Сибирские фасады» выплатить компенсацию в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительных прав; обязании ООО «АКВА СИТИ» выплатить компенсацию в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительных прав.

Решением от 13.12.2017 исковые требования истца были удовлетворены по первому требованию в полном объеме, по второму требованию – в части взыскания с ответчиков по 500 000 рублей компенсации с каждого.

23.03.2021 от ООО «Сибирские Фасады» в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения от 13.12.2017 по делу №А45-7928/2017 по новым обстоятельствам (уточенное), мотивированное тем, что 17.03.2021 Роспатентом было вынесено решение о признании патента №2599243 недействительном полностью.

 Исходя из разъяснений п. 142 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что в случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ), 23.09.2021  по итогам рассмотрения заявления ООО Сибирские Фасады» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражным судом принято решение  об отмене  решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 и  переходе к рассмотрению  искового заявления ООО «Юнистем» в общем порядке. 

ООО «Сибирские Фасады» и ООО «АКВА СИТИ» (в настоящее время - ООО Специализированный застройщик «АКВА СИТИ») доводы, изложенные в исковом заявлении ООО «Юнистем», считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия у истца права объект интеллектуальной собственности - патент №2599243, признанный недействительным полностью, что было установлено решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.03.2021.

ООО «Юнистем» отзыва по существу указанных доводов ответчиков в материалы дела не направило, явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии его представителя. 

Рассмотрев материалы настоящего спора, доводы и возражения сторон, заявленные по иску, учитывая  обстоятельства дела, установленные при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на иск, при  этом суд исходит из следующего.

13.12.2017 Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-7928/2017 принял следующее решение:

1). Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также обществу с ограниченной ответственностью «АКВА СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в которых использовано изобретение по патенту РФ №2599243 «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций».

2). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине по иску в размере 14 250 рублей 00 копеек и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 250 рублей 00 копеек.

3). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  в  пользу общества с ограниченной  ответственностью «Юнистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине по иску в размере 14 250 рублей 00 копеек и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 250 рублей 00 копеек.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и решение арбитражного суда от 13.12.2017 было оставлено без изменений.

Решение  арбитражного суда ООО "Сибирские Фасады" и ООО «АКВА СИТИ» исполнили.

При принятии  решения о запрете ООО «Сибирские фасады» и ООО «АКВА СИТИ» изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образов вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых использовано изобретение по патенту РФ №2599243 «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций» суды основывались на том, что ООО «Юнистем» является патентообладателем изобретения «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций», а также о взыскании  с ответчиком компенсации за незаконное использование изобретения, суды исходили из наличия у истца исключительных прав на изобретение, защищенное патентом РФ № 2599243 с приоритетом 21.07.2015 и сроком действия 20 лет, т. е. до 21.07.2035. 

Вместе с тем, 05.02.2021 на заседании коллегии Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) патент Российской Федерации №2599243 на изобретение, выданный по заявке 2015130140 с приоритетом от 21.07.2015 на имя ООО "Юнистем" (ИНН

<

***>), признан недействительным полностью.

17.03.2021 Роспатентом вынесено решение о признании патента №2599243 недействительном полностью.

Истец, не согласившись с решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.03.2021 о признании патента недействительным, обратился в Суд по интеллектуальным правам (дело №СИП-337/2021) с заявлением о признании ненормативного акта недействительным и отмене решения Роспатента от 17.03.2021.

26.08.2021 Суд по интеллектуальным правам по делу №СИП-337/2021 оставил решение Роспатента в силе, тем самым подтвердив, что патент Российской Федерации №2599243 на изобретение, выданный по заявке 2015130140 с приоритетом от 21.07.2015 на имя ООО "Юнистем" (ИНН

<

***>), является недействительным полностью.

ООО «Юнистем» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 по делу №СИП-337/2021.

Постановлением от 18.11.2021 президиум Суда по интеллектуальным правам оставил решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 по делу №СИП-337/2021 без изменения, кассационную жалобу ООО «Юнистем» - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 части 1225, ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  изобретения относятся  к результатам интеллектуальной деятельности,  которым предоставляется охрана, и на которые признаются интеллектуальные права. 

По смыслу ст. 1346, ст. 1354 Гражданского кодекса РФ, на территории Российской Федерации предоставляется охрана только тем исключительным правам на изобретения, которые удостоверены патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности или имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами РФ  в указанных в патенте объемах.

Как отмечено в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны изобретения и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию изобретения, аннулирование записи в государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве изобретение.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа  исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение (ст. 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (п. 1 ст. 1393). 

Таким образом, признание патента недействительным означает, по сути, признание его отсутствующим с момента выдачи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации  в пункте 139  Постановления N 10 разъяснил, что  не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Как следует из материалов дела, патент истца на изобретение «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций» № 2599243 был признан Федеральной службы по интеллектуальной собственности недействительным полностью (Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.03.2021) недействительным. Указанное доказательство имеет решающее значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку требования истца о нарушении его исключительных прав сводятся к нарушению ответчиками исключительных прав на патент №2599243.

При имеющихся по делу обстоятельствах, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Соответственно, признание патента №2599243 недействительным полностью является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. 

Иных доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на изобретение «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций», кроме основанных на  патенте №2599243,  признанном недействительным, в материалы дела не представлено.

Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, включая расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску, апелляционным и кассационной жалобам, расходы по проведенной по делу судебной экспертизе, по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнеснию на проигравшую сторону – ООО «Юнистем».

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» отказать.

Судебные расходы по судебной экспертизе и государственной пошлине отнести на общество с ограниченной ответственностью «Юнистем».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АКВА СИТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                  И.В. Лузарева