﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64606/2020

26 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Чуянов Д.В. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4264/2021) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-64606/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области, адрес: 180000, г Псков, Псковская обл., ул. Льва Толстого 17/А, ОГРН: 1026000982380, (далее – истец, УФСИН по Псковской области) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 196641, г.Санкт-Петербург, п.Металлострой, Северный проезд, дом 1, ОГРН: 1073601000770, (далее – ответчик, ФГУП «Архангельское» ФСИН России) о взыскании 665 150 руб. неустойки за нарушение условий государственного контракта № 1819320803832001571000037/383 от 15.11.2018.

Решением суда от 25.12.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 113 834 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку доказательства явной несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между УФСИН России по Псковской области (далее – Государственный заказчик) и ФГУП «Архангельское» ФСИН России (далее – Поставщик) был заключен государственный контракт № 1819320803832001571000037 / 383 (далее – Контракт), согласно которому Поставщик обязуется передать Государственному заказчику качественную и безопасную продукцию Рыба потрошеная обезглавленная мороженая путассу, минтай, сельдь в количестве, по цене, и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение №1) и отгрузочной разнарядки (Приложение №2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.  

Цена Государственного контракта составила 13 303 000 руб. (пункт 3.1 Контракта). 

Срок поставки указанного выше товара, согласно Приложению № 2 к Контракту составил апрель 2019 года - 38000 кг, июнь 2019 года - 19000 кг, август 2019 года - 19000 кг, ноябрь 2019 года - 21000 кг. 

В соответствии с пунктом 5.3. Контракта качество и безопасность подлежащего поставке товара должно было соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции». 

В соответствии с пунктом 20 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» не допускается реализация пищевой рыбной продукции, употребляемые в пищу части которой, поражены видимыми паразитами. 

Во исполнение принятых на себя обязательств 16.08.2019 ФГУП «Архангельское» ФСИН России поставило в адрес УФСИН России по Псковской области рыбу потрошеную обезглавленную мороженую (путассу) в количестве 19 020 кг общей стоимостью 2 276 694 руб., что подтверждается товарной накладной №1648 от 15.08.2019.

При осуществлении приемки указанной выше партии товара в соответствии с пунктом 7.1 Контракта была произведена экспертиза соответствующей партии товара. 

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» №14802 от 26.08.2019, поставленная в адрес УФСИН России по Псковской области согласно товарной накладной №1648 от 15.08.2019 года партия рыбы не соответствовала требованиям пункта 20 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции». 

На основании предписания главного государственного санитарного врача начальника ЦГСЭН №2 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России №27 от 26.08.2019 указанная выше партия рыбы была изъята из оборота. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФГУП «Архангельское» ФСИН России своих обязательств по Контракту, истец в соответствии с пунктом 10.6 Контракта, начислил неустойку за нарушение условий Контракта в размере 665 150 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.11.2019 года с требованием уплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения 

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер начисленной неустойки до 113 834 руб. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, независимо от длительности нарушения; "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени, окончательная величина зависит от периода просрочки.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, осуществляется в соответствии с Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 №1042, согласно пункту 4 которого при цене контракта от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно) размер штрафа составляет 5% от цены контракта.

Пунктом 10.6 Контракта закреплена фиксированная сумма штрафа в размере 665 150 руб., что составляет 5% от цены Контракта. 

Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения являются императивными нормами и не предполагают возможности изменения порядка его исчисления сторонами Контракта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФГУП «Архангельское» ФСИН России при исполнении Контракта был поставлен товар не соответствующий Техническому регламенту, в связи с чем, истцом правомерно начислен штраф на основании пункта 10.6 Контракта .

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер штрафа до 113 834 руб. (5% от стоимости некачественного товара), ссылаясь на то, что ответчиком произведена поставка некачественного товара на сумму 2 276 694 руб., а не на всю сумму Контракта. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводам суда первой инстанции о необходимости расчета штрафа  исходя из стоимости некачественного  проставленного товара, поскольку данное противоречит закону и условиям Контракта.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф) призвана обеспечить исполнение обязательств, служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Следовательно, при наличии достаточных оснований суд вправе уменьшить установленный Контрактом штраф в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критерием для установления несоразмерности может быть значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 113 834 руб.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства,  УФСИН по Псковской области не представлено в материалы дела. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2020 по делу №  А56-64606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко