ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Спихтаренко-Холдинг» –  представителя ФИО2 (доверенность от 17.12.2018, паспорт), ФИО3 (директор, выписка, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спихтаренко-Холдинг» на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2018 по делу № А23-2820/2014 (судья Иванова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спихтаренко-Холдинг» о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу №А23-2820/2014 по иску ФИО4  к обществу с ограниченной ответственностью «Спихтаренко-Холдинг» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО5, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г.Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии заинтересованных лиц - Отдел Федеральной службы судебных приставов по Жуковскому району Калужской области, и Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области ( 

<

...>) о признании недействительным соглашения об отступном с обязательствами кредитора от 31.05.2011 № 1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спихтаренко-Холдинг» и ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном с обязательствами кредитора от 31.05.2011 №1 и об обязании внести в государственный реестр записи о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: административный корпус площадью 622,2 кв.м., помещение склада площадью 250,9 кв.м., склад площадью 135,7 кв.м., нежилое помещение площадью 30,8 кв.м., склад ГСМ и сварочный цех площадью 64,1 кв.м., склад площадью 24,7 кв.м., помещение проходной площадью 167,8 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 40:27:040201:123 общей площадью 10 173 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 40:27:040201:120 общей площадью 172 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 40:27:040201:122 общей площадью 317 кв.м.

Определением суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2016 по делу №А23-2820/2014 признано недействительным соглашение об отступном № 1 от 31.05.2011, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Спихтаренко-Холдинг», г. Обнинск Калужской области, и ФИО5, п. Белоусово Жуковского района Калужской области.

Применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО5, п. Белоусово Жуковского района Калужской области, возвратить в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Спихтаренко-Холдинг», г. Обникнск Калужской области, переданное на основании соглашения об отступном следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

1. Помещение (административный корпус), назначение: нежилое, общая площадь 622,2 кв.м., кадастровый номер: 40:27:02 04 01:0057:1761/27:1000/3/А;

2. Нежилое помещение склада, расположенное на 1 этаже 1-этажного здания, общей площадью 250,9 кв.м., кадастровый номер: 40:27:04 02 01:0057:1766/27:1002/1/А;

3. Нежилое помещение (склад), расположенное на 1 этаже 1-этажного здания, общей площадью 135,7 кв.м., кадастровый номер 40:27:04 02 01:0057:1766/27:1002/1/А;

4. Нежилое помещение общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый номер: 40:27:04 02 01:0057:1767/27:1001/А;

5. Нежилое здание (склад ГСМ и сварочный цех), общей площадью 64,1 кв.м., кадастровый номер: 40:27:04 02 01:0057:1765/27:1001-2/А;

6. Нежилое помещение (склад), общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый номер: 40:27:04 02 01:0057:1764/27:1001-2а/А;

7. Помещение проходной, назначение: нежилое, общая площадь 167,8 кв.м., кадастровый номер: 40-40-27/044/2007-395;

8. Земельный участок 5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автобазу, общая площадь 10173 кв.м., кадастровый номер: 40:27:040201:123;

9. Земельный участок 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автобазу, общая площадь 172 кв.м., кадастровый номер:40:27:040201:120;

10. Земельный участок 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под автобазу, общая площадь 317 кв.м., кадастровый номер: 40:27:040201:122.

Постановлением Двадцатого апелляционного Арбитражного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

31.01.2017 был выдан исполнительный лист ФС №015264218 о возврате имущества по спорной сделке, взыскателем по которому является ФИО4, а должником - общество с ограниченной ответственностью «Спихтаренко-Холдинг».

Судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области постановлением от 07.04.2017 на основании исполнительного листа ФС №015264218 возбуждено исполнительное производство №100365/17- 40040-ИП.

22.01.2018 ООО «Спихтаренко-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве - ФИО4 на ООО «Спихтаренко-Холдинг», ссылаясь на то, что в процессе исполнения решения суда все имущество было зарегистрировано за ФИО4, указанной в исполнительном листе как взыскатель, несмотря на то, что имущество должно быть возвращено в общество.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2018 заявление ООО «СпихтаренкоХолдинг» удовлетворено. Исполнительный лист ФС №015264218, выданный 31.01.2017 на основании решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-2820/2014 от 29.06.2016 отозван у Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области. Суд определил выдать исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-2820/2014 от 29.06.2016 в отношении возврата имущества по недействительной сделки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спихтаренко-Холдинг», в котором в качестве взыскателя указать ФИО4, в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - ООО «Спихтаренко-Холдинг», а в качестве должника - ФИО5.

ООО «Спихтаренко-Холдинг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2018 по делу № А23-2820/2014, в которой просит определение суда отменить и внести изменения в исполнительный лист, заменив взыскателя на ООО «Спихтаренко Холдинг» единолично.

Апеллянт указывает на то, что поскольку судебный акт вынесен в пользу ООО «Спихтаренко Холдинг», то и взыскателем по исполнительному листу должен быть ООО «Спихтаренко Холдинг».

Заявитель жалобы полагает, что ФИО4 заинтересована в изъятии имущества в свою пользу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно ссылается на положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 « Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность», поскольку оспариваемое соглашение об отступном не рассматривалось арбитражным судом как крупная сделка.

От ФИО4 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Спихтаренко-Холдинг»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 « Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность» (далее Пленум № 27).

Судом первой инстанции в обжалуемом определении не была дана квалификация спорному соглашению об отступном от 31.05.2011 как крупной сделке, суд применил разъяснения, изложенные в пункте 7 Пленума № 27 только в части  применения процессуальных норм касающихся выдачи исполнительного листа в  корпоративных спорах  по искам о признании сделок недействительными и применении последствиях их недействительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Предъявление иска о признании недействительной сделки ФИО4 к ООО «СпихтаренкоХолдинг» посредством защиты прав истца направлено на защиту прав самого общества, и в данном случае участник общества, выступая процессуальным истцом, имеет право как на возбуждение дела в суде, так и право требовать принудительного исполнения судебного акта, при этом прямым выгодоприобретателем по нему является ООО «Спихтаренко-Холдинг», так как присужденное имущество должно поступить в его собственность.

Данный вывод согласуется с нормой части 1 статьи 225.8 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что поскольку судебный акт вынесен в пользу ООО «Спихтаренко Холдинг», то и взыскателем по исполнительному листу должен быть ООО «Спихтаренко Холдинг».

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В связи с тем, что порядок выдачи исполнительного листа направлен реализацию принципа исполнимости судебного акта при корпоративном конфликте сторон, ФИО4, по инициативе которой было возбуждено производство по делу о признании сделки недействительной, она должна быть указана в исполнительном листе в качестве процессуального взыскателя, при этом прямым выгодоприобретателем по нему будет является ООО «СпихтаренкоХолдинг»

При этом в качестве должника должна быть указана ФИО5, в пользу которой было передано имущество по недействительной сделки, и на которую возложена обязанность во возврату имущества в ООО «Спихтаренко-Холдинг», что так же согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором указано, что в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исполнительный лист ФС №015264218 выдан 31.01.2017 без учета вышеуказанных положений и до настоящего времени не исполнен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Спихтаренко-Холдинг» с одновременным отзывом исполнительного листа ФС №015264218 у Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области и выдачей нового с указанием в качестве взыскателя ФИО4, в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - ООО «Спихтаренко-Холдинг», а в качестве должника - ФИО5.

Довод заявителя о том, что ФИО4 заинтересована в изъятии имущества не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указание в исполнительном листе ООО «Спихтаренко-Холдинг» в качестве лица, в пользу которого производится исполнение обеспечит баланс интересов сторон и позволит зарегистрировать права на спорное имущество только за ООО «Спихтаренко-Холдинг», а не за   иным лицом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11 июля 2018 года   по делу № А23-2820/2014    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

 Н.В. Егураева