﻿24/2020-15114(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2195/2020

10 июля 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,  

судей: М.Ю. Бурловой-Ульяновой, Е.Н. Захаренко при участии: от истца: не явились; 

от ответчика: представителя М.Н. Андреевой по доверенности  по доверенности от 13.01.2020 № 1;  

от третьих лиц: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тигр-Ойл»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020  по делу № А51-18447/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федерального государственного унитарного предприятия  «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, адрес: 127055,  

г. Москва, ул. Сущевская, 19/7)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-Ойл»  

(ОГРН 1162536078715, ИНН 2536296836, адрес: 690091, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Авроровская, 10-3.10)  

третьи лица: капитан морского порта г. Магадан, Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов  Охотского моря и Татарского пролива» (ОГРН 1022700712055,  

ИНН 2709000614, адрес: 682860, Хабаровский край, район Ванинский,  

рп Ванино, ул. Железнодорожная, д. 2), общество с ограниченной  ответственностью «Портнефтесервис» (ОГРН 1022502293439,  

ИНН 2540075533, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Авроровская, д. 10, каб. 6.01), Правительство Магаданской области  (ОГРН 1024900954880, ИНН 4909053430, адрес: 685000, Магаданская  область, г. Магадан, ул. Горького, д. 6), общество с ограниченной  ответственностью «Магадан-Энергонефтьпродукты» (ОГРН 1034900017679,  ИНН 4909908485, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан,  

ул. Якутская, д. 60), общество с ограниченной ответственностью «Альфа- ГСМ» (ОГРН 1167746761270, ИНН 7743168214, адрес: 125315, г. Москва,  

ул. Часовая, д. 24, комн. 3) о взыскании 28 859 930,33 руб. УСТАНОВИЛ: 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»  (ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИГР-ОЙЛ»  

(ООО «ТИГР-ОЙЛ») о взыскании стоимости услуг, оказанных ледоколами  «Магадан» и «Красин» 28 859 930,33 руб., включая НДС 1 337 452,58 руб.  

Определениями суда от 15.01.2019, 13.03.2019, 25.04.2019 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены капитан морского порта  

г. Магадан, ФГБУ «Администрация морских портов охотского моря и  татарского пролива», ООО «Портнефтесервис», Правительство Магаданской  области, ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты», ООО «Альфа-ГСМ».  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 иск  удовлетворен частично, с ООО «ТИГР-ОЙЛ» в пользу ФГУП «Росморпорт»  взыскано 8 180 730,43 руб. стоимости услуг, 47 423 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2020 решение от 04.07.2019 изменено, с ООО «ТИГР-ОЙЛ» взыскано  

9 878 592 руб., в том числе 9 820 641 руб. задолженности по оплате услуг,  

56 930 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску,  1 021 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

ООО «ТИГР-ОЙЛ», полагая, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять  по делу новый судебный акт.  

В жалобе заявитель выражает несогласие с взысканием с ответчика  расходов ФГУП «Росморпорт» на переход судна «Красин» из порта Ванино в  порт Магадан к месту принятия танкера на буксир. При примененном  апелляционным судом подходе с ответчика дважды взыскана стоимость  

услуг по проводке танкера за отрезок от места начала его проводки  ледоколом «Магадан» до места, где его взял под проводку ледокол «Красин».  Полагает, что либо работа ледокола «Магадан» должна быть исключена из  состава услуг, поскольку судно не справилось и проводка на буксире  фактически не осуществлена, либо работа ледокола «Красин» должна быть  оплачена только за время фактической ледокольной проводки без учета  времени перехода. Судам следовало правильно квалифицировать отношения  сторон и установить, действовал ли истец в рамках спасательной операции  либо оказывал услуги по ледокольной проводке судна. Правоотношения  сторон следует квалифицировать как услуги по ледокольной проводке судна,  ссылается на переписку сторон, судовые журналы танкера и ледоколов,  приказ Росморпорта от 29.03.2018 № 150, отсутствие сообщений об аварии  или инциденте с судном. Истец вправе требовать только оплаты фактически  оказанных услуг. Расходы на оказание услуги не могут превышать стоимость  самой услуги. Сумма 20 092 185,65 руб. заявлена истцом как затраты на  переход ледокола, но не отнесена к убыткам. Данный переход не является  частью процесса ледокольной проводки, ответчик мобилизацию ледокола не  запрашивал, переход ледокола являлся производственной необходимостью  истца, поэтому основания для взыскания данной сумму отсутствуют.  

В пояснениях к кассационной жалобе приведены доводы о том, что  договор на оказание услуг по ледовой проводке в письменной форме не  заключен, установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о  согласованном волеизъявлении истца и ответчика о возникновении прав и  обязанностей, о направленности воли на возникновение отношений по  морской буксировке танкера в порт двумя ледоколами. Применение норм о  подряде в отсутствие доказательств возникновения подрядных отношений  необоснованно. Вывод судов о том, что существенным условием договора  оказания услуг является только предмет не соответствует пункту 1 статьи  424 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Третье лицо Правительство Магаданской области в отзыве на  кассационную жалобу указало на отсутствие предусмотренных АПК РФ  оснований для отмены судебных актов, заявило о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  жалобы, дав по ним объяснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании  суда кассационной инстанции не обеспечили.  

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда  первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет в  

соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления  апелляционного суда по настоящему делу.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом  Капитана морского порта Магадан № 02/ЛП от 24.11.2017 с 10.12.2017  установлено начало периода ледокольных проводок судов морском порту  «Магадан» и на подходах к нему. В период локальных ледовых проводок  заход судов в морской порт и выход судов из порта осуществляется в составе  каравана под проводкой ледокола «Магадан» или самостоятельно в случае  освобождения судна от ледокольной проводки капитаном морского порта.  

Распоряжением Капитана морского порта Магадан № 06/ЛП от  10.01.2018 с 24.01.2018 в морском порту Магадан и на подходах к нему  установлены ограничения для судов по режиму ледового плавания, к  плаванию во льдах не допускаются, в том числе, суда с неисправной судовой  энергетической установкой или винто-рулевым устройством, суда, не  имеющие ледовых усилений.  

В соответствии с приказом Федерального государственного унитарного  предприятия «Росморпорт» № 522 от 01.12.2017 ледокол «Магадан» передан  в оперативное подчинение Магаданского филиала ФГУП «Росморпорт» на  период ледокольного обеспечения судов в/из морского порта Магадан с  фактической даты прихода ледокола в морской порт Магадан по май 2018  года (включительно).  

В связи с невозможностью развития полной мощности главного  двигателя из-за выхода из строя газотурбонагнетателя от ООО «ТИГР-ОЙЛ»  в адрес ФГУП «Росморпорт» 29.03.2018 поступили письма №№ 39, 40 от  29.03.2018 о заключении договора на индивидуальную ледовую проводку до  порта Магадан танкера «Тигр-1», принадлежащего ООО «ТИГР-ОЙЛ».  

ФГУП «Росморпорт» в письме от 30.03.2018 подтвердил возможность  проводки т/х «Тигр-1» ледоколом/ледоколами ФГУП «Росморпорт» на  следующих условиях: в связи с неспособностью т/х следовать за ледоколом,  обеспечивающим проводку в порт Магадан, принято решение о направлении  двух ледоколов для обеспечения захода: «Красин» и «Магадан». Ледокол  «Магадан» 29.03.2018 направляется в район дрейфа судна из порта Магадан,  по пути будет произведена оценка возможности проводки одним ледоколом;  в случае, если ледовая обстановка не позволит – будет задействован второй  ледокол «Красин», который в 21:45 29.03.2018 вышел из порта Ванино и  направился к т/х «ТИГР-1». Если проводка будет осуществлена одним  ледоколом - оплата услуг будет по тарифам на иные услуги, оказываемые  Магаданским филиалом «Дополнительные ледокольные услуги»,  опубликованным в интернете (стоимость ледокола в сутки по указанным  тарифам составляет 2 200 896 руб. без учета НДС). Началом оказания услуг  считается выход ледокола «Магадан» из порта Магадан / места стоянки в  

сторону т/х «Тигр-1». Окончанием периода оказания услуг считается  возвращение ледокола «Магадан» в место начала оказания услуг. В случае,  если проводка будет осуществлена двумя ледоколами – оплата услуг  ледокола «Магадан» будет по тарифу 2 200 896 руб., а ледокола «Красин» -  по суточной ставке 2 500 000 руб. без НДС, начало оказания услуг – выход  судна из порта Ванино, окончание услуг – прибытие судна в порт  Владивосток.  

В адрес ФГУП «Росморпорт» 29.03.2019 поступила правительственная  телеграмма от губернатора Магаданской области, согласно которой в  акватории Охотского моря на подходе к морскому порту Магадан дрейфует  танкер «Тигр-1» из-за поломки главного двигателя. Танкер должен доставить  партию мазута, необходимую для бесперебойного обеспечения  отопительного сезона поселков Магаданской области. В связи со штормовым  предупреждением и ожидаемой волной более 6 м дрейф судна при  неработающем главном двигателе представляет большую опасность для  судна, угрозу жизни людей; отсутствие мазутного топлива приведет к  остановке предприятий ЖКХ Магаданской области; изложена просьба  принять экстренные меры для организации буксировки ледоколом  «Магадан» танкера «Тигр-1» в морской порт Магадан.  

В связи с производственной необходимостью ледокол «Красин» на  основании приказа ФГУП «Росморпорт» № 150 от 29.03.2018 передан в  оперативное подчинение Магаданского филиала ФГУП «Росморпорт» с даты  выхода ледокола из морского порта Ванино для выполнения совместно с  ледоколом «Магадан» ледокольной проводки неисправного танкера «Тигр-1»  с назначением порт Магадан.  

Ледокол «Магадан» 30.03.2018 в 20:50 взял под индивидуальную  ледокольную проводку в морской порт Магадан танкер «Тигр-1» с  неисправным главным двигателем (выход из строя газотурбонагнетателя,  невозможность развития по этой причине полной мощности главного  двигателя). В 13:25 31.03.2018 танкер «Тигр-1» потерял ход и остановился.  Капитан танкера доложил капитану ледокола, что не может дальше  самостоятельно двигаться за ледоколом. В связи с невозможностью  дальнейшей безопасной ледокольной проводки в порт неисправного танкера  «Тигр-1», недостатком мощности ледокола «Магадан» для буксировки в  письме указана просьба приостановить ледокольную проводку танкера  «Тигр-1», проводка аварийного танкера будет продолжена на буксире  ледоколом «Красин», до прихода ледокола «Красин» ледокол «Магадан»  будет находиться рядом с танкером и обеспечивать его безопасное  нахождение во льду, далее во время буксировки неисправного танкера  ледокол «Магадан» будет выполнять функции обеспечивающего судна.  

Согласно выписке из судового журнала л/к «Магадан» в 06:10 час  30.03.2018 последовали на южную кромку к т/к «ТИГР-1», в 20:50 час взяли  

под проводку т/к «Тигр1», в 03:30 час. 31.03.2018 легли в дрейф, в 12:00 час  продолжили проводку, в 13:25 час. 31.03.2018 по сообщению т/к «Тигр-1» он  не может далее следовать за ледоколом, 01.04.2018 осуществление  сопровождения л/к «Красин» с т/к «Тигр-1» «на усах», 02.04.2018 в 00:52  закончено сопровождение л/к «Красин» с т/к «Тигр-1» «на усах».  

Из выписки журнала л/к «Красин» следует, что 29.03.2018 в 21:45  ледокол начал следование к танкеру «Тигр-1» для его проводки в порт  Магадан; 30.03.2018, 31.03.2018 продолжено следование к танкеру «Тигр-1»,  01.04.2018 в 14:04 ледокол подошел к танкеру «Тигр-1», начали заводить  буксир, в 14:25 начал буксировку танкера, которая была окончена в 24:00  этого же дня, 07.04.2018 ледокол прибыл в порт Владивосток.  

В соответствии с рапортом капитана танкера «Тигр-1» на имя капитана  морского порта Магадан движение судна под проводкой ледоколов  проходило следующим образом: движение судна под проводкой ледокола  «Магадан» - в 19:50 30.03.2018 начали ледовую проводку, в 02:40 31.03.2018  легли в дрейф из-за сжатия, в 11:00 31.03.2018 продолжили ледовую  проводку, в 12:25 31.03.2018 легли в дрейф из-за сжатия; движение суда под  ледовой проводкой ледокола «Красин» - в 13:00/14:00 влдв/мгд 01.04.2018  влдв/мгд подготовка ГД, 13:45/14:45 влдв/мгд 01.04.2019 – маневры ледокола  «Красин» для заводки тросов, 14:00/15:00 влдв/мгд начали заводку тросов,  14:15/15:15 влдв/мгд закончили заводку тросов, 14:25/15:25 влдв/мгд начало  ледовой проводки вплотную за ледоколом «Красин», 24:00/01:00 влдв/мгд  окончание ледовой проводки лс «Красин».  

ФГУП «Росморпорт» направило в адрес ООО «ТИГР-ОЙЛ» претензию 

 № ЕН-01/382 от 26.04.2018 с требованием об оплате стоимости оказанных  услуг ледоколами «Магадан» и «Красин» 28 859 930,33 руб. В расчете  указано, что ледоколом «Магадан» услуги оказаны в течение 2,74 суток,  ледоколом «Красин» - в течение 0,41 суток. Стоимость суток работы  ледокола «Магадан» - 2 200 900 руб., ледокола «Красин» - 3 414 210 руб. без  учета НДС. В предъявленную к оплате сумму включены фактические  затраты на переход ледокола «Красин» из порта Ванино к месту начала  буксировки танкера «Тигр-1» в морской порт Магадан и возвращение в порт  Владивосток в общей сумме 20 092 185,65 руб.  

ООО «ТИГР-ОЙЛ» в ответ на претензию письмом № 53 от 06.05.2018  сообщило, что на момент начала ледовой проводки т/к «Тигр-1» находилось  в технически исправном состоянии, следовал «на усах» за ледоколом  «Красин» с работающим главным двигателем до окончания ледовой  проводки и отдачи якоря на рейде порта Магадан. Все последующие  операции по швартовке к причалу нефтебазы танкер «Тигр-1» осуществлял  своим ходом. По команде ледокола «Красин» экипаж принял буксирный  конец и закрепил его на кнехтах, то есть экипаж т/к «Тигр-1» выполнял  команды капитана ледокола «Красин», который осуществлял ледовую  

проводку т/к «Тигр-1» в порт Магадан вместо ледокола «Магадан», который  отказался принять т/к «Тигр-1» для ледовой проводки на коротком буксире.  Пояснил, что услуга по ледовой проводке т/к «Тигр-1» выполнена ледоколом  «Красин» в рамках распоряжения капитана порта Магадан № 02/ЛП от  2411.2017, за которое все сборы, в том числе, ледокольные уплачены.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с иском. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 

8, 153, 158, 307, 432, 435, 438 ГК РФ, учитывая разъяснения в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49  

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  квалифицировали сложившиеся между сторонами как отношения по  возмездному оказанию услуг.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи  

781 ГК РФ). 

К договору возмездного оказания услуг применяются общие  положения о подряде (статья 702-729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 этого Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья  783 ГК РФ).  

По договору буксировки владелец одного судна обязуется за  вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на  определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения  маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного  плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка)  (статьи 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее –  КТМ РФ).  

Буксировка должна осуществляться с мастерством, как того требуют  обстоятельства, без перерыва и задержек, за исключением необходимых, и в  соответствии с хорошей морской практикой (пункт статьи 228 КТМ РФ).  

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  

выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ  заказчику.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.199 № 48 разъяснено,  что согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При  рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо  руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства  при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом  следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически  оказанных ему услуг не допускается.  

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции установил, что ответчик обратился к истцу с  предложением заключить договор на индивидуальную ледовую проводку  танкера «Тигр-1» в связи с невозможностью развития полной мощности  главного двигателя по причине выхода из строя газотурбонагнетателя,  истцом услуги ледовой проводки и буксировки фактически оказаны,  ответчиком приняты, результат оказания услуг достигнут, на основании чего  сделан вывод о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.  

Общая продолжительность оказания услуг определена судом в  отношении ледокола «Магадан» - 2,74 суток (с 06:10 30.03.2018 по 24:00  01.04.2018), ледокола «Красин» - 0,41 суток (с 14:04 01.04.2018 по 24:00  01.04.2018), общая стоимость услуг - 8 180 730,43 руб. из расчета в сутки  

2 200 896 руб. без учета НДС с его последующим начислением. 

Предъявленная к взысканию сумма из расчета 2 200 900 руб. стоимости  суток работы ледокола «Магадан» и 3 414 210 руб. работы ледокола  «Красин» (без учета НДС) и включение в общую продолжительность  оказания услуг периода перехода ледокола «Красин» до порта Владивосток  судом первой инстанции признаны необоснованными.  

Повторно оценив доказательства по делу, апелляционный суд,  проверив расчет стоимости услуг, с выводами суда первой инстанции не  согласился.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что воля  ответчика при направлении оферты в виде заявок №№ 39, 40 была  направлена на получение услуги в виде ледокольной проводки танкера в порт  Магадан, однако силами ледокола «Магадан» ожидаемый для ответчика  результат услуги в полном объеме не достигнут, ледокол фактически  оказывал услугу по проводке с момента перехода к месту дрейфа танкера на  южной кромке до момента приостановки проводки по причине  

невозможности следовать за ледоколом, всего в совокупности в течение  

22 час. 45 мин. 

Последующее нахождение ледокола «Магадан» возле танкера «Тигр-1»  и его сопровождение при буксировке «на усах» ледоколом «Красин», по  оценке апелляционного суда, не считается надлежащим оказанием услуги по  ледокольной проводке, поэтому, поскольку капитан танкера отказался от  оказания проводки силами ледокола «Магадан» в 13:25 час. 31.03.2018,  оказанные данным ледоколом услуги подлежат оплате за фактически  понесенные расходы в течение 22 час. 45 мин. Стоимость подлежащих  взысканию услуг ледокола «Магадан» определена судом и составила  

2 086 266 руб. (22 час. 45 мин.(22,75) х 2 200 896 руб. / 24 час). 

В отношении ледокола «Красин» апелляционный суд пришел к выводу  о необоснованном исключении судом первой инстанции из периода оказания  им услуги времени следования ледокола из порта Ванино к месту дрейфа,  исходя из специфики правоотношений сторон, учитывал, что услуги по  буксировке танкера «Тигр-1» не могли быть оказаны ледоколом «Красин»  иначе как путем перехода к месту его дрейфа, в этой связи признал  подлежащей взысканию стоимость фактически оказанных услуг и стоимость  перехода ледокола к месту дрейфа.  

Время оказания услуги ледоколом «Красин» определено с 01.04.2018 с  14:04 час. (подход к танкеру, заводка буксира) по 01.04.2018 24:00 час.  (окончание проводки), всего - 9 час. 56 мин. Стоимость подлежащих  взысканию услуг по ледоколу «Красин» по расчету суда апелляционной  инстанции составила 1 034 375 руб. (9 час. 56 мин. (9,93) х 2 500 000 руб. /24  час).  

Согласно произведенному апелляционным судом расчету, учитывая  время перехода ледокола «Красин» к месту дрейфа (с 21.45 час 29.03.2018 по  14.04 час 01.04.2018, что составляет 64 час. 19 мин.) умноженное на  указанный исполнителем в письме от 30.03.2018 тариф 2 500 000 руб.,  стоимость затрат по переходу ледокола для оказания услуг составила  

6 700 000 руб. (64,32 х 2 500 000 руб./24). 

Оснований не согласиться со сделанными апелляционным судом  выводами по результатам оценки имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы жалобы о необходимости правильной квалификации  отношений сторон, которые, по его мнению, являются услугами по  ледокольной проводке судна, отклоняются судом округа с учетом прямого  указания апелляционным судом в постановлении на то, что предметом услуг  является ледокольная проводка, воля ответчика была направлена на  возникновение отношений по ледовой проводке (буксировке) танкера в порт  Магадан.  

Апелляционный суд, установив направленность волеизъявления  ответчика на осуществление ледокольной буксировки при вступлении в  правоотношения с истцом, наличие потребительской ценности оказанных  услуг, исходил из того, что услуги по буксировке танкера «Тигр-1» не могли  быть оказаны ледоколом «Красин» иначе как путем перехода к месту его  дрейфа, письмом от 30.03.2018 ответчик был уведомлен об оказании услуги  силами двух ледоколов.  

С учетом приведенных мотивов при установленных обстоятельствах,  так как необходимость привлечения к буксировке ледокола «Красин»  обусловлена не волеизъявлением исполнителя, а заказчика, у суда округа  отсутствуют основания для несогласия с выводами апелляционного суда.  

Указание на то, что мобилизация ледокола ответчиком не  запрашивалась, не опровергает выводы судов при фактическом принятии  услуг, оказываемых ледоколом «Красин». Поскольку для выполнения заявки  ледокол вынужден был потратить время для подхода к буксируемому судну,  период перехода ледокола «Красин» от места стоянки к судну входит в объем  оказываемой услуги и является ее необходимой частью, суд обоснованно  взыскал с ответчика стоимость перехода ледокола «Красин» к дрейфующему  танкеру.  

Принимая во внимание, что для достижения полезного положительного  результата услуги была необходима работа двух ледоколов, о стоимости и  порядке оплаты которой применительно к каждому ледоколу ответчик  проинформирован, факт оказания услуг, возложение судом обязанности по  оплате оказанных услуг двумя ледоколами следует признать обоснованным.  

Довод жалобы о взаимоисключающем характере включенных в оплату  услуг двух ледоколов за отрезок от места начала проводки ледоколом  «Магадан» до места начала проводки ледоколом «Красин» отклоняется  судом округа при установленном факте совершения обоими ледоколами  необходимых для оказания услуги действий в интересах ответчика.  

Довод о том, что сумма 20 092 185,65 руб. заявлена истцом как затраты  на переход ледокола, но не отнесена к убыткам, не влияет на выводы суда,  так как предметом спора является взыскание основного долга по договору  оказания услуг, но не убытков как реализации одного из способов защиты  нарушенного права.  

Вопреки доводу ответчика о необоснованном применении судами норм  о подряде в отсутствие доказательств возникновения подрядных отношений,  к правоотношениям, возникающих из оказания услуг в силу статья  

783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (статья 702-729). В  этой связи судом правомерно применен пункт 1 статьи 720 ГК РФ,  устанавливающий порядок приемки работ, и соответствующие разъяснения  по применению данной нормы права.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм  материального права.  

На основании изложенного суд округа считает выводы апелляционного  суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, основания для отмены судебного акта не имеется.  

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 28.02.2020 по делу № А51-18447/2018 Арбитражного суда Приморского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 Е.Н. Захаренко