и

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5612/2024

16 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

стороны: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26507/2024) общества с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.07.2024 по делу № А21-5612/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй»

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности в размере 3 422 609 руб. 99 коп. за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг от 17.11.2021 № 17/11-1. 

Решением от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.07.2024 отменить. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие процессуальные нарушения: 

- суд первой инстанции, посчитав, что Общество, ознакомившись в режиме ограниченного доступа с материалами дела, не представило возражений в отношении исковых требований, рассмотрел дело в один день, перейдя из предварительного в основное судебное заседание, оставив без внимания отсутствие в заседании представителя Общества;

- завершив предварительное судебное заседание и открыв основное судебное заседание, суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика на состязательность и равноправие сторон в процессе, предоставив преимущество стороне истца и поставив ответчика в более слабое положение, лишил ответчика права представления доказательств по делу и возможности примириться с истцом путем заключения мирового соглашения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 апелляционная жалобы Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2024. 

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил. 

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153.2 и 159 АПК РФ, отклонил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции, поскольку данное ходатайство было передано арбитражному суду апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании (зарегистрировано 02.12.2024).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2021 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 17/11-1 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика оказать дорожно-строительные работы, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. 

Стоимость услуг исполнителя определяется на основании приложения № 1. В стоимость услуг исполнителя включены все расходы и издержки исполнителя, связанные с выполнением им принятых на себя по настоящему Договору обязательств (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что услуги по заявке считаются оказанными после приемки услуг и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3 Договора заказчик осуществляет оплату всех фактически оказанных исполнителем услуг в течение 3 (трех) календарных дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии получения заказчиком оригинала счета, оформленного на бумажном носителе и в соответствии с законодательством.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору истцом представлен двусторонний акт сверки от 31.12.2022, из которого следует, что стоимость выполненных истцом работ по Договору за 2022 год составляет 11 664 971 руб. 30 коп., а сумма задолженности ответчика – 2 791 041 руб. 30 коп. 

В 2023 году истец выполнил работы по Договору в размере 3 181 565 руб. 69 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела (акт о приемке выполненных работ от 15.11.2023 № 18, от 20.10.2023 № 17, от 28.08.2023 № 16, от 30.06.2023 № 14, от 21.06.2023 № 12, от 22.05.2023 № 11, от 10.05.2023 № 10, от 04.05.2023 № 9, от 02.05.2023 № 8, от 28.04.2023 № 7, от 10.05.2023 № 6, от 26.04.2023 № 5, от 31.03.2023 № 4, от 27.03.2023 № 3). 

Согласно двустороннему акту сверки от 31.12.2023, с учетом частичных оплат заказчиком, сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в 2023 году составила 631 568 руб. 69 коп.

По расчету истца общая сумма задолженности за выполненные работы по Договору составил 3 422 609 руб. 99 коп. 

Претензией от 01.04.2024 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга в размере 3 422 609 руб. 99 коп., неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в добровольном порядке послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рамках обязательств по договору подряда после выполнения и сдачи работ подрядчиком сторона заказчика обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании актов.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках договора подряда сторонами подписаны акты выполненных работ, при этом работы не оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем взыскал с последнего сумму долгав размере 3 422 609 руб. 99 коп. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возразил против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 02.07.2024, отзыв на иск, а также доказательств частичной оплаты в материалы дела не представлял.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 136, 137 АПК РФ сводятся к тому, что суд первой инстанции преждевременно перешел к рассмотрению дела по существу, не завершив процедуру подготовки дела к судебному разбирательству, признал дело подготовленным без учета мнения ответчика, не представил ответчику возможности реализовать право на заключение мирового соглашения, не принял во внимание отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 02.07.2024. 

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Определением от 15.05.2024 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 02.07.2024.

В судебное заседание 02.07.2024 ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» также разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае до начала предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании не поступило. В связи с этим суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе положений статей 136, 137 АПК РФ, в указанных действиях суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон ввиду необеспечения истцу возможности реализовать право на заключение мирового соглашения с истцом в рамках настоящего дела признана апелляционным судом необоснованной, в частности, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств поступления к дате судебного заседания в суде первой инстанции ходатайства ответчика, указывающего на проведение между сторонами примирительных процедур. 

Более того, в судебное заседание суда первой инстанции 02.07.2024 личную явку обеспечил Предприниматель, который, в свою очередь, поддержал исковые требования в полном объеме и каких-либо процессуальных позиций, связанных с возможностью заключения между сторонами мирового соглашения, не высказал.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.07.2024 по делу №  А21-5612/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

   Председательствующий

Н.Ф. Орлов

   Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина