Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17939/2017

19 сентября 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптнефтесбыт» (Республика Татарстан, г. Казань; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элбиком»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оптнефтесбыт»

(Республика Татарстан, г. Казань; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании 628 957 руб. пени по договору поставки,

при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 26.12.2016, паспорт; ФИО2 – директор, паспорт;

от истца, третьего лица – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптнефтесбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элбиком» (ответчик) о взыскании пени по договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2016 № 70/16ОПТ в сумме 628 957 руб. 00 коп., начисленной за период с 01.09.2016 по 19.04.2017 на задолженность в сумме 907 587 руб. 20 коп.

Определением суда от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптнефтесбыт». 

Истец, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. 

Истцом направлено в суд ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя истца в связи с удаленностью местонахождения истца от места рассмотрения спора, а также письменные пояснения на возражения ответчика. Истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до однократного размера ставки рефинансирования – до 57 344 руб. 09 коп., представил контррасчет.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (поставщик) и ООО «Оптнефтесбыт» (покупатель, правопредшественник ответчика) заключен договор поставки нефтепродуктов № 70/16-ОПТ, в соответствии с п. 8.2 которого все споры по договору подлежат рассмотрению Третейским судом «Казанский Третейский Суд». 

Решением Третейского суда «Казанский Третейский Суд» от 20.10.2016 по делу № КТС-13/16  в составе судьи Порфирьевой Н.Н. (резолютивная часть решения от 29.09.2016) с ООО «Элбиком» в пользу  ООО «ОПТНЕФТЕСБЫТ» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 70/16-ОПТ от 01.03.2016 в сумме 907 587 руб. 20 коп., пени в сумме 160 642 руб. 93 коп. за несвоевременную оплату поставленного товара, начисленных за период с 04.07.2016 по 31.08.2016, третейский сбор в сумме 27 047 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017 по делу № А50-28674/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017, произведена  замена общества "ОПТНЕФТЕСБЫТ" на правопреемника – общество "ТК "ОПТНЕФТЕСБЫТ"; заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено: обществу "ТК "ОПТНЕФТЕСБЫТ" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда "Казанский Третейский Суд" от 20.10.2016 по делу № КТС-13/16 о взыскании с общества "Элбиком" в пользу общества "ОПТНЕФТЕСБЫТ" 907 587 руб. 20 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2016 № 70/16-ОПТ, 160 642 руб. 93 коп. пени, а также 27 047 руб. третейского сбора.

10.04.2017 арбитражным судом по делу № А50-28674/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, который исполнен в полном объеме, сумма задолженности и пени списаны банком во исполнение определения суда, что подтверждается платежными ордерами (л.д.116-119).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, после принятия арбитражным судом искового заявления к производству первым заявлением ответчика по настоящему делу являлся отзыв на исковое заявление от 10.07.2017 (л.д. 54-59), в котором ответчик обратил внимание на наличие третейской оговорки, между тем, ссылаясь на удаленность нахождения третейского суда и в целях  экономии судебных расходов, ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде, изложив в отзыве свою позицию по существу иска.

 Таким образом, поскольку ответчик не возразил против компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора на момент, с которым закон связывает решение вопроса о такой компетенции, арбитражным судом спор рассмотрен по существу на основании ч. 5 п. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается решением Третейского суда "Казанский Третейский Суд" от 20.10.2016 по делу № КТС-13/16 (л.д. 22-29).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Элбиком" указанного решения в добровольном порядке, общество "ОПТНЕФТЕСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. 

При рассмотрении данного заявления истца арбитражным судом установлено отсутствие оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Следует отметить, что арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. 

При рассмотрении заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Казанский Третейский Суд" от 20.10.2016 по делу № КТС-13/16, суд,  принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, удовлетворил заявление общества "ОПТНЕФТЕСБЫТ". 

Суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу ответчика в рамках дела № А50-28674/2016, признал выводы арбитражного суда правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений ч. 4 ст. 238 АПК РФ, судом отклоняются доводы ответчика о поставке ему истцом товара ненадлежащего качества, неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы задолженности и отсутствии оснований для взыскания неустойки.

При этом суд обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в судебном порядке с самостоятельными исковыми требованиями, вытекающими из нарушенных прав ответчика по поставке истцом некачественного товара по договору нефтепродуктов № 70/16-ОПТ от 01.03.2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п. 5.4 договора поставки, принимая во внимание нарушение ответчиком согласованных сроков оплаты товара, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным. 

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара на общую сумму 907 587 руб. 20 коп., составляет 628 957 руб. за период с 01.09.2016 по 19.04.2017.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям п. 5.4 договора, нормам ст. 330 ГК РФ, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, составляет 109,5 % годовых, ссылается на снижение ключевой ставки ЦБ РФ в период с 14.06.2016 по 19.06.2017 с 10,5% до 9%, а также на имеющиеся в общем доступе в сети «Интернет» сведения ЦБ РФ о средневзвешенном размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, составляющем в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже двукратной учетной ставки Банка России: от 15,34% до 13,387% годовых, на снижение размера банковских процентов по вкладам физических лиц до 9,25% (л.д. 62-68).

Истец относительно доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ возражает, считает, что размер неустойки, установленный договором, не является завышенным.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом вышеизложенного, анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит обоснованными доводы ответчика о высоком размере процента неустойки, которая начислена истцом по ставке 0,3% за каждый день просрочки и составляет 109,5% годовых, что значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, составлявшую на момент просрочки исполнения обязательства от 10,5% до 9,0 %.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, исполнение ответчиком обязательств в полном объеме, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой оплаты товара, размер которой (907 587 руб. 20 коп.) составляет 70 % от размера заявленной неустойки (628 957 руб.), а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью исключения возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, суд на основании заявления ответчика считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 114 561 руб. 97 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.

По мнению арбитражного суда, взыскание неустойки в данном размере соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки. При этом судом принимается во внимание, что решением третейского суда с ответчика взыскана неустойка за предыдущий период.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Судом отклоняются доводы ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до однократного размера ставки рефинансирования – до 57 344 руб. 09 коп., поскольку при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Иные доводы истца, ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права и противоречат обстоятельствам настоящего дела.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элбиком» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптнефтесбыт» (Республика Татарстан, г. Казань; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 114 561 руб. 97 коп. пени, 15 579 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова