АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11097/2022

г. Тюмень

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (640008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320450100014062,                     ИНН 

<

***>)  о взыскании 116 772 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 (онлайн - заседание), от ответчика -  явки нет,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – истец, общество «Кургантехэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                          с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 104 292 руб. 68 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 14.10.2014 № 2585 (далее – договор) за периоды август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, июль 2021 года, 12 480 руб. 27 коп. пени за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 с начислением пени по день фактической оплаты                      со дня отмены моратория.

Определением от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.08.2022 судом принято уменьшение исковых требований                         в части пени  до 11 860 руб. 68 коп. за период с 11.10.2018 по 31.03.2022.

Судебное заседание проводится в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности, просит взыскать 81 207 руб. 29 коп. задолженности за апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, июль 2021 года, 6 418 руб. 52 коп. пени за период с 10.10.2021 по 31.03.2022 с начислением             по день фактической оплаты долга, начиная со дня отмены моратория; возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени (т.3л.д.15-31).

Судом принято уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, посредством системы «Мой арбитр» представил заявление о признании исковых требований в части задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, а также ходатайство                         о снижении пени до 500 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что предъявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, убытки на стороне истца                            не возникли, взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (т.3л.д.32). 

Судом приобщено к материалам дела заявление ответчика (статья 66 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между открытым акционерным обществом «Курганская генерирующая компания» (далее – предприятие)              и ответчиком (абонент) заключен договор (т. 1 л.д. 97-103), по условиям которого предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность  приборов  учета  (узлов учета)                                         и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную горячую воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Абонент получает счет, счет-фактуру и акт объема потребления у предприятия по месту его нахождения. Оплата производится по реквизитам указанным в счете. Абонент возвращает предприятию один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. В случае не возвращения абонентом в указанный срок подписанного акта объема потребления, он считается признанным (согласованным)               в редакции предприятия (пункт 7 договора).              

На основании договоров уступки прав требования, представленных в материалы дела, общество «Курганская генерирующая компания» (цедент) уступило обществу «Кургантехэнерго» (цессионарий) право требования, в том числе спорной задолженности за периоды с апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, июль 2021 года.

Ответчик до вынесения решения заявил о применении правил пропуска срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать                   о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия               об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты                       за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно                     по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию                            о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 20.05.2022. 

Общий срок обязательного досудебного урегулирования спора составляет                           30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 196               ГК РФ трехлетний срок исковой давности, в том числе с учетом его продления на период претензионного урегулирования спора, по заявленным требованиям за периоды апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, июль 2021 года (с учетом принятого судом уменьшения размера иска) не истек. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела                       в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик иск признал в части основного долга в пределах срока исковой давности (признание иска отражено в заявлении от 03.10.2022, представленным ответчиком посредством системы «Мой арбитр», т.3.л.д.32). 

Поскольку признание ответчиком иска выражает его действительную волю,                              не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, сделано уполномоченным на то лицом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                      и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит               к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 81 207 руб. 29 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, июль 2021 года (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) подлежит удовлетворению.

Истец также  просит суд взыскать с ответчика 6 418 руб. 52 коп. пени за период             с 10.10.2021 по 31.03.2022 и продолжить начислять пени, начиная со дня отмены моратория, по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной  в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется     в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами                    и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд                        за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени                          за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению заявленная истцом неустойка.

Суд разъясняет, что указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта и, как указано ранее, в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма пени с учетом Постановления № 497 подлежит взысканию с должника. 

Проверив истцом расчет пени, суд признает его арифметически верным (т.3.л.д.21-24).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (т.3.л.д.32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,              а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее             в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как  на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица                           на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки                      на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за период с 10.10.2021 по 31.03.2022 в размере 6 418 руб.                  52 коп., а также пени на сумму основного долга 81 207 руб. 29 коп. начиная с 02.10.2022                 в случае если мораторий не будет продлен по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации                                 в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                        (статья 101 АПК РФ). 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере  4 843 руб. (платежное поручение от 26.04.2022 № 17966, т.1.л.д.10).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения              о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Учитывая, что судом принято уменьшение размера иска и ответчиком признан иск в части основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 1 232 руб. государственной пошлины, а истцу следует возвратить из бюджета 3 611 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320450100014062, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (640008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 81 207 руб. 29 коп. основного долга, 6 418 руб. 52 коп. пени, 1 232 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 88 857 руб. 81 коп.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320450100014062, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (640008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени на сумму основного долга 81 207 руб. 29 коп. начиная с 02.10.2022 в случае если мораторий не будет продлен по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (640008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 611 руб. государственной пошлины.                             

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.