4725/2020-1530(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109689/2018

16 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  

составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ДИНЕКС РУСЬ",  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере  

защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, третье лицо: некоммерческая организация "Фонд поддержки потребителей" 

об оспаривании постановления от 02.07.2018 № Ю78-00-04/0982-18 о  

привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя - ФИО2, доверенность от 08.07.2019, от заинтересованного лица – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Динекс Русь», место нахождения:  188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, заявитель),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт- Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, лит.  А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 02.07.2018 №  Ю78-00-04/0962-18, которым Общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация  «Фонд поддержки потребителей», место нахождения: 125829, Москва, Ленинградский  пр., д. 64, ОГРН 1037739238756, ИНН 7714099622 (далее – Фонд).  

Определением суда от 13.12.2018 производство по делу приостановлено. В связи  с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления  производства, суд возобновил производство по делу.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования. Кроме того, заявитель просил восстановить срок подачи заявления.  

Управление и Фонд, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в  суд своих представителей не направили, о причинах не явки не сообщили. Указанные  обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Как следует из материалов дела, Северо-Западным таможенным управлением  проведен анализ таможенного декларирования товаров после их выпуска с целью  выявления фактов представления недействительных документов, подтверждающих  соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров. Материалы проверки  08.06.2018 направлены в Управление.  

По результатам рассмотрения представленной информации Управление  установило, что Обществом в регионе деятельности Балтийской таможни по ДТ №  10216022/150118/0000209 были задекларированы товары с представлением в качестве  документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, сертификата  соответствия от 16.02.2015 № ТС RU С-DK.MT20.B.00847, подписанного  руководителем органа по сертификации продукции «МАДИ-ФОНД», Фондом и  экспертом-аудитором. Сведения о сертификате соответствия от 16.02.2015 № ТС RU C- DK.MT20.B.00847 содержатся в едином реестре сертификатов, размещенном на  официальном сайте Федеральной службы по аккредитации. В графе «Дополнительная  информация» названного сертификата содержится информация о том, что данный  сертификат оформлен по схеме сертификации «11 с». В нарушение требований,  установленных приложением № 19 к Техническому регламенту Таможенного союза «О  безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии  Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011), указанный  сертификат выдан без проведения аккредитованной испытательной лабораторией  испытаний типового образца компонента. Сертификат соответствия, оформленный с  нарушением требований законодательства о техническом регулировании, по мнению  Управления, не является надлежащим документом, подтверждающим соответствие  продукции требованиям ТР ТС. Следовательно, как полагает Управление, со стороны  Общества имело место недостоверное декларирование соответствия продукции.  

По факту указанных нарушений должностным лицом Управления в отношении  Общества 28.06.2018 составлен протокол № 78-00-04/216 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.  

Постановлением Управления от 02.07.2018 № Ю78-00-04/0982-18 Общество  признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и  ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) определено, что декларирование  соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям  технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий  соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических  регламентов.  

В соответствии со статьей 25 Закона № 184-ФЗ обязательная сертификация  осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы  сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции,  устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей  устанавливается соответствующим техническим регламентом.  

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность  за недостоверное декларирование соответствия продукции, то есть фактически за  предоставление недостоверных сведений о соответствии.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об  административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом  регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения  административного правонарушения.  

Сертификат соответствия № ТС RU С-DK.MT20.B.00847, явившийся основанием  для вывода Управления о недостоверности соответствующих сведений, выдан  16.02.2015. Следовательно, срок давности привлечения к административной  ответственности по части 2 статьи 14.44 КоАП РФ следует исчислять именно с этой  даты. Срок давности за выявленное правонарушение истек 16.02.2016.  

Между тем, оспариваемое постановление вынесено Управлением лишь  02.07.2018.  

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения  к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

В этой связи оспариваемое постановление нельзя признать законным. 

Выводы об истечении срока давности привлечения к административной  ответственности в связи с аналогичными обстоятельствами в отношении заявителя  сделаны и Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении по делу №  А56-108533/2018. В частности, в данном постановлении сделан вывод о том, что  исходя из совокупности положений статей 24, 25 Закона № 184-ФЗ и статьи 4.5 КоАП  РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.44  КоАП РФ, исчисляется с момента недостоверного декларирования соответствия  

продукции и составляет один год; в связи с тем, что сертификат соответствия № ТС  RU С-DK.MT20.B.00847 датирован 16.02.2015, административное дело могло быть  возбуждено и по нему могло быть принято соответствующее решение до 16.02.2016.  Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-14391 от  04.09.2109 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  Судебной коллегией по экономическим спорам.  

Также, по мнению суда из материалов дела не усматривается, и  заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для  привлечения Общества к административной ответственности.  

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение.  

Кроме того, суд полагает уважительными причины пропуска заявителем срока  для обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем, считает необходимым его  восстановить на основании статей 117, 208 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют  основания для привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  городу Санкт-Петербургу от 02.07.2018 № Ю78-00-04/0982-18.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней.  

Судья Шпачев Е.В.