ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80799/2024

26 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Изотовой, судей М.В. Балакир, Н.Е. Целищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии: от Общества представитель не явился, 

от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2024),  

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 по делу № А56-80799/2024 (судья Н.В. Парнюк) по иску:  

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрэл» (192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 116, к. 1, лит. Е, пом. 14Н, ком. 310А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности и неустойки, о расторжении договора аренды,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрэл» (далее - Общество) о расторжении договора от 10.01.2019 № 18/НТО-02941 (А), взыскании задолженности по арендной плате за периоды с 01.12.2022 по 24.02.2023, с 25.11.2023 по 31.05.2024 в размере 248 681,47 руб., пеней за периоды с 01.12.2022 по 24.02.2023, с 25.11.2023 по 31.05.2024 в размере 147 904,16 руб.; пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по внесению платы за периоды с 01.12.2022 по 24.02.2023, с 25.11.2023 по 31.05.2024, начиная с 04.06.2024.  

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор от 10.01.2019 № 18/НТО-02941 (А), взыскать с ответчика 134 389,84 руб. пеней.  

Решением от 11.05.2025 с Общества в пользу Комитета взысканы 134 389,84 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования, удовлетворить требование о расторжении договора аренды.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что право на расторжение договора в связи с просрочкой внесения арендных платежей предусмотрено пунктом 5.3.2 договора, пени оплачены ответчиком частично, по состоянию на 19.05.2025 у Общества имеется задолженность за период с 01.03.2025 по 31.05.2025.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2019 между Комитетом и Обществом заключен договор № 18/HTO-02941 (A) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке общей площадью 1 100 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> северо-восточнее д. 3.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части внесения платы за пользование земельным участком, в связи с чем у Общества образовалась задолженность за период с 01.12.2022 по 24.02.2023, с 25.11.2023 по 31.05.2024 в размере 248 681,47 руб., Комитет 03.06.2024 направил Обществу претензию № ПР-23706/24-0-0 от 03.06.2024 об оплате задолженности, а также предложение расторгнуть договор.  

Поскольку требование, указанное в претензии, не было удовлетворено, Комитет обратился в суд с настоящим иском.  

С учетом того, что после возбуждения производства по настоящему делу ответчиком задолженность оплачена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней, пришел к выводу, что расторжение договора является несоразмерной мерой.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт заключения договора и предоставления земельного участка во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.  

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность. 

Комитетом заявлено требование о взыскании неустойки, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 4.3 договора.  

Указанное требование удовлетворено судом, решение в указанной части не обжалуется.  

Комитетом также заявлено требование о расторжении договора аренды. 

Пунктами 5.3, 5.3.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.  

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение договора по заявленному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.  

Оснований для иной оценки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 по делу № А56-80799/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова  

Судьи М.В. Балакир  

 Н.Е. Целищева