1123/2023-139649(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9509/2023

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «ПДС Логистика» 

ФИО2 (доверенность от 24.08.2023), представителя ООО «Юнитэк»  ФИО3 (доверенность от 29.08.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15331/2023) ООО «ПДС Логистика» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.04.2023 по делу № А56-9509/2023, принятое по иску ООО «ПДС Логистика» к  ООО «Юнитэк» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПДС Логистика» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее - ответчик) о  взыскании 105 000 руб. задолженности за оказание транспортно-экспедиционных  услуу, 13 919 руб. неустойки за период с 20.09.2022 по 01.02.2023 с последующим  начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 568 руб. расходов на оплату  государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 12.04.2023 в  иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней «ПДС Логистика», ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда  отменить. Податель жалобу отметил, что им представлены надлежащие  доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, 11.04.2023 им  представлены возражения на отзыв на иск с приложением товарно-транспортной  

накладной и товарной накладной, обосновывающих требования. Истец также  просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, и приобщить к материалам дела  прилагаемые к жалобе доказательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение  оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2022 между ООО  «ПДС Логистика» (перевозчик) и ООО «Юнитэк» (заказчик) оформлен договор-заявка на перевозку груза № 2309 (далее - договор).  

Истец выполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик оказанные  услуги не оплатил, задолженность составила 105 000 руб.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг  по договору.  

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, выслушав позиции сторон, приходит к следующим  выводам.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в  порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии  таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза.  

Апелляционный суд установил, что истец 11.04.2023, то есть до принятия судом  обжалуемого решения, представил в материалы дела возражения с приложением  подтверждающих исковые требования документов, а именно: товарной накладной и  товарно-транспортной накладной № 519 от 23.09.2022 с отметками грузополучателя  и грузоотправителя.  

Кроме того, размер задолженности и ее наличие подтверждается двусторонним  актом сверки сторонами взаимных расчетов, подписанным сторонами.  

Довод ответчика о том, что подписавшая от его имени договор-заявку  Асипкова М С. не имела права подписывать договоры от имени общества,  несостоятелен.  

Представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что ФИО4  является сотрудником ответчика, допущена им к оформлению документов.  

Кроме того, из представленных истцом документов следует и не оспаривается  ответчиком, что между сторонами ранее имелись договорные отношения в рамках  другой аналогичной заявки на сумму 34 000 руб. также подписанной ФИО4  от имени ответчика и исполненной им, в том числе в части обязанности по оплате  оказанной услуги.  

Апелляционный суд учитывает, что в акте сверки, подписанной руководителем  ответчика, фигурируют обе указанные суммы.  

Кроме того, ответчик по существу не опровергает того, что услуга по  рассматриваемому договору была оказана и переданный груз доставлен.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом по  спорному договору-заявке.  

При таком положении, требование истца о взыскании суммы основного долга в  размере 105 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того истец заявил ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части  второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО  «ПДС Логистика» представило соглашение об оказании юридической помощи № 180  от 01.02.2023, заключенное с адвокатом Кития И.З., платежное поручение № 23 от  02.02.2023 на сумму 20 000 руб.  

Обязанности исполнителя согласованы сторонами в разделе 1 соглашения. Стоимость услуг составляет 120 000 руб. (пункт 2.1 соглашения). 

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового  заявления и возражений.  

Таким образом, истец в полном объеме подтвердил факт оказания ему услуг  представителя и их связь с настоящим делом.  

Как видно из дела, мотивированного заявления ответчика о чрезмерности  отыскиваемых истцом представительских расходов в деле не имеется.  

Для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне  нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности  (неразумности) выплаченных представителю сумм. Произвольное же уменьшение  суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.  

Апелляционный суд отмечает, что вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  

суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов.  

Изучив материалы дела, оценив объем и характер услуг, оказанных  представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности  и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствия мотивированных  возражений ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для  снижения суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию.  

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином  размере, нежели заявлено истцом, апелляционный суд не усматривает.  

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.  

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятие по делу нового  судебного акта.  

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2023 по делу № А56-9509/2023 отменить. Принять по делу новый судебный  акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПДС Логистика» 105 000 руб.  задолженности по договору на перевозку груза, 20 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 7 568 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.Г. Титова