Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220514/17-84-1885

г. Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Профклин»

к ответчикам:  СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО2, УФССП по Москве 

третье лицо: АО «Славянка»

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчиков – ФИО3 (удост., дов. б/н от 09.02.2018); от УФССП по Москве – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 15.11.2018 до 22.11.2018 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

ООО «Профклин» (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия УФССП России по Москве (далее - Управление), выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 006745507, и судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, пристав), выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства 70909/17/77055-ИП от 03.07.2017 заявителю. 

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 года по делу № А40-220514/17-84-1885 в части требования о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве ФИО2, отменены. 

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, представил материалы исполнительного производства.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018,  представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель выданный 18.01.2016 Арбитражным судом Новосибирской области на основании определения по делу N А45-575/2015 исполнительный лист серии ФС N 006745507 о взыскании с АО «Славянка» в пользу ООО «Профклин» 1 437 088 руб. 24 коп. задолженности и также 104 876 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, направил в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) Главному судебному приставу Российской Федерации. 

В марте 2017 года получил письмо Федеральной службы судебных приставов от 02.03.2017, из которого следовало, что заявление Заявителя от 16.02.2017 № 9 и приложенный к нему Исполнительный лист были направлены в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. 

С целью получения указанной информации Заявитель обратился с соответствующим запросом 16.08.2017 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, однако запрос остался без ответа. 

О факте возбуждения исполнительного производства Заявитель узнал 13.11.2017 из базы данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. 

Из указанной информации  следует, что по заявлению Заявителя судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство 70909/17/77055-ИП от 03.07.2017. Согласно позиции заявителя, указанное Постановление вынесено с нарушением срока возбуждения исполнительного производства, установленного статьей 30 Закона № 229-ФЗ. 

Между тем, судом установлено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок. 

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии со статьями 24, 26, 27 Закона «Об исполнительном производстве» извещения судебного пристава-исполнителя направляются лицам, участвующим в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе. 

При направлении такого извещения по почте дата и время доставления их адресату фиксируется на документе, подлежащем возврату в службу судебных приставов, извещение вручается работнику организации под его расписку, при отсутствии адресата об этом делается отметка о месте выбытия адресата либо об отсутствии таких сведений в уведомлении о вручении. 

Ненаправление в срок копии постановления нарушает права заявителя. Несоблюдение этого срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве. 

Следовательно, непредставление ответчиком доказательств отправки судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя, поскольку лишает его права на получение достоверной и своевременной информации об исполнительном производстве, а также права на обжалование указанного постановления в случае его незаконности.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес Заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 70909/17/77055-ИП от 03.07.2017 является незаконным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве ФИО2, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес ООО «Профклин» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2017 № 70909/17/77055-ИП.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              О. В. Сизова