1449/2018-138112(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 июня 2018 года Дело № А33-774/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 13 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Норильское  торгово-производственное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Норильск Красноярского края,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Норильск Красноярского края,  

о взыскании задолженности, неустойки,  в присутствии: 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от ООО "Промстройсервис"  (сроком действия до 08.02.2019 г.), по доверенности от ООО «ФИНЭКПЕРТЪ 24» от  02.05.2018 (сроком действия до 31.12.2020), на основании трудового договора № 01/18 от  29.05.2018, личность удостоверена паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное  объединение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее – ответчик) о  взыскании 1 602 276 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору  аренды недвижимого имущества № 163-163/11 от 11.07.2011 в размере 277 518 руб. 86 коп.,  задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 163121/11 от 21.04.2011 в размере 314 686 руб. 31 коп., задолженность по внесению платы за  фактическое пользование имуществом по договору аренды недвижимого имущества №  НТПО-240/13 от 08.08.2013 в размере 414 717 руб. 51 коп. за период с 01.09.2017 г. по  20.12.2017 г., неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы по  договору аренды недвижимого имущества № 163-163/11 от 11.07.2011 в размере 188 158 руб.  56 коп. за период с 16.09.2017 г. по 29.12.2017 г., неустойка за просрочку исполнения  обязательств по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 163121/11 от 21.04.2011 в размере 231 663 руб. 56 коп. за период с 16.09.2017 г. по 29.12.2017 г.  

Определением от 19.01.2018 исковое заявление оставлено судом без движения. 

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2018  возбуждено производство по делу.  

Определением от 11.04.2018 арбитражный суд, на основании части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых  требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 858 688 руб. 69 коп., в  том числе:  

- задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества №  НТПО-240/13 от 08.08.2013 в размере 414 717 руб. 51 коп. за период с 01.09.2017 по  31.12.2017,  

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы по  договору аренды недвижимого имущества № 163-163/11 от 11.07.2011 в размере 198 981 руб.  84 коп. за период с 16.09.2017 г. по 11.01.2018,  

- неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы по  договору аренды недвижимого имущества № 163-121/11 от 21.04.2011 в размере 244 989 руб.  34 коп. за период с 16.09.2017 г. по 11.01.2018.  

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его  проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения  информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие истца.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, заявил  об уклонении арендодателя от принятия помещения, в отношении требования о взыскании  неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Истцом и Обществом с ограниченной  ответственностью «Промстройсервис» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого  

имущества № 163-163/11 от 11.07.2011 года. 

В соответствии с Договором № 163-163/11 от 11.07.2011 года арендодатель по акту  приема-передачи передал Арендатору во временное владение и пользование здание,  расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул.  Набережная Урванцева, 37-а, общей площадью - 815,2 кв.м. (Объект). Объект принадлежит  Истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной  регистрации права собственности серии 24 ЕК № 997252 от 16.07.2013.  

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора арендатор обязуется оплачивать арендную  плату ежемесячно, путём внесения суммы ежемесячной арендной платы единовременно в  полном объеме, либо частями, посредством перечисления денежных средств на расчетный  счет арендодателя за каждый месяц вперед не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.  

Пунктом 4.2.2 Договора предусмотрена обязанность Арендатора своевременно и в  полном объеме в соответствии с п. 3.1.2 настоящего договора выплачивать Арендодателю  арендную плату и другие платежи, предусмотренные Договором.  

Согласно пункту 5.1. Договора в случае просрочки Арендатором срока внесения  арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,3 % от  просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Дополнительным соглашением № 7 от 25.03.2016 к Договору № 163-163/11 размер  ежемесячной арендной платы установлен с 07.03.2016 в размере 252 278,51 руб.  

Дополнительным соглашением № 8 от 29.05.2017 к Договору № 163-163/11 размер  ежемесячной арендной платы установлен с 07.03.2017 в размере 277 518 руб. 56 коп.  

По договору 163-163/11 от 11.07.2011 года за пользование ответчиком объектом  недвижимости с 01.09.2017 по 31.10.2017 истцом выставлены следующие счета на оплату №  1719 от 01.09.2017 на сумму 277 518,56 руб. (за период с 01.09.2017 по 30.09.2017); № 1925  от 01.10.2017 на сумму 277 518,56 руб. (за период с 01.10.2017 по 31.10.2017); № 2118 от  01.11.2017 на сумму 277 518, 56 руб. (за период с 01.11.2017 по 30.11.2017); № 2293 от  01.12.2017 на сумму 277 518, 56 руб. (за период с 01.12.2017 по 31.12.2017).  

Платежным поручением от 12.01.2018 № 19 обществом "Промстройсервис" произведена  полная оплата задолженности по арендной плате по договору № 163-163/11.  

За просрочку внесения арендной платы по договору № 163-163/11, на основании пункта  5.1. договора, истцом начислена неустойка в размере 198 981 руб. 84 коп. за период с  16.09.2017 г. по 11.01.2018.  

Между Истцом и Ответчиком подписан договор аренды недвижимого имущества № 163121/11 от 21.04.2011. В соответствии с Договором № 163-121/11 Арендодатель по акту  приема-передачи передал Арендатору во временное владение и пользование нежилое  помещение (склад № 36), расположенное по адресу: 

<

...> д. 8, помещение 2, строение 6, общей площадью 2 182,1 кв. м (Объект).  Объект принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о  государственной регистрации права собственности серии 24 ЕК № 993917 от 08.06.2013.  

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора арендатор обязуется оплачивать арендную  плату ежемесячно, путём внесения суммы ежемесячной арендной платы единовременно в  полном объеме, либо частями, посредством перечисления денежных средств на расчетный  счет арендодателя за каждый месяц вперед не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.  

Пунктом 4.2.2 Договора предусмотрена обязанность Арендатора своевременно и в  полном объеме в соответствии с п. 3.1.2 настоящего договора выплачивать Арендодателю  арендную плату и другие платежи, предусмотренные Договором.  

Согласно пункту 5.1. Договора в случае просрочки Арендатором срока внесения  арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,3 % от  просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Дополнительным соглашением № 7 от 29.03.2016 к договору 163-121/11, с 07.03.2016  арендная плата составляет 319 259,12 руб.  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 9 от 29.05.2017 к договору 163-121/11, с  07.03.2017 арендная плата составляет 341 686,31 руб.  

По Договору 163-121/11 от 21.04.2011 за пользование ответчиком имуществом с  01.09.2017 по 31.10.2017 истцом были выставлены следующие счета на оплату № 1721 от  01.09.2017 на сумму 341 686,31 руб. (за период с 01.09.2017 по 30.09.2017); № 1927 от  01.10.2017 на сумму 341 686,31 руб. (за период с 01.10.2017 по 30.10.2017); № 2119 от  

01.11.2017 на сумму 341 686,31руб. (за период с 01.11.2017 по 30.11.2017); № 2294 от  01.12.2017 на сумму 341 686,31 руб. (за период с 01.12.2017 по 31.12.2017).  

Платежным поручением от 12.01.2018 № 19 обществом "Промстройсервис" произведена  полная оплата задолженности по арендной плате по договору № 163-121/11.  

За просрочку внесения арендной платы по договору № 163-121/11, на основании пункта  5.1. договора, истцом начислена неустойка в размере в размере 244 989 руб. 34 коп. за  период с 16.09.2017 г. по 11.01.2018.  

Между Истцом и Ответчиком подписан договор аренды недвижимого имущества №  НТПО-240/13 от 08.08.2013. В соответствии с Договором № НТПО-240/13 Арендодатель по  акту приема-передачи передал Арендатору во временное владение и пользование здание,  расположенное по адресу: 

<

...> район ТЭЦ- 1, площадью - 501,9 кв.м. (далее - Объект). Объект принадлежит Истцу на праве  собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права  собственности серии 24 ЕК № 843168 от 30.05.2013.  

Дополнительным соглашением № 3 от 28.07.2016 к Договору № НТПО-240/13 размер  ежемесячной арендной платы установлен с 12.08.2016 в размере 113 772,06 руб.  

13.07.2017 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды № НТПО-240/13  от 08.08.2013 с 02.08.2017 года.  

Как следует из искового заявления, до настоящего времени объект арендодателю не  возращён, арендатор находится на объекте, продолжает вести коммерческую деятельность.  

Учитывая изложенное, истцом выставлены следующие счета за использование  недвижимого имущества: № 2026 от 18.10.2017 на сумму 113 772,06 руб. (за период с  01.09.2017 по 30.09.2017); № 1926 от 18.10.2017 на сумму 66 061,20 руб. (за период с  01.10.2017 по 31.10.2017); № 2206 от 01.11.2017 на сумму 47 710,86 руб. (за период с  19.10.2017 по 31.10.2017); № 2207 от 17.11.2017 на сумму 64470,83 руб. (за период с  01.11.2017 по 17.11.2017); № 2410 от 20.12.2017 на сумму 49 301,23 руб. (за период с  18.11.2017 по 30.11.2017); № 2411 от 20.12.2017 на сумму 73 401,33 руб. (за период с  01.12.2017 по 20.12.2017).  

Согласно расчета истца сумма задолженности по арендной плате по договору № НТПО- 240/13 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 составляет 414 717 руб. 51 коп.  

Претензией от 19.10.2017 № НТПО-181/2201 истец обратился в адрес ответчика с  просьбой произвести оплату имеющейся задолженности по арендной плате и неустойки в  течение 5 дней с момента получения настоящей претензии. Требования, изложенные в  претензии, ответчиком в полном объеме не исполнены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями  закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Заключенные между сторонами договоры является договорами аренды, отношения по  которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во  временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или  сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт передачи имущества ответчику подтверждается актами приема-передачи, не  оспаривается сторонами.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Истцом заявлено требование о взыскании 414 717 руб. 51 коп. задолженности по  арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 по договору аренды № НТПО-240/13.  

Согласно пункту 3.1.2. договора № НТПО-240/13 арендатор обязуется оплачивать  арендную плату ежемесячно, путем внесения суммы ежемесячной арендной платы  единовременно в полном объеме, либо частями, посредством перечисления денежных  средств на расчетный счет «Арендодателя» за каждый месяц вперед, не позднее 15 числа  оплачиваемого месяца, в размере 81 597,44 (восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто  семь) рублей 44 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 12 447,07 рублей 07  копеек.  

Дополнительным соглашением № 3 от 28.07.2016 к Договору № НТПО-240/13 размер  ежемесячной арендной платы установлен с 12.08.2016 в размере 113 772,06 руб.  

Письмом от 02.05.2017 исх. № 166/17 ответчик уведомил истца о досрочном  прекращении договора аренды недвижимого имущества № НТПО-240/13, в связи с  сокращением объемов работ компании, а также увеличением стоимости арендной платы.  

Письмом от 01.08.2017 исх. № 315/17 ответчик направлено подписанное со стороны  ООО "Промстройсервис" соглашение о расторжении договора аренды НТПО-240/13 от  08.08.2013.  

Письмом от 04.08.2017 № НТПО-181/1597 истец пояснил, что соглашение о расторжении  договора аренды № НТПО-240/13 от 08.08.2013 подписанного со стороны ООО  "Промстройсервис", будет направлен в адрес общества после прохождения процедуры  регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии. Также истец указал на тот факт, что в связи с неявкой представителя 01.08.2017  года в 12 часов по норильскому времени для передачи объекта из аренды акт приема- передачи не составлен и, фактически, объект, расположенный по адресу: 

<

...> район ТЭЦ-1 не передан из аренды в ООО  "Промстройсервис".  

13.07.2017 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды № НТПО-240/13  от 08.08.2013 с 02.08.2017 года.  

Согласно пояснениям истца, письмом № НТПО-181/1507 от 27.07.2017 ООО «НТПО»  просило направить представителя ООО «Промстройсервис» 01.08.2017 для передачи объекта  из аренды и составления акта приёма-передачи. В письме арендодатель акцентировал  внимание на акте осмотра объекта от 21.07.2017, составленного в присутствии представителя  ответчика о демонтаже имущества АУПС и СОУЭ, а также трубопроводов теплоснабжения,  принадлежащего арендодателю. Письмом № НТПО-181/1513 от 27.07.2017 арендодатель  направил в адрес арендатора акт обследования технического состояния объекта.  

01.08.2017 представители арендодателя прибыли на объект для приёмки объекта  недвижимого имущества из аренды и составления соответствующего акта приёма-передачи.  Однако представители ООО «Промстройсервис» для передачи объекта не прибыли, о чём  ООО «НТПО» поставило в известность ООО «Промстройсервис» письмом № НТПО- 181/1562 от 01.08.2017.  

04.08.2017 адрес ООО «НТПО» повторно уведомило ответчика о неявке представителя  ООО «Промстройсервис» на передачу объекта, в связи с чем, учитывая фактическое  пользование имуществом ООО «Промстройсервис», до момента фактической передачи  объекта арендодателю, ООО «НТПО» будут выставляться счета за пользование объектом.  

Письмом от 17.08.2017 № 325/17 ответчик, в связи с окончанием договорных отношений,  в части аренды ООО «Промстройсервис» недвижимого имущества, по договору аренды oт  08.08.2013 № НТПО-240/13, направил в адрес истца ключи от помещение в кол-ве 1шт. В  реестре отправления почтовой корреспонденции и описи также указано, что к письму от  17.08.2017 прилагает ключ – 1шт. и акт приема-передачи имущества. В указанном письме  ответчиком также предложено истцу назначить комиссию по приемке данного объекта.  

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора  арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в  случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о  том, что начисление задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.12.2017  является необоснованным, поскольку договор аренды № НТПО-240/13 от 08.08.2013  расторгнут между сторонами с 02.08.2017 года, письмом от 17.08.2017 года ответчиком в  адрес истца направлен ключ от объекта аренды, а также акт приема-передачи, доказательств  того, что истцом предприняты меры к принятию имущества в разумный срок после  17.08.2017 (даты направления письма с приложением ключа от помещения) до 01.09.2017  (даты начисления задолженности) не представлено.  

Ссылка истца на невозможность подписания акта приема-передачи в связи  неудовлетворительным состоянием арендованного имущества не принимается судом,  поскольку наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия  договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещении из  аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить  арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его  

воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации принцип свободы договора.  

Факт освобождения помещения ответчиком после направления письма от 17.08.2017 и  получение доступа истца к помещению подтвержден материалами дела. Доказательств,  подтверждающих нахождение ответчика в арендованном помещении после расторжения  договора аренды, истцом не представлено.  

Таким образом, истцом не доказан факт пользования арендуемым помещением по  договору аренды № НТПО-240/13 от 08.08.2013 за спорный период (с 01.09.2017 по  31.12.2017), в связи с чем, исковые требования в размере 414 717 руб. 51 коп. не подлежат  удовлетворению.  

За просрочку внесения арендных платежей истцом начислена неустойка по договору  аренды недвижимого имущества № 163-163/11 от 11.07.2011 в размере 198 981 руб. 84 коп.  за период с 16.09.2017 г. по 11.01.2018, по договору аренды недвижимого имущества № 163121/11 от 21.04.2011 в размере 244 989 руб. 34 коп. за период с 16.09.2017 г. по 11.01.2018.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.1. Договоров аренды № 163-163/11 от 11.07.2011 и № 163-121/11 от  21.04.2011, в случае просрочки Арендатором срока внесения арендной платы Арендатор  уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день  просрочки исполнения обязательств.  

Проверив расчет пени, произведенный истцом с учетом фактических обстоятельств дела,  суд признает его арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не  представлен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  

доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи  330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о  несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласование сторонами в договоре аренды условия о неустойке из расчета 0,3% от  суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием для  дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники  гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои  гражданские права и обязанности.  

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел  оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств  наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей установлен судом, требование  истца о взыскании 443 971 руб. 18 коп. неустойки по договорам аренды № 163-163/11 от  11.07.2011 и № 163-121/11 от 21.04.2011 обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, 10 429 руб. 96 коп. расходов по  уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 8 826  

руб. государственной пошлины – возврату истцу из федерального бюджета как излишне  уплаченные в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", г. Норильск  Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норильское  торгово-производственное объединение", г. Норильск Красноярского края, 443 971 руб. 18  коп. неустойки, 10 429 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норильское торгово- производственное объединение", г. Норильск Красноярского края, из федерального бюджета  Российской Федерации 8 826 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным  поручением № 7044 от 29.12.2017.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Л.К. Бычкова