ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11695/2018

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4909/2024)  муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2023 по делу                       № А42-11695/2018 (судья Суховерхова Е.В.), принятое по иску акционерному обществу «Атомэнергосбыт» в лице филиала акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Мурманск к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области 

 

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) № 5120426296 от 01.02.2017 за октябрь 2018 года в сумме 86 770,90 руб. и неустойки (пени) за период с 16.11.2018 по 14.02.2019 в сумме 2 583,40 руб., всего 89 354,40 руб.; неустойки (пени) с 15.02.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Решением суда от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

14.12.2023 в суд поступило заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм в размере 1 533,99 руб. 

21.12.2023 истец уточнил заявленные требования и просил произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 1 040,77 руб. 

Определением суда от 22.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о присуждении индексации. 

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением от 13.03.2024 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы и приостановил производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2023 до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Энерго-Альянс» по делу                            № А50-10315/2010. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024                      № 309-ЭС23-17903 производство по делу приостановлено в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Соответствующее Постановление (№ 31 -П) принято Конституционным Судом Российской Федерации 20.06.2024. Оно опубликовано (размещено) на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 21.06.2024 и вступило в силу.

В связи с вступлением в законную силу Постановления Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 и в соответствии со статьей 146 АПК РФ 12.07.2024 АО «АтомЭнергоСбыт» Мурманск обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возобновлении производства по делу А42-11695/2018 и с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением от 15.07.2024 апелляционным судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу                     № А42-11695/2018.

От истца поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению и рассмотрении заявления в отсутствие представителя. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу № А50-10315/2010 отменены, акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 отказано.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П. 

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П). 

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта. Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта. 

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений. 

В Постановлении № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. 

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. 

В Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. 

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.  

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. 

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р). 

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Последний платеж по делу №А42-11695/2018 был осуществлен 16.03.2020, заявление об индексации поступило в суд 14.12.2023, в срок, превышающий один год со дня исполнения должником судебного акта.

Поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление истца удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах, определение от 22.12.2023 подлежит отмене, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайств истца  о прекращении производства по заявлению и об оставлении заявления без рассмотрения апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А42-11695/2018. 

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.12.2023  по делу №  А42-11695/2018  отменить.

Отказать акционерному обществу «Атомэнергосбыт» в лице филиала акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Мурманск в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2019 по делу № А42-11695/2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Бугорская