/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25394/2017

Дело № А65-29084/2016

г. Казань

10 октября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нэфис Косметикс» ? Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовников)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу № А65-29084/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мещерякова Андрея Анатольевича, г. Воронеж (ОГРН 312366829100073, ИНН 366223114810) к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» ? Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовников), г. Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) о взыскании материального ущерба, с участием третьего лица: Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мещеряков Андрей Анатольевич (далее – Мещеряков А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» ? Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в сумме 109 573 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., на дизельное топливо, которое было в баке на момент ДТП и вытекло в связи с пробитием бака, в размере 13 160 руб., на телеграмму в размере 309,20 руб. и на отправление претензии по почте в размере 64 руб. (с учетом принятого судом изменения наименования ответчика).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, исковые требования удовлетворенны частично. С Общества в пользу предпринимателя взыскана сумма материального ущерба в размере 109 573 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., на телеграмму в размере 309,20 руб., на отправление претензии по почте в размере 64 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4346 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2016 в 21:00 в г. Казани на ул. Производственная, д. 23А произошло ДТП: автомобиль Scania 124 420, государственный регистрационный знак Р663ХМ 36, принадлежащий на праве собственности ИП Мещерякову А.А., под управлением водителя Юдина В.И., на территории завода «Нэфис Косметикс» совершил наезд на металлический люк «ливневая канализация», в результате чего автомобиль получил механические повреждения (пробит топливный бак).

Факт повреждения автомашины истца на территории завода «Нэфис Косметикс» в результате наезда на люк ливневой канализации, факт отсутствия со стороны водителя истца состава административного правонарушения подтверждены документами органа ГИБДД МВД по РТ: справкой о ДТП от 17.06.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2016.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба и восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю Гайдаченкову Е.А.

При проведении осмотра автомашины истца в присутствии представителя ответчика были установлены следующие повреждения: 1) бак топливный правый 350 литров ? деформация в нижней части с образованием разрыва; 2) кроншейн правого топливного бака передний ? деформация, нарушения геометрии; 3) кроншейн правого топливного бака задний ? деформация, нарушения геометрии. Каких-либо возражений ответчиком при осмотре автомашины не поступало.

В соответствии с заключением эксперта-техника от 04.07.2016 № 018/16 стоимость материального ущерба (с учетом износа 50%) составила 109 573 руб.

Учитывая изложенное, а также, ссылаясь на то, что истцом были понесены в том числе затраты: 13 160 руб. ? стоимость дизельного топлива, которое было в баке на момент ДТП и вытекло в связи с пробитием бака; 5000 руб. ? затраты на проведение экспертизы; 309,20 руб. ? затраты на телеграмму в адрес ответчика с приглашением на осмотр автомашины экспертом; 64 руб. ? затраты на отправку ответчику досудебной претензии по почте, предприниматель 29.07.2016 направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты вышеуказанных сумм ущерба, с приложением актов и соответствующих документов.

Неудовлетворение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, судами было установлено, что согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего 17.06.2016, водитель автомобиля Scania 124 420, государственный регистрационный знак Р663ХМ 36, принадлежащий на праве собственности ИП Мещерякову А.А., при подъезде к складу на погрузку наехал на крышку ливневки, которая находится на проезжей части между складами. Визуально она была закрыта, при наезде она вывернулась, пробив правый топливный бак, после чего дизтопливо вытекло 350 л. Инспектором ДПС на месте составлена схема происшествия, на которой указаны место расположения автомашины на территории завода «Нэфис Косметикс», цех по производству синтетических моющих средств.

Определением от 17.06.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Юдина В.И., совершившего наезд на металлический люк на территории завода «Нэфис Косметикс», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, как было указано судами, в соответствии с публичной кадастровой карты, совпадающей с кадастровой выпиской земельного участка площадью 61 746 кв. м, принадлежащей на праве собственности ответчику, содержит производственные корпуса завода, в т.ч. и № 23 А с проходящей рядом улицей Производственная, что совпадает с указанием в материалах административного дела данной улицы для ориентирования места ДТП.

Данные выводы также подтверждаются товарно-транспортными накладными, заявкой на перевозку товара, оформленными с участием грузоотправителя ? АО «Нэфис Косметикс», содержащие сведения о погрузке автомашины истца, гос.номер Р663 ХМ, товаром на складе готовой продукции синтетических моющих средств (ГП СМС), погрузка товаром (стиральный порошок) сторонами была заранее определена на складе ответчика по адресу ул. Производственная, 18.

Таким образом, установив, что ДТП произошло на территории завода «Нэфис Косметикс», а также отсутствие вины истца в совершенном ДТП, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали заявленные требования, за исключением требования об оплате 13 160 руб. за дизельное топливо, поскольку истец не доказал наличие дизельного топлива в количестве 350 литров, а в последующем его утрату при ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, исключающих вину ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А65-29084/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      А.В. Топоров